¿Cómo se puede ser televisivo antes de la TV, y resultar eso negativo, además?Lubitsch a veces incluso televisivo.
Sí, Bay tiene un estilo único también.
¿Qué es tan terrible en el final de Minority report?
Con Cruise muerto y el sistema funcionando, me habría parecido la hostia, no que matan al malo, bla bla bla....
Como no digais que TERROR ha hecho Tarantino retiro mi voto.
Sí, Bay tiene un estilo único también.
¿Qué es tan terrible en el final de Minority report?
Con Cruise muerto y el sistema funcionando, me habría parecido la hostia, no que matan al malo, bla bla bla....
Es que el sistema no funciona, por eso pasa lo que pasa al final con el personaje de Von Sydow. Por otra parte una película no tiene por qué tener un final negativo, sino uno coherente con la obra. Es como si al final de En el estanque dorado Henry Fonda se pone bien pero al levantarse se resbala con una piel de plátano y se abre la cabeza contra el suelo...
Como no digais que TERROR ha hecho Tarantino retiro mi voto.
Te han contestado ya: la primera mitad de Death proof, porque es como la primera mitad de Halloween.
Yo no lo veo como "cine de terror", peeeeero...
Y sí, tendrías que retirar tu voto.
Death Proof no es terror
Algo de terror de Tarantino
Te vale Abierto hasta el amanecer (aunque sea de Rodriguez) el guión es suyo. :
Es una decisión dificil, porque ambos han hecho películas muy notables, aunque considero que reducir a los candidatos a estos dos (e incluso aunque se hubiese incluído Eastwood) debería hacernos pensar sobre cierta falta de perspectiva general, que hace que todo confluya siempre hacia los mismos nombres. No porque no se lo merezcan, si no porque eso elimina por completo muchas otras opciones que podrían ser interesantes y que no distan tanto (a veces no distan nada) de los nombrados.
Woody Allen ha sido incapaz de rodar durante su carrera una historia de ciencia de ficción para nada, a lo Spielberg, siempre todo a base de su europeismo y chillando su hipocondriaismo.
[Spielberg] ha sido incapaz de rodar durante su carrera una historia sencilla, a la europea, de personajes, para nada, siempre todo a base de técnica (en eso es muy bueno) y chillando moralejas.
[emoticono risa loca]
y por que ha de hacer eso, porque es lo que te gusta a ti? no... espera... porque es... EL CINE DE VERDAD? CLARO!!
enga, seguid soltando topicos en su megapost.
bueeeeno, pero luego Singer (discipulo declarado suyo) ya nso enseño a los nazis buenos en VALKIRIA.
y Spielberg es mejor director de tiburones y dinosaurios, en cuanto a relaciones tragico-framaticas se refiere.
pe-pero que ABSURDA forma es esta de valorar a un director, por la cantidad de generos que aborda? amos, amos... Que baje Dios Hitchcock y lo vea.
De notable para arriba, Tarantino tiene siete películas. Spielberg tiene casi veinte.
Pura estadística.
Era un post de coña, por dios. ¿No ves la segunda frase? Tendría que haber puesto un emoticono, claro...
PD:
Si luego votamos al mejor director fallecido, tendré serios problemas para elegir entre Kubrick y Lean.
Allen no es que sea limitado, es que su cine es A,B y C, y de ahí no lo saques. Pero cuando quiere, ese A, B y C es genial. Cuando quiere. Debería dejar de hacer una peli al año y dedicar más tiempo a cada una...
Si luego votamos al mejor director fallecido, tendré serios problemas para elegir entre Kubrick y Lean.