Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

[LoJaume]

Curioso es que sea ALEMANIA con menos horas de sol que SPAÑISTAN encabeza la lista europea en inversiones en energías renovables.
Las centrales nucleares de SPAÑISTAN ya han caducado casi todas en años de funcionamiento.
Lo que acarrea más posibilidades en un futuro de un accidente nuclear por estar obsoleta la infraestructuras.

No, esto no es así. Las nucleares están sometidas a revisión permanente por distintos organismos internacionales que velan por su seguridad. Si no cumplen los requerimientos, se cierra.

El problema ahí es la rentabilidad. Prorrogar la vida de una central nuclear implica realizar obras de renovación que cuestan una millonada, porque en su momento no se planteó tal actuación. Estuve viendo el proyecto de sustitución de un intercambiador de calor y las cifras mareaban. Ahora van a sustituir las turbinas de Vandellós II y va a costar un huevo.
Al final, una central nuclear se cierra porque ya no resulta rentable, de la misma forma que un coche viejo acaba en el desguace aunque todavía corra.

Lo que ya no sé es si la verdadera motivación de prorrogar el tiempo de vida de las nucleares es producir energía, o no enfrontarse al enorme gasto de su cierre y desmantelamiento. Porque eso sería solo una huída hacia adelante.

Quizá eso lo respondan los de arriba, que parece que saben un huevo.

 

[Tim]

Masajes con uranio. Cada vez que te empalmas pareces un sable láser.

 

[WRC]

Champiñón láser...

 

[Venom]

No, esto no es así. Las nucleares están sometidas a revisión permanente por distintos organismos internacionales que velan por su seguridad. Si no cumplen los requerimientos, se cierra.

El problema ahí es la rentabilidad. Prorrogar la vida de una central nuclear implica realizar obras de renovación que cuestan una millonada, porque en su momento no se planteó tal actuación. Estuve viendo el proyecto de sustitución de un intercambiador de calor y las cifras mareaban. Ahora van a sustituir las turbinas de Vandellós II y va a costar un huevo.
Al final, una central nuclear se cierra porque ya no resulta rentable, de la misma forma que un coche viejo acaba en el desguace aunque todavía corra.

Lo que ya no sé es si la verdadera motivación de prorrogar el tiempo de vida de las nucleares es producir energía, o no enfrontarse al enorme gasto de su cierre y desmantelamiento. Porque eso sería solo una huída hacia adelante.

Quizá eso lo respondan los de arriba, que parece que saben un huevo.

Yo trabajé en vandellos y hubo una fuga en la piscina y se callaron como putas
Pero se descubrió porque en los análisis que se hacen de las aguas del río Ebro en AMPOSTA se detectaron dosis más alta de lo normal de radiactividad.
El director de la Central tuvo que dimitir.
Y se comenta que la de COFRENTES que tenía que haber cerrado existen grietas en el armazón.

 

[LoJaume]

Yo trabajé en vandellos y hubo una fuga en la piscina y se callaron como putas
Pero se descubrió porque en los análisis que se hacen de las aguas del río Ebro en AMPOSTA se detectaron dosis más alta de lo normal de radiactividad.
El director de la Central tuvo que dimitir.
Y se comenta que la de COFRENTES que tenía que haber cerrado existen grietas en el armazón.

El director de Vandellos II no solo dimitió, sino que fue llevado a juicio por mantener la central en funcionamiento sabiendo que había dos fugas en el circuito primario, algo que prohiben los protocolos de seguridad.
Ahí te doy la razón: los sistemas de seguridad no sirven de gran cosa si luego se los saltan.

 

[Hinomura Krycek]

Díselo a los de Chernobyl.

 

[Tozzi]

Hay excursiones a Pripyat, propongo kedada

 

[Hinomura Krycek]

Hay excursiones a Pripyat, propongo kedada

A esa me apunto.

 

[Manu1001]

A Fukushima podéis ir con total tranquilidad. Y mola más el entorno.

 

[Manu1001]

 

[Manu1001]

 

[LoJaume]

Ponerse a construir ahora nucleares de tecnología PWR es un error. Su periodo de construcción dura 10 años, no tiene resueltos bastantes problemas, y la amortización no está nada clara. Por eso no hay nadie que quiera financiar esos proyectos.
Me parece mucho más sensato esperar a que los reactores FBR estén maduros para empezar a construir nucleares.
Es una pena que se perdiesen varias décadas aparcando esa tecnología.

 

[Venom]

Ponerse a construir ahora nucleares de tecnología PWR es un error. Su periodo de construcción dura 10 años, no tiene resueltos bastantes problemas, y la amortización no está nada clara. Por eso no hay nadie que quiera financiar esos proyectos.
Me parece mucho más sensato esperar a que los reactores FBR estén maduros para empezar a construir nucleares.
Es una pena que se perdiesen varias décadas aparcando esa tecnología.

Nadie quiere vivir cerca de una CENTRAL NUCLEAR.
Si no se construyen es por su rechazo por la masa social.
Si no hubiesen ocurrido los accidentes de CHERNOBYL y FUKUSHIMA habrían más centrales nucleares por el mundo, incluyendo España.

 

[Manu1001]

Solo los ignorantes como tu no quieren vivir cerca de una central nuclear.

- La peligrosidad de una central es ÍNFIMA
- Es mil veces más dañino para tu salud vivir cerca de una térmica o andar por el centro de una gran ciudad
- El número de muertes provocadas por una central nuclear es extremadamente reducido
- Emana cien veces más radiación el granito de la sierra de Madrid (o un kilo dce plátanos) que cualquier central
- Si hay un accidente nuclear grave, lo mismo te va a dar vivir a dos kilómetros que a doscientos.

Y ya tu "argumento" queda totalmente fuera de combate cuando les preguntas a la gente que vive cerca de las centrales si querrían que esta se desmantelase.

La vida en un pueblo nuclear: cuando el 'todo gratis' no es suficiente

Hace más de 30 años que se puso en marcha la central de Trillo. Ahora, sus habitantes temen que el apagón nuclear acabe con su única esperanza.

www.libremercado.com

Desde el patio, como desde casi todo el pueblo, puede verse la central nuclear funcionando a pleno rendimiento. No sería descabellado pensar que el miedo a vivir a la sombra de una central podría ser un motivo de peso para explicar que los habitantes de Trillo estuvieran haciendo las maletas, pero nada más lejos de la realidad. Todos los vecinos defienden con uñas y dientes la seguridad de la central. "Si hay un accidente, va a pasar igual aquí, que en Guadalajara, que en Madrid", argumenta Ángel Manzano, otro de los profesores. "Nosotros tenemos un aviso una vez al año, el resto del tiempo nos dedicamos al mantenimiento de la central", cuenta despreocupado otro de los padres que ejerce de bombero en la central.

Así que deja de decir tonterías, hombre.

 

[Venom]

Solo los ignorantes como tu no quieren vivir cerca de una central nuclear.

- La peligrosidad de una central es ÍNFIMA
- Es mil veces más dañino para tu salud vivir cerca de una térmica o andar por el centro de una gran ciudad
- El número de muertes provocadas por una central nuclear es extremadamente reducido
- Emana cien veces más radiación el granito de la sierra de Madrid (o un kilo dce plátanos) que cualquier central
- Si hay un accidente nuclear grave, lo mismo te va a dar vivir a dos kilómetros que a doscientos.

Y ya tu "argumento" queda totalmente fuera de combate cuando les preguntas a la gente que vive cerca de las centrales si querrían que esta se desmantelase.

La vida en un pueblo nuclear: cuando el 'todo gratis' no es suficiente

Hace más de 30 años que se puso en marcha la central de Trillo. Ahora, sus habitantes temen que el apagón nuclear acabe con su única esperanza.

www.libremercado.com

Así que deja de decir tonterías, hombre.

Pues nada cómprate un piso con vistas a CHERNOBYL o Fukushima.
Menudo demagogo eres, lo de TRILLO da a comer a muchas familias.
Si tuviesen otra forma de dar a comer a sus familias ya te digo que lo más lejos posible.

 

[Venom]

Solo los ignorantes como tu no quieren vivir cerca de una central nuclear.

- La peligrosidad de una central es ÍNFIMA
- Es mil veces más dañino para tu salud vivir cerca de una térmica o andar por el centro de una gran ciudad
- El número de muertes provocadas por una central nuclear es extremadamente reducido
- Emana cien veces más radiación el granito de la sierra de Madrid (o un kilo dce plátanos) que cualquier central
- Si hay un accidente nuclear grave, lo mismo te va a dar vivir a dos kilómetros que a doscientos.

Y ya tu "argumento" queda totalmente fuera de combate cuando les preguntas a la gente que vive cerca de las centrales si querrían que esta se desmantelase.

La vida en un pueblo nuclear: cuando el 'todo gratis' no es suficiente

Hace más de 30 años que se puso en marcha la central de Trillo. Ahora, sus habitantes temen que el apagón nuclear acabe con su única esperanza.

www.libremercado.com

Así que deja de decir tonterías, hombre.

Así que el que tiene que dejar de decir tonterías eres tu.
Dile a tu psiquiatra que no funciona las sesiones que le pagas semanalmente.
Yo te recomiendo que le solicites que te cambie la medicación pues la actual no te funciona.

 

[Tozzi]

Bueno, no es oro todo lo que reluce. Yo estuve trabajando en emergencias nucleares y los protocolos y ensayos cerca de Cofrentes, y algo acojona. Cuando haces los simulacros y la gente de los pueblos de alrededor tiene que ir corriendo a las zonas de duchas radioactivas esparcidas por la zona, te das cuenta de que es algo serio. Los amigos que tenía por allí se fueron. Y algún incidente menor que no trasciende siempre hay, las emergencias las gestionábamos desde el 1006 con el COS.

Es verdad que es mejor que vivir cerca de una térmica, pero lo mejor es vivir lejos de las dos.

 

[Venom]

Bueno, no es oro todo lo que reluce. Yo estuve trabajando en emergencias nucleares y los protocolos y ensayos cerca de Cofrentes, y algo acojona. Cuando haces los simulacros y la gente de los pueblos de alrededor tiene que ir corriendo a las zonas de duchas radioactivas esparcidas por la zona, te das cuenta de que es algo serio. Los amigos que tenía por allí se fueron. Y algún incidente menor que no trasciende siempre hay, las emergencias las gestionábamos desde el 1006 con el COS.

Es verdad que es mejor que vivir cerca de una térmica, pero lo mejor es vivir lejos de las dos.

Además de que los pisos a la hora de venderlos se devaluan

 

[Manu1001]

Bueno, no es oro todo lo que reluce. Yo estuve trabajando en emergencias nucleares y los protocolos y ensayos cerca de Cofrentes, y algo acojona. Cuando haces los simulacros y la gente de los pueblos de alrededor tiene que ir corriendo a las zonas de duchas radioactivas esparcidas por la zona, te das cuenta de que es algo serio. Los amigos que tenía por allí se fueron. Y algún incidente menor que no trasciende siempre hay, las emergencias las gestionábamos desde el 1006 con el COS.

Es verdad que es mejor que vivir cerca de una térmica, pero lo mejor es vivir lejos de las dos.

Que te "acojone" un simulacro es una cosa. Que sea realmente peligroso, otra bien distinta. Yo también tengo amigos que se dedican a lo nuclear, pero bien desde dentro, y ni uno solo de ellos o de sus conocidos dejaría de vivir cerca de una central por que es "peligrosa" (eso es una sandez del osteópata que ha oido por ahí). Y conocen MUY bien los riesgos (se dedican a controlarlos).

No voy a entrar otra vez en los casos de Fukushima o Chernobil porque ya están más que tratados, pero es mil veces más peligroso el coche que cogemos todos los días que vivir al lado de una central. Y eso, cualquier persona mínimamente formada e inteligente lo sabe. Chorradas aparte de los de siempre. Si no quieres vivir al lado es porque no estás informado. Punto.

 

[Venom]

---

Que te "acojone" un simulacro es una cosa. Que sea realmente peligroso, otra bien distinta. Yo también tengo amigos que se dedican a lo nuclear, pero bien desde dentro, y ni uno solo de ellos o de sus conocidos dejaría de vivir cerca de una central por que es "peligrosa" (eso es una sandez del osteópata que ha oido por ahí). Y conocen MUY bien los riesgos (se dedican a controlarlos).

No voy a entrar otra vez en los casos de Fukushima o Chernobil porque ya están más que tratados, pero es mil veces más peligroso el coche que cogemos todos los días que vivir al lado de una central. Y eso, cualquier persona mínimamente formada e inteligente lo sabe. Chorradas aparte de los de siempre. Si no quieres vivir al lado es porque no estás informado. Punto.

He estado trabajando en una central nuclear, así que sé perfectamente lo que se cuece.

 

[Tozzi]

Bueno, tampoco es eso, decir que uno esta o no informado es un brindis al sol, al final la gente que conozco que ha vivido cerca se ha ido, los pros no compensan los contras, y son los mas informados porque han estado alli viviendo y trabajando desde su construcción

Pero si quereis iros a vivir cerca no hay ningun problema, la zona esta barata

 

[Hinomura Krycek]

---

He estado trabajando en una central nuclear, así que sé perfectamente lo que se cuece.

Uranio.

 

[Manu1001]

Bueno, tampoco es eso, decir que uno esta o no informado es un brindis al sol, al final la gente que conozco que ha vivido cerca se ha ido, los pros no compensan los contras, y son los mas informados porque han estado alli viviendo y trabajando desde su construcción

Pero si quereis iros a vivir cerca no hay ningun problema, la zona esta barata

¿Qué contras exactamente?

 

[Manu1001]

---

He estado trabajando en una central nuclear, así que sé perfectamente lo que se cuece.

 

[LoJaume]

Bueno, no es oro todo lo que reluce. Yo estuve trabajando en emergencias nucleares y los protocolos y ensayos cerca de Cofrentes, y algo acojona. Cuando haces los simulacros y la gente de los pueblos de alrededor tiene que ir corriendo a las zonas de duchas radioactivas esparcidas por la zona, te das cuenta de que es algo serio. Los amigos que tenía por allí se fueron. Y algún incidente menor que no trasciende siempre hay, las emergencias las gestionábamos desde el 1006 con el COS.

Es verdad que es mejor que vivir cerca de una térmica, pero lo mejor es vivir lejos de las dos.

Exactamente.

A mí lo que me revienta son las posturas absolutas, como los fanboys de las nucleares, cuando te aseguran que es IMPOSIBLE que una central nuclear tenga un accidente serio. Entonces, si es IMPOSIBLE, por qué hacen simulacros de accidentes? Qué tal si todos admitimos de una puta vez que existe un riesgo de accidente, muy bajo, sí, pero con unas consecuencias catastróficas?
O ciertos"ecologistas" de chichinabo, que cerrarían hoy mismo todas las nucleares sin plantearse que mañana todos estaríamos a oscuras.

Diria que, para ciertas mentes estrechas, o eres un pronuclear defensor acérrimo de las nucleares que iniciarían ahora mismo la construcción de nuevas nucleares como locos, o eres un antinuclear del copón, ecologista gilipollas, perroflauta y podemita.
Y entre esas posturas, creo que hay toda una gama de matices. Yo mismo, tengo una opinión clara sobre el tema, aunque me veo incapaz de definirme "pronuclear" o "antinuclear".