Películas que vais viendo en casita

Christian Troy dijo:
No caigo. Que es el running gag..

En VO Eva se llama Eve, pero Wall-E le llama todo el rato Eva porque no sabe pronunciar Eve... en español se pierde claro, y queda un poco raro ver a Eva enfadada muchas veces, pero es que Wall-E es un poco cortito. :lol
 
Otro de las pérdidas de Wall-E es que el trabajazo de sintetizadores de Ben Burtt, que hizo todos los diálogos de los robots de la película de forma artificial y se sustituye por un doblador con voz metálica...

Ah, y que Axiom, que en VO Es Sigurney Weaver... está doblado por un tio... :doh
 
Findor dijo:
Ah, y que Axiom, que en VO Es Sigurney Weaver... está doblado por un tio... :doh

Si mal no recuerdo en la versión doblada la voz de la nave es la de una mujer.
La Weaver pone voz a los anuncios de las pantallas, y la voz de la computadora/piloto automático es la de un hombre.
 
hoodoo dijo:
Findor dijo:
Ah, y que Axiom, que en VO Es Sigurney Weaver... está doblado por un tio... :doh

Si mal no recuerdo en la versión doblada la voz de la nave es la de una mujer.
La Weaver pone voz a los anuncios de las pantallas, y la voz de la computadora/piloto automático es la de un hombre.
Pues sí, acabo de comprobarlo en el BD y me he colao completamente... :doh

No sé porqué recordaba yo esto... :pensativo
 
Trío de campanillas y un fin de semana de auténtico cine

12 hombres sin piedad: Película de hombres, nunca mejor dicho. Con un elenco coral reducido a estos 12 hombres, anónimos entre ellos, que deben decidir si declarar culpable o no a un chico acusado de asesinato. Todos están perfectos, todos están creíbles y todos ofrecen unas actuaciones realmente conmovedoras, directas, concisas y muy plausibles. Con un Henry Fonda inmenso, el eslavón que da pie a ese mar de dudas razonables para no caer en la fácil señalización de que es culpable o no. Pero no sólo él nos hace aplaudir. Tenemos a grandes actores secundarios como Lee J. Cobb como ese hombre provocable, gritón y con unas razones ocultas muy tristes y demoledoras, aparte de contar también con ese grande como él sólo Joseph Sweeney, o un Ed Begley impagable. Todos y cada uno, en su respectivo papel y en su respectivo carácter, están de 10.

Sidney Lumet rueda una película de las que marcan, de las que dejan huella. Todo en el mismo escenario, el tempo va en aumento, subiendo la tensión y haciéndonos dudar de todo lo que hemos oído y de hacernos pensar en qué haríamos o qué escogeríamos nosotros a la hora de decidir. Tenemos al hombre decisivo, al hombre brabucón, al hombre irrascible, al hombre chistoso, al hombre dubitativo, al hombre amedrentado... todos y cada uno deciden, todos y cada uno aportan y todos, a la vez, logran hacernos aplaudir al final al encontrarnos con una de las mejores películas de juicios sin haber estado presentes en él pues la narración, la utilización de la cámara para acentuar los rasgos, las emociones, las sensaciones y los sentimientos y carencia de más escenarios nos hacen saber que estamos viendo una muy buena película. Una película de Oscar.

Uno de los nuestros: Por fin me quito una espinita clavada (y van...). Desde esa primera frase de una voz en off relatándonos que el protagonista, desde que tiene uso de razón siempre había querido ser un gangster, esa declaración de intenciones y de principios, a la vez, nos adentramos en el mundo de la mafia. De una manera seca, ruda, violenta pero increiblemente hipnótica y atractiva, como sólo el gran Scorsese puede rodar y narrar, acompañamos a un Ray Liotta en el mejor, diría, papel de toda su vida.

Con una voz en off le acompañamos en sus fechorías, en su escalada, en sus tequemanejes, en sus intenciones y en sus logros. Poco a poco, con paso firme, decidido y con todo el tiempo del mundo Scorsese nos cuenta, como siempre, con el paso de los años, como amigos de fechorías se convierten en miembros del hampa, temidos y violentos, brutos y codiciosos, ruines y cinematográficamente atractivos, de mano dura y violencia seca, dura y contundente a la par que la BSO, exquisita, nos va narrando el paso de los años y como una vez estás metido en ese mundo no hay vuelta atrás. Un Joe Pesci histriónico, creando un personaje memorable como Tommy, violento y de gatillo demasiado fácil y un Robert de Niro, aquí más secundario pero no por ello menos importante, de condición violenta y decisivo, bruto y a la vez fascinante.

Pero no nos olvidemos de Lorraine Bracco como Karen, la mujer que no acepta convertirse en la clásica mujer de un hampón pero que aún y así no le importa de donde saca su marido el dinero pues ella, a su vez, también admite, admira y acepta ese mundo y esa vida, aún sabiendo qué consecuencias lleva. Tampoco podemos olvidarnos de ese grandísimo actor, secundario, pero que cumple como nadie llamado Paul Sorvino. Alguien que el cine de mafiosos le debe mucho (y a la inversa). Con una fotografía acorde con los tiempos, un ritmo que nunca baja, momentos realmente buenos y con set pieces de antología uno debe aplaudir y quitarse el sombrero. Sobre todo con ese giro argumental TAN radical que juntándolo todo uno se pregunta: ¿donde está este Scorsese, donde está este De Niro, donde está este Joe Pesci, donde están estos guiones hoy día?

Más tarde vendría Casino, la cual iría muy pareja en cuanto a intenciones, historias, actuaciones y aplausos. Lástima que no hubiese descubierto esta antes. Otro gallo hubiese cantado.

Malas tierras:

La soledad del ser humano, la maldad innata, los sueños rotos, las ilusiones sin final feliz y el amor frustrado se dan la mano en esta sórdida, seria, triste y a la vez fascinante película. Con un auténtico badass llamado Kitt, interpretado magistralmente por un jovencísimo Martin Sheen, donde sus intenciones y sus motivos son muy confusos, muy perturbadores y a la vez tristes. Un hombre sin sentido por la vida, sin sentido por la humanidad, un hombre que carece de escrúpulos pero que a la vez ama a su chica pero de una manera que quizás nunca logremos o llegemos a comprender o imaginar. Su vida disoluta, su poco amor por la vida de los demás y su gatillo fácil hacen de él un personaje complejo y a la vez interesante. Sin lograr llegar a comprender ni un momento el porqué de sus acciones, el porqué de sus motivos, el porqué de matar o dejar vivir a según quien, cuando no sigue ningún patrón, ninguna conducta o ningún motivo que nos haga comprender el porqué de sus acciones y eso es lo extraño de su personaje. No podemos sentir compasión, empatía o un mínimo de interés por su bienestar pero al mismo tiempo uno siente algo de conexión extraña con ese personaje. Incomprensible el porqué es así con su amigo y porqué toma esas decisiones tan drásticas e increiblemente fuertes (o el porqué mata por ¿placer?).

Pero luego tenemos a Holly, una joven y guapísima Sissy Spacek, atraída por ese chico que la engatusa (aún ella dejándose) y que no le importa el devenir, el futuro incierto y esa vida furtiva, triste y solitaria que vive con él. Incluso uno no comprende como puede irse con él, de buenas a primeras, habiendo visto lo que sucede con su padre. Increíble como la raza humana somos así de complejos. Un personaje confuso pero a la vez maravillado con la vida y aunque no comprende el porqué Kitt hace lo que hace y como lo hace, ni lo aprueba le acompaña pues cree, o intenta creer, que sin él estaría perdida.

Una película íntima, desoladora, triste, con una fotografía exquisita, con unos paisajes vacíos, extensos, eternos, carentes de emociones pero que me ha cautivao y conmovido. Recomendable.
 
Ese Atreyubbbbbbbbbbbbb, todavía es recuperableeeeeeeeeee (emoticono cómplice, tristón y algo dormido).
 
ADIOS PEQUEÑA ADIOS de Ben Affleck?

Interesante película, que me funciona maravillosamente bien en una primera parte, pero después se diluye por los senderos del thriller más convencionaloide, aunque siempre con un intento de dilema moral, que tampoco termina de funcionar. Resulta curioso como el guión, o al menos la novela en la que está basado es material de Eastwood al 100 por 100. No en vano la novela es del mismo autor que Mystic River, y se nota. De todas formas se agradece el esfuerzo de Affleck por ofrecer un buen producto alejado del Hollywood comercial del que el mismo es aristócrata. Ya el tratamiento visual se aleja del colorín a la témpera tan imperante, y se busca un naturalismo que en la primera parte funciona a las mil maravillas. No se trata sólo de una investigación sino del retrato de un barrio depauperado por las drogas, en el que nos sumergimos con el protagonista para conocer sus entresijos.
Pero eso desaparece y entramos en el thriller puro y duro, en los engaños, los dobles juegos y las maniobras por la espalda; y aquí la película pierde interés. Se mueve por terrenos comunes y a pesar de que emerge el dilema moral, bastante interesante, el resultado es bastante chapucero. Aquí radica la enorme diferencia con lo que hubiera podido hacer un Eastwood. No sólo en la construcción de personajes (Casey Affleck es tan malo como su hermano y encima tiene mucho menos carisma, y Michelle Monaham está por allí para hacer bulto), sino que el final te hubiese llevado a una profundida abisal de esas incómodas de ver. En resumen interesante debut, estimable a ratos y crédito suficiente para ver el siguiente proyecto de Affleck siempre y cuando el no actúe y deje el nepotismo.
 
Pues a mí me parece soberbia y bastante mejor, generalmente, que Mystic River.
 
Magno, creo que tienes que hacer revisión de las dos. Porque ayer por la noche me puse "Mystic River" y, oye, que no hay color.
 
Pues agárrate los machos, magno que vengo de ver... MAGNOLIA. Y dejo mi crítica correspondiente en su correspondiente post y sólo puedo decir una frase...

¡COMO NO DESCUBRI ESTA PELI EN SU DIA, ¿PORQUE, PORQUE, PORQUE?!

Uf, me ha provocado tantas emociones al mismo tiempo, tanto que contar y tanto que conmocionar. Te deja PAM. Son 3 horas pero como si son 3 días, da igual. Sencillamente perfecta.

Como siempre te digo: has de tener fe en mi. Que me guste las burradas no significa que me guste comerme un buen filetazo bien hecho, vuelta y vuelta.

En cuanto a Gone baby gone... aquí otro que prefiere esta antes que Mystic (y eso que es del maestro). Nunca me pensé o esperé que el sosainas de Affleck sería un maestro tras la cámara. Una historia tan sencilla de contar se convierta en una grandiosa película que en manos de otro hubiese sido un triste y aburrido telefilm. Como de unos actores logró sacar esas pedazo de actuaciones.
 
Lo he visto, ATreyub. El foro te está guiando por la nueva senda, ajajaj.

JDUG, el texto de Mystic River, en su resolución (no el epílogo) y sus deus ex machina (retro) me parece INFAME.
 
Al loro el tochazo que nos ha cascao el Atreyub en el otro hilo.

Te queremos.
 
yo hoy revisione...

MICHAEL CLAYTON (Tony Gilroy, 2007)

y confirmo el notable thriller que es, con Clooney llevando a sus espaldas toda la peli junto con un puñado de secundarios solidos (la Swinton, Wilkinson, Pollack... pero tambien las caras menos conocidas). Le perdono ese comienzo en ffwd que descoloca (porque luego repite la secuencia en plan suspense y... no cuela) y cierto embrollamiento central porque, a fin de cuentas, es un film sobre la "toma de conciencia" del prota (y, en el reverso, de la peliroja), y necesita de esas secuencias con la familia o con el hijo... Y, formalmente, adoro sus secuencias nocturnas en coche (esos destellos!) y en general una fotografia alejada de la era digital (con GRANO!). Y viva el plano secuencia!! (el asesinato, el finalazo...).
 
VMM dijo:

He nacido para amar y ser amado... (ahora que caigo, en ese plan: soy David, en IA). :pensativo

Dussander dijo:
Es que le habéis traumatizado al pobre en el hilo de John Cazale...

No hay nada como darme una colleja para espabilarme. :juas

La verdad es que UNO DE LOS NUESTROS y MAGNOLIA eran dos espinas muy clavadas que tenía que sacarme como fuese y a por ellas se ha dicho. Y con Malas tierras he descubierto que con una historia tan sencilla y a la vez tan compleja uno puede aprender tanto...

Michael Clayton. Esa gran película donde siempre me quito el sombrero ante una grandiosa Swinton y un Clooney en estado de gracia. De Wilkinson sólo pueden salir cosas buenas. Es tan recomendable. Me da igual lo lenta que sea... es tan disfrutable.
 
Coincido con Elliott en lo de Michael Clayton, un thriller diferente, con muy buenos personajes, tensión y probablemente, con Syriana, lo mejor que ha protagonizado Clooney.

De Uno de los nuestros que puedo decir, probablemente la mejor película que se ha hecho jamás.

Wall-e ya lo dije en su momento, me gustó mucho en su primer tercio, después me parece un absoluta medianía. No aguanta la más mínima comparación con Ratatouille.
 
¡No me gusta Uno de los Nuestros! Lo siento. ¡NO! No me gusta Martin Scorsese y los personajes excesivos de sus películas, no me gusta Ray Liotta, no me gusta Joe Pesci, no me gusta que se pasen con la voz en Off, no me gusta que se les pire la pinza... ¡No entiendo como puede estar tan bien considerada pese a estar muy bien dirigida!

¡No puedo entender como me seguís dejando postear en cinefilia después de decir esto!
 
Tras comentarios como ese, las quejas de Geralt de "qué asco da cinefilia" empezarían a cobrar sentido. :diablillo
 
Ropit, Wall-e gana en revisionado (sin redondear, eso sí). ¿Te gustó Syriana?
 
Seaker, el mundo de Scorsese es así. Es un (casi, por así decirlo) lo tomas o lo dejas. Es como el universo de Burton, o el de Spielberg (bueno, este no tanto que tiene varios registros). Que a ver, estás en tu derecho de no encontrarle el qué al asunto.

Los mafiosos de Coppola tienen glamour, diálogos para enmarcar, muertes de bandera, todo con fotografía exquisita y muy cuidada pero los mafiosos de Scorsese son así: desenfrenados, brutos, sin medida, con mácula, pasados de vuelta (ahí tienes los 2 Joe Pesci más histriónicos y violentos de la historia del cine).

Yo encuentro uno de los nuestros una película redonda, perfecta. Quizás también porque en mi caso me encantan las pelis con voz en off. Pero hay voces y voces. Y esta te lo narra todo pero porque creo que en este caso es necesario. El porqué de las acciones de Liotta, el porqué hace esto y aquello, el porqué se comporta así, el porqué trata así a la gente, el porqué se deja engatusar con ese mundo tan atractivo pero a la vez tan pernicioso. Es cierto que quizás el papel de Pesci sea un poco (un tanto demasiado) histriónico, loco, desquiciado-desquiciante pero me imagino que el papel lo requería.

Y Scorsese lo borda, es un maestro en hacer películas de gangsters. Es, para mi gusto, el nº 1. Son películas de mafiosos contemporaneas, atemporales. Ya pueden pasar 5-10-20 años que seguirán estando al día. Estamos hablando de Uno de los nuestros que tiene ya sus 18 añitos y sigue estando perfecta. Y me juego mi merienda que para dentro de 18 años más seguirá siendo perfecta.

Yo te recomendaría que la revisionases.

Ahora tengo pendiente Reservoir dogs y Doctor Zhivago que llevo retrasándola demasiado.
 
Atreyub, DOCTOR ZHIVAGO YA, YA , YA. No me hagas que me enfade contigo, hombre de dios.

Seakermeker a la hoguera YA, YA, YA.


Gone ,Baby, Gone es una pelicula que esta muy bien y nunca pense que Ben Afleck pudiera ser un director tan sensible como demuestra con esta peli. Michael Clayton es un thriller muy estimable y bien hecho. Mystic River la adoro, me parece uno de los grandes trabajos de Clint. Si me dejo alguna recordamelo , que no puedo estar en todo.
 
Arriba Pie