Películas que vais viendo en casita

1860 (Alessandro Blasetti. 1934)

precursor del neorrealismo a nivel estilistico rodado en plena dictadura de Mussolini

es una curiosa gran producción para la tematica que maneja y precisamente en esa epoca (no es grandilocuente, y es bastante realista.. aparte de no ser excesivamente ideologizada para el momento)

film de aire casi documental y austero, sobre todo en su primera parte.. por momentos parece casi un western (paisajes aridos, enfrentamientos)

algo desconocida narra la independencia italiana a traves de de los sucesos ocurridos sobre los habitantes de un pequeño pueblo siciliano con la figura de Garibaldi al fondo, eje del relato pero casi sin aparecer.

desde luego sorprende para la época este excelente film.

[thumbnail]http://www.italica.rai.it/cinema/film/1860/1860gr2.jpg[/thumbnail]
 
sikander dijo:
Atreyub dijo:
Entonces, querida Dana, he visto muy poco cine Bollywood. :mutriste
Hacer clic para expandir...
si te refieres a lo que se suele conocer como tal tampoco te has perdido nada.... :juas
Hacer clic para expandir...

:lol :lol

De ese cine he visto:

La boda del Monzón
Otra de Ashwara Ray (no sé como se escribe pero ya sabéis a quien me refiero)

y...

Ya está. Pues vaya, creí que había visto alguna más. Pero la verdad es que es un cine muy particular que no casa mucho conmigo. Sí, son musicales orientales que se nota el cariño y esmero pero no me van, no por nada en particular, pero tengo mucho cine que ver aún.

Pero también es cierto que el cine de Bollywood también ha tirado por otros caminos-vertientes y no siempre es cine musical blanco azucar.
 
bueno, el más popular suelen ser producciones de larga duración... comedieta o drama con final feliz, coreografias y canciones a mansalva.

claro, hablar del cine Indio moderno en general ya sería otra cosa...

evasión pura y dura.. un poco como el cine de Marisol y demás
 
DARK BLUE (2002 -Ron Shelton)............................Competente thriller policiaco situado en la fecha de los juicios del caso "Rodney King" (con un Los Angeles convertido casi en un infierno terrenal) al que le falta cuajar algunos de los apuntes que hace sobre la corrupción policial, el racismo y la violencia, rodado con eficacia pero tal vez resuelto con demasiada facilidad. Con todos sus defectos se sigue con interés y está muy beneficiado por la solidad labor de los actores, en especial un Kurt Rusell que brilla en uno de los mejores papeles de su carrera
 
Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal - ¿Steven Spielberg?

Oportunidad perdida de hacer algo, ya no digo excelso, pero sí digno. Y es que sigo pensando que en Indy 4 sobran muchas cosas y sólo le falta una: ganas de hacerla por parte de todos. Creo que la idea de inicio es válida y hay ideas con potencial
(una buena conexión Roswell-Calavera-El Dorado-Aliens con dosis de parapsicología, un poco de guerra fría,...)
, pero el guión acaba presentando el aspecto que tendría una primera versión. Preguntas como
¿qué aporta el personaje de Mac?¿qué pintan los "guardas-ninjas del cementerio"?¿qué pintan los "guardas-mayas" del templo?¿viven en las paredes :inaudito?¿el FBI desaparece del mapa?¿podría evolucionar la trama si incluimos una investigación del FBI a Indy por comunista? etc...
deberían ser suficientes como para replantearse una revisión del texto.
Luego está el trabajo de dirección: totalmente desganado y falto de intención. Hay alguna escena que funciona:
a mí, por ejemplo, me gusta la conversación de Indy-Mutt, la pelea en el bar (muy bueno el gag visual de la formación de las 2 bandas que acabarán peleándose: pijos vs. rockeros) o la persecución por la uni
. Pero hay muchos momentos en los que Spi ni siquiera intenta hacer algo emocionante
(el descubrimiento de la calavera en la tumba de Orellana, por poner un ejemplo, está rodado sin ninguna intención)
. Quizá este apartado es el que más me escuece, porque yo considero a Spielberg una garantía y estoy seguro de que, aún con el piloto automático puesto, podría haber salvado él solito a Indy 4 del desastre.
Por otra parte, la elección de Kaminski me parece un error de bulto, pero aquí no entraré.
En fin, que se nota una desgana general que afecta a los actores e incluso a John Williams. Una pena, porque, con un par de vueltas al asunto, se podría haber conseguido algo potable.
 
Siempre que veo a alguien escribir una crítica de Indy 4 se me vuelve a activar el piloto automático de que tengo que revisionarla pero...

Buena exposición, Huzo. Muchas de las preguntas del segundo spoiler me las hice yo también mucho tiempo después.
 
huzo dijo:
Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal - ¿Steven Spielberg?

Oportunidad perdida de hacer algo, ya no digo excelso, pero sí digno. Y es que sigo pensando que en Indy 4 sobran muchas cosas y sólo le falta una: ganas de hacerla por parte de todos. Creo que la idea de inicio es válida y hay ideas con potencial
(una buena conexión Roswell-Calavera-El Dorado-Aliens con dosis de parapsicología, un poco de guerra fría,...)
, pero el guión acaba presentando el aspecto que tendría una primera versión. Preguntas como
¿qué aporta el personaje de Mac?¿qué pintan los "guardas-ninjas del cementerio"?¿qué pintan los "guardas-mayas" del templo?¿viven en las paredes :inaudito?¿el FBI desaparece del mapa?¿podría evolucionar la trama si incluimos una investigación del FBI a Indy por comunista? etc...
deberían ser suficientes como para replantearse una revisión del texto.
Luego está el trabajo de dirección: totalmente desganado y falto de intención. Hay alguna escena que funciona:
a mí, por ejemplo, me gusta la conversación de Indy-Mutt, la pelea en el bar (muy bueno el gag visual de la formación de las 2 bandas que acabarán peleándose: pijos vs. rockeros) o la persecución por la uni
. Pero hay muchos momentos en los que Spi ni siquiera intenta hacer algo emocionante
(el descubrimiento de la calavera en la tumba de Orellana, por poner un ejemplo, está rodado sin ninguna intención)
. Quizá este apartado es el que más me escuece, porque yo considero a Spielberg una garantía y estoy seguro de que, aún con el piloto automático puesto, podría haber salvado él solito a Indy 4 del desastre.
Por otra parte, la elección de Kaminski me parece un error de bulto, pero aquí no entraré.
En fin, que se nota una desgana general que afecta a los actores e incluso a John Williams. Una pena, porque, con un par de vueltas al asunto, se podría haber conseguido algo potable.
Hacer clic para expandir...


¿Te has visto los extras del dvd?

En ellos Spielberg enfatiza VARIAS veces que no podía soportar tanta presión, que NO quería dirigirla, que prefería OTRO director....
 
sikander dijo:
1860 (Alessandro Blasetti. 1934)

precursor del neorrealismo a nivel estilistico rodado en plena dictadura de Mussolini

es una curiosa gran producción para la tematica que maneja y precisamente en esa epoca (no es grandilocuente, y es bastante realista.. aparte de no ser excesivamente ideologizada para el momento)

film de aire casi documental y austero, sobre todo en su primera parte.. por momentos parece casi un western (paisajes aridos, enfrentamientos)

algo desconocida narra la independencia italiana a traves de de los sucesos ocurridos sobre los habitantes de un pequeño pueblo siciliano con la figura de Garibaldi al fondo, eje del relato pero casi sin aparecer.

desde luego sorprende para la época este excelente film.

[thumbnail]http://www.italica.rai.it/cinema/film/1860/1860gr2.jpg[/thumbnail]
Hacer clic para expandir...

¿Donde la has conseguido? Scorsese habla de ella en su documental del cine italiano y me interesaba.
 
no la he visto original pero el otro dia me interesé por alguna edición,

parece que esta es la mejor (tampoco hay muchas):
http://www.dvdtalk.com/reviews/32135/18 ... n-release/

con subs en ingles y con las dos versiones de la peli, la original del 34 con una muy buena restauración .... y un montaje más largo y con narración de los años 50 (se suele recomendar ver la primera versión, en todo caso), la otra parece algo alejada de las intenciones de Blasetti.

más info:
http://www.criterionforum.org/forum/vie ... 5e5e7f2c30
 
Rojos:

Warren Beatty se marca un tanto con este biopic sobre la vida y obra de John Reed, un luchador por los derechos humanos de los trabajadores ante las injusticias que sufren a manos de sus capataces. Sindicalista activo, radical nato y vividor de grandes experiencias en plena revolución industrial. Le acompañarán en la historia variopintos personajes (interpretados por nombres como Gene Hackman o Jack Nicholson) pero su eje será Diane Keaton, una mujer muy liberal que acabará, como casi siempre, en sus brazos en los momentos de mayor necesidad. En este caso, Beatty sale vencedor y Keaton no logra convencerme más allá de un par de escenas (y casi todas ellas en la parte final).

Aunque le veo el mérito y las intenciones de Beatty por destacar con esta extensa película (casi 3 horas y cuarto de peli) la verdad es que se me ha hecho en muchos momentos un tanto pesada pues en muchos casos, aunque se entiende perfectamente lo que pasa, no deja de ser un tanto aburrida y pretenciosa. Ahora, la forma de rodar de Beatty es magnífica, excelente, sobre todo en las escenas de masas y en campo abierto, dotando a las escenas de cierto realismo, que mejoran las carencias que posee. Momentos como Beatty hablando a los obreros o en plena batalla son dignas de aplauso. La fotografía es gloriosa, otro tanto a favor, pues se nota que está tratada con mimo y esmero con fotografía terrosa y polvorienta para las escenas de batalla y muy clara (tirando a fría) mientras que las escenas de masas ésta es muy perfilada, remarcada, con grandes panorámicas, relatando los detalles.

Encima le añadimos entrevistas y vivencias de gente que vivió en los días de Reed o que lo conocían personalmente. Dotan a la historia de mayor credibilidad y realismo. Aún y así, como ya digo, es una peli que dudo que me volvería a poner pues aunque no me ha parecido mala película, ni mucho menos, no me aporta gran cosa más allá de descubrir a un personaje histórico.
 
Un pequeño apunte sobre rojos: Mi querida Julie era la actriz iniicialmente prevista para el personaje de Diane Keaton y de hecho ayudo un monton a Beatty en la investigacion sobre los personajes reales de la pelicula y sus viajes a Rusia para el desarrollo de la misma. Hasta que al final se retiro del proyecto y le dijo a Beatty que tenia el convencimiento de que el papel deberia ser interpretado por una actriz norteamericana. De hecho, al final de la pelicula hay una dedicatoria que dice" para Jules", Jules es el diminutivo cariñoso con el que conocen los intimos a Julie Christie, y claro, Beatty lo fue.

Y yo he visto

PAGINA EN BLANCO( THE GRASS IS GREANER) , 1960, DE STANLEY DONEN:

Un matrimonio aristocratico ingles( Cary Grant y Deborah Kerr) pasa por unos momentos un tanto delicados en lo economico y deciden abrir su mansion a las visitas como una visita turistica a un museo. Un turista rico norteamericano ( Robert Mitchum) es una de esas visitas y se queda prendado de la aristocrata , por lo que viendo que el matrimonio esta pasando por malos momentos decide conquistarla. A todo esto se suma una descocada vampiresa de la alta sociedad( Jean Simmons), ex amante del aristocrata y amiga de la pareja, por lo que el lio sera mayusculo.

Comedia elegante y sofisticada de un Donen con trazos de charada, indiscreta o dos en la carretera , con unos dialogos jugosos y sarcasticos y cuatro actores en estado de gracia. Desde un elegante y sarcastico Cary Grant a una hermosa, sofisticada y apasionada Deborah Kerr a un vivelavida, despreocupado y seguro de si mismo Robert Mitchum a una pizpireta, sexy y divertida Jean Simmons( quizas la que mejor esta del cuarteto). La rivalidad sana, inteligente y sarcastica entre las parejas Grant-Mitchum y Kerr-Simmons es lo mejor del film y su base y espina dorsal. Algo teatral a veces pero sin duda divertida y sofisticada, un cocktail como solo Donen y unos pocos mas sabian hacer y con cuatro actores en estado de gracia. Deliciosa.
 
Pues no te pienses, que Julie hubiese pegado bastante bien con el papel de Diane. Es un actriz que cuadra muy bien para las pelis de época y las pelis históricas (al menos así me lo parece) aunque ya sé que para ti, Julie, pega en todo tipo de registros y papeles. Que te voy a contar. ;)

Transporter 3 pega perfectamente para ese día y para ese momento. Es un más de lo mismo sin casi innovación alguna (por mucha pulserica nueva que le metan a la historia). Ahora, me gusta más que la segunda si cabe.
 
es DONEN, sin doblar la "n".

esa peli la daban siempre en la tv cuadrada y daba autentico asco el paneo constante. Espero que vieras el dvd (aunque creo que no era anamorfico....no?)
 
F_Elliott dijo:
es DONEN, sin doblar la "n".

esa peli la daban siempre en la tv cuadrada y daba autentico asco el paneo constante. Espero que vieras el dvd (aunque creo que no era anamorfico....no?)
Hacer clic para expandir...

También me sucedia algo parecido con una peli de audrey hepburn "como robar un millón". Conseguian lo imposible; sacar fea a la señorita que desayunaba cruasanes en Tiffany´s.
 
Yo también he visto hace poco la última de Indiana Jones y me da una tremenda pena. Se ve en la película que había potencial para hacer algo bueno: el argumento fijado me parece interesante y acertado, los decorados son espectaculares, los actores están bien y los personajes principales bastante perfilados (Irina, Mutt, Indy). Creo que los aspectos que más fallan y que hacen hundirse a la película son: el guión y la fotografía (y los perritos de la pradera, y Mac, y Oxley :lol ).

Al principio todo se va manteniendo más o menos en pie, pero llegados a la selva (o incluso antes) la película se viene completamente abajo. Hay una sucesión interminable de descubrimientos supuestamente asombrosos que nos dan mascados (vergonzoso ese "Son iguales" de Marion cuando ve que coincide la sombra de la calavera con el dibujo de la pared), diálogos graciosetes, agujeros de guión y una serie de cosas que, no sé cómo, hacen que el final no te importe una mierda.

[hr:1ja9vqqa]
Los pájaros: todo parece que va sobre ruedas. Tenemos un principio muy majo, la llegada al pueblo con una buenísima atmósfera, intranquilidad en la barca,... Me ha agradado la no banda sonora, y los efectos especiales creo que se mantienen bastante bien. Brutal la muerte de la profesora, muy cruel.
A pesar de todo, tengo que confesar que se me ha quedado cara de tonto con el ¿final? ( y ya van unas cuantas con Hitchcock). Que alguien me lo explique porque no le veo sentido a hacer esto en esta película. Yo puestos a cortar creo que habría sido mejor dejarlo en la habitación, con la protagonista siendo atacada.

No sé, cada vez más tengo la sensación de que este hombre todavía está en su tumba partiéndose la caja a costa de sus espectadores. Hace lo que le da la gana.
Aún así, analizando, la película me ha gustado mucho.
 
Hitchcock, ese señor a quien le debo un ciclo en cuanto pueda.

Que grande es Los pájaros. Transmite inseguridad y un terror a lo cotidiano de tal forma que estremece. Y la escena del principio, en ese lago, tan tranquila, remando como si nada y ¡pam!. A partir de ahí el pavor en estado puro.

La verdad es que hace siglos que no la veo pero la recuerdo tan tremenda que me encanta.
 
"Rojos" me parece una película muy, muy estimable e incluso arriesgada como película de alto presupuesto financiada por una major USA como la Paramount. Sin embargo, a pesar de la abundancia de medios, de localizaciones y el gran elenco de actores, no es una película que precisamente tire de épica, sino más bien al contrario. Eso hace que sus casi 200 minutos se sientan uno a uno, pues Beatty narra el film con una parsimonia que para mi gusto es excesiva. Muy bien interpretada, muy bien escrita, un tema interesante... pero la película es bastante pesada. No suelo recomendarlo, pero creo que es mejor verla en dos tandas como si fuera una miniserie.
 
que problema hay con el (enorme) final de LOS PAJAROS? Que otro de Hitch no te convence?

por decir algo malo (yo no me corto con el Gordo cuando lo merece), tiene una secuencia ridiculisima vista hoy: el montaje troceado del careto de la mama de Melanie mirando el incidente de la gasolinera, en 3 planos estaticos. :mparto
 
suerte que han abortado la idea de rodar un remake que iba a ser producido por Michael Bay, dirigido por Martin Campbell y protagonizado por George Clooney y Naomi Watts -nacida para ser chica Hitch-.
 
F_Elliott dijo:
que problema hay con el (enorme) final de LOS PAJAROS? Que otro de Hitch no te convence?
Hacer clic para expandir...
Lo primero, decir que hasta ahora, de lo poco que he visto de Hitchcock, todo me convence.

Mi problema con Los pájaros ha sido que me gusta que me expliquen lo que está pasando y al obtener prácticamente nula información se me ha quedado cara de tonto. Pero ya digo que, tras el shock inicial la sensación es buena. Lo que no entiendo es el motivo para cortar en ese punto y no en el ataque de la habitación, por ejemplo. Se habría conseguido más sensación de malestar, intranquilidad o miedo, que parece que es lo único que se pretende con la película.

Otro final que tengo en pausa hasta que lo vuelva a ver es el de Vértigo, que en su momento me pareció apresuradísimo. Lo mismo me pasa, pero en menor medida con La Ventana Indiscreta, aunque en esta no sé si fue porque la copia que vi tenía el sonido desincronizado en un punto e iba como a cámara rápida. A pesar de lo que digo, ambas me parecen peliculones.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie