Quentin Tarantino. The post.
- Autor nogales
- Fecha de inicio
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Jojoojojojoo, Groucho lo ha explicado de enciclopedia, pero ha sido muy moderado porque a mí me parece que hacen, directamente, el ridículo entendiéndolo todo al revés. Se han planteado porqué en la segunda parte no hay todos esos encuadres de culos y tetas? Lo que pasa es que Tarantino, que sin ser un intelectual es bastante más profundo e inteligente que la imagen que se suele tener de él, no sólo tira contra el machismo de Russell sino contra la sumisión del primer grupo de chicas, igual que en Django no tira solamente contra el supremacismo blanco sino contra el Tio Tom o incluso en Bastardos se permite dejar al espectador en evidencia si ha disfrutado con la violencia de los bastardos devolviéndole un reflejo nada menos que con la carcajada de Hitler. De paso añado a lo que comenta Dussander del discurso "meta" de Tarantino como su faceta más interesante, últimamente, incluso me parece más interesante cómo es capaz de hacer reflexionar sobre otras cosas que no son el cine.
Pero vamos, volviendo al vídeo, repito que es de un ridículo espantoso porque ni se entera de porqué Death Proof es feminista (el juego de espejos) ni se da cuenta que la machista es Planet Terror en la que detrás de esas lágrimas iniciales hay un relato de una damisela que necesita encontrar a su macho man para sobrevivir. Es lo que pasa si rascas sólo en encuadres concretos sin analizar el conjunto.
Pero vamos, volviendo al vídeo, repito que es de un ridículo espantoso porque ni se entera de porqué Death Proof es feminista (el juego de espejos) ni se da cuenta que la machista es Planet Terror en la que detrás de esas lágrimas iniciales hay un relato de una damisela que necesita encontrar a su macho man para sobrevivir. Es lo que pasa si rascas sólo en encuadres concretos sin analizar el conjunto.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Y por cierto, en el podcast, Vigalondo le mete un zasca tremendo a 12 años de esclavitud, mientras Tarantino crea algo tan incómodo como Stephen, 12 años de esclavitud acaba su martirio por la intervención de un blanco para que el personal se vaya tranquilo a casa con la sensación de "ya pasó".
Viendo el vídeo, me quedo con lo que dice Ropit y de hecho casi estaba escribiendo las mismas palabras hasta que le he leído. Es un análisis muy superficial del que ve las imágenes como algo cerrado y no la relación entre ellas, y sobre todo, del que analiza a Tarantino como algo independiente y no en relación a los referentes de los que está tirando, que en caso de este director es vital para saber qué te está contando en realidad.
Entiendo que es mucho menos interesante crear una historia de negros contra blancos que del negro pasado contra el negro nuevo, pero la de McQueen no retuerce su historia para lo que dices: sigue hechos reales de la vida de Northup. Y de hecho en puntos más conflictivos hacia la realidad es hacer menos blancos a algunos blancos (Cumberbatch).
12 Years a Slave True Story - Real Solomon Northup, Edwin Epps
Was Brad Pitt's character, Samuel Bass, based on a real person?
Yes. Samuel Bass's portrayal in the 12 Years a Slave movie is very accurate to how Northup describes him in the book, including his argument with Edwin Epps. Much of what Bass (Brad Pitt) says during that scene is taken almost verbatim from the book, [...]
Did the real Samuel Bass help to free Northup?
Yes. Like in the movie, Samuel Bass, who also appears in Northup's autobiography, was influential in Northup's release. As the movie indicates, Samuel Bass was a Canadian who was in Louisiana doing carpentry work for Northup's owner, Edwin Epps. Northup began assisting Bass and eventually decided to confide in him after he learned that Bass was against slavery. After Solomon shared his story of being tricked and kidnapped into slavery, Samuel Bass became determined to help him, even vowing to travel to New York himself. Bass wrote letters on Solomon's behalf to various individuals back in New York. The first of these letters ended up being the one that set in motion the events that led to Solomon's release [...]
Who was responsible for Solomon Northup's release?
The letters written by Samuel Bass that were sent to New York eventually caught the attention of New York Whig attorney Henry B. Northup, who was a relative of Solomon's father's former master. Henry was a part of the family that took in Solomon's father Mintus after he was freed.
Realizing the injustice, Henry made the long journey south to Louisiana and successfully brokered a deal for Solomon's release. After he rescued Solomon, he returned home with him and fought to bring Solomon's kidnappers to justice [...]
Entiendo que es mucho menos interesante crear una historia de negros contra blancos que del negro pasado contra el negro nuevo, pero la de McQueen no retuerce su historia para lo que dices: sigue hechos reales de la vida de Northup. Y de hecho en puntos más conflictivos hacia la realidad es hacer menos blancos a algunos blancos (Cumberbatch).
12 Years a Slave True Story - Real Solomon Northup, Edwin Epps
Was Brad Pitt's character, Samuel Bass, based on a real person?
Yes. Samuel Bass's portrayal in the 12 Years a Slave movie is very accurate to how Northup describes him in the book, including his argument with Edwin Epps. Much of what Bass (Brad Pitt) says during that scene is taken almost verbatim from the book, [...]
Did the real Samuel Bass help to free Northup?
Yes. Like in the movie, Samuel Bass, who also appears in Northup's autobiography, was influential in Northup's release. As the movie indicates, Samuel Bass was a Canadian who was in Louisiana doing carpentry work for Northup's owner, Edwin Epps. Northup began assisting Bass and eventually decided to confide in him after he learned that Bass was against slavery. After Solomon shared his story of being tricked and kidnapped into slavery, Samuel Bass became determined to help him, even vowing to travel to New York himself. Bass wrote letters on Solomon's behalf to various individuals back in New York. The first of these letters ended up being the one that set in motion the events that led to Solomon's release [...]
Who was responsible for Solomon Northup's release?
The letters written by Samuel Bass that were sent to New York eventually caught the attention of New York Whig attorney Henry B. Northup, who was a relative of Solomon's father's former master. Henry was a part of the family that took in Solomon's father Mintus after he was freed.
Realizing the injustice, Henry made the long journey south to Louisiana and successfully brokered a deal for Solomon's release. After he rescued Solomon, he returned home with him and fought to bring Solomon's kidnappers to justice [...]
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
La realidad no te ha de impedir hacer una buena película, y más en este contexto de "película definitiva" sobre la esclavitud, la sensación al salir de la sala es esa, "qué mal lo pasaron, pero ya" y la cantidad de mierda racista que sigue habiendo en USA da escalofríos.
La hostia de Django no es tanto la lucha entre el negro del pasado y el negro del futuro (eso más bien sería el juego postmoderno), sino la reflexión de que sin el autoodio de muchos negros no habría sido posible tal barbarie. En Django hay negros de ese pasado que ni odian a los negros ni son sumisos.
La hostia de Django no es tanto la lucha entre el negro del pasado y el negro del futuro (eso más bien sería el juego postmoderno), sino la reflexión de que sin el autoodio de muchos negros no habría sido posible tal barbarie. En Django hay negros de ese pasado que ni odian a los negros ni son sumisos.
nogales
Miembro habitual
El problema de 12 años de esclavitud es que tenga que ser, PRECISAMENTE BRAD PITT, el salvador.
Eso es ya un problema de Pitt, que está bastante mal, y del texto mesiánico que le endosan (que efectivamente es texto del personaje real pero no está bien trasladado a pantalla).
Pero es que no sé muy bien qué estás pidiendo a 12 AÑOS; recuerdo a McQueen (que no es un Ron Howard de la vida sino un negraco inglés que viene de dos obras incómodas) diciendo en entrevistas que precisamente el motivo de hacer la película, o DJANGO, es porque el racismo sigue existiendo. Y en ambas hay negros rebeldes y negros sumisos, y en ambas hay blancos "buenos" y blancos "malos" y blancos intermedios...
Pero es que leo en insistir en compararlas y no tiene sentido porque... son pelis distintas con intenciones distintas. Una es sobre la relación del negro Shaft con el negro Tío Remo o Tío Tom, con el hombre blanco como un objeto de por medio. Otra es sobre un negro LIBRE (esto es importante) que es esclavizado y sobre la relación amo blanco - esclavo negro.
Una es una construcción anclada en la realidad y los personajes reaccionan acorde con ello, sobre todo teniendo en cuenta que casi todos son personajes reales documentados. Otra es una fantasía de liberación en la que sus personajes son construcciones alegóricas y responden en función al discurso meta de la peli.
Entiendo que el fondo de construcción del héroe blaxpotation, el Jackson/Mago de Oz y etc de DJANGO son, como reflexión, más interesantes que el tema biográfico y "greatest hits de la esclavitud" de 12 AÑOS, pero cada película es lo que es.
Por otra parte, el Tarantino director de DJANGO intenta llegar a un compromiso entre ese discurso y entre lo que quiere ver la gente de "una de Tarantino"; es su peli más descompensada, con diferencia; que se siente más forzada y mucho menos medida de lo habitual, acumulando "momentos Tarantino" (la escena SNL de los sacos, los monólogos interminables en boca de TODO EL MUNDO, los momentos más trash) que sueltos podrían funcionar pero que queman la peli y que parecen de un imitador. El Tarantino de DJANGO es incapaz de esto:
Pero es que no sé muy bien qué estás pidiendo a 12 AÑOS; recuerdo a McQueen (que no es un Ron Howard de la vida sino un negraco inglés que viene de dos obras incómodas) diciendo en entrevistas que precisamente el motivo de hacer la película, o DJANGO, es porque el racismo sigue existiendo. Y en ambas hay negros rebeldes y negros sumisos, y en ambas hay blancos "buenos" y blancos "malos" y blancos intermedios...
Pero es que leo en insistir en compararlas y no tiene sentido porque... son pelis distintas con intenciones distintas. Una es sobre la relación del negro Shaft con el negro Tío Remo o Tío Tom, con el hombre blanco como un objeto de por medio. Otra es sobre un negro LIBRE (esto es importante) que es esclavizado y sobre la relación amo blanco - esclavo negro.
Una es una construcción anclada en la realidad y los personajes reaccionan acorde con ello, sobre todo teniendo en cuenta que casi todos son personajes reales documentados. Otra es una fantasía de liberación en la que sus personajes son construcciones alegóricas y responden en función al discurso meta de la peli.
Entiendo que el fondo de construcción del héroe blaxpotation, el Jackson/Mago de Oz y etc de DJANGO son, como reflexión, más interesantes que el tema biográfico y "greatest hits de la esclavitud" de 12 AÑOS, pero cada película es lo que es.
Por otra parte, el Tarantino director de DJANGO intenta llegar a un compromiso entre ese discurso y entre lo que quiere ver la gente de "una de Tarantino"; es su peli más descompensada, con diferencia; que se siente más forzada y mucho menos medida de lo habitual, acumulando "momentos Tarantino" (la escena SNL de los sacos, los monólogos interminables en boca de TODO EL MUNDO, los momentos más trash) que sueltos podrían funcionar pero que queman la peli y que parecen de un imitador. El Tarantino de DJANGO es incapaz de esto:
Última edición:
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
A 12 años le pido, literalmente, algo más, me parece una historia muy fácil que tira bastante de ponografía para no hacer nada con ella, con un final complaciente, efectivamente, con un miscast histórico de Pitt que tira por el suelo los pocos logros que acarreaba y que no supera su condición de típica película para que el espectador blanco medio se sienta realizado por haberse compadecido de los pobres negros de aquella época. A su favor, está fantásticamente rodada y esos momentos de dureza llegan a trascender por su fisicidad.
Insisto en el discurso de Django más allá del postmodernismo (Shaft vs Tom), porque Stephen es el VILLANO en mayúsculas de la película, Tarantino retrata con absoluta crudeza al hombre blanco pero, a su vez, tira con bala al hombre negro cómplice y eso es de una rabiosa actualidad, es inteligente y es incómoda.
Y con Hateful no hace más que confirmar esa chispa en su discurso, los 2 protagonistas finales son un racista negro mentiroso y un racista sudista blanco, el blanco nordista respetuoso con los negros, John Ruth, es un pringado ingenuo que no soluciona el problema, es el espectador que se siente reconfortado moralmente por haber visto y sufrido por los negros en 12 años de esclavitud.
Insisto en el discurso de Django más allá del postmodernismo (Shaft vs Tom), porque Stephen es el VILLANO en mayúsculas de la película, Tarantino retrata con absoluta crudeza al hombre blanco pero, a su vez, tira con bala al hombre negro cómplice y eso es de una rabiosa actualidad, es inteligente y es incómoda.
Y con Hateful no hace más que confirmar esa chispa en su discurso, los 2 protagonistas finales son un racista negro mentiroso y un racista sudista blanco, el blanco nordista respetuoso con los negros, John Ruth, es un pringado ingenuo que no soluciona el problema, es el espectador que se siente reconfortado moralmente por haber visto y sufrido por los negros en 12 años de esclavitud.
Ahí no estoy de acuerdo, la película efectivamente tiene momentos crudos pero no creo que se recree en ellos; sólo "tira" de mantenerse en la violencia en dos momentos (el ahorcamiento y la paliza a la chica) y ahí es con una función narrativa bastante clara, pero no se pega a ella y no me parece desde luego pornografía emocional como podría serlo, qué se yo, La pasión de Cristo.
No discuto nada de esto, el metatexto de DJANGO es de lejos lo mejor de la peli. Aunque bueno, insistes en que es metatexto histórico aparte de cinematográfico, y efectivamente así es, pero creo que en Tarantino es un error separar ambas cosas porque suelen alimentarse la una a la otra.
Ojo. unidos contra la mujer. Ha sido divertido todo ese desfile de quejas sobre misoginia en una peli en que son TODOS los personajes los que reciben hostias hasta en el cielo de la boca.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Esto no lo había visto. Como que has puesto el mejor momento de la película, de largo. La procesión hacia Candieland vale por ese momento, eh.
En lo de descompensada, forzada, momentos "Tarantino", etc, para nada de acuerdo pero no entro (sólo una cosa, piensa en Kill Bill y vuelve), en lo del trash no sé a lo que te refieres, si es en el uso de la sangre jamás ha estado más pensado en una película suya el diferente tratamiento en función de la moral, porque es probablemente su peli con menos momentos de esos; lo de los monólogos es como acusar a Hitchcock de voyeurismo y lo de imitador creo que ya es más una provocación a estas alturas o sino pon un ejemplo de algo que se medio parezca a Django.
En lo de "una de Tarantino" sí que lo hace y, a tenor de las críticas, diría que lo consigue durante sus primeras 2 horas, es normal que quiera dar algo a los productores que invierten 100 millonazos de $. Cómo combina las 3 facetas de la película (la narrativa, la racial y la metacinematográfica) me parece, directamente, un milagro. Es cierto que tuvo sacrificar algo de la narrativa en su tercio final para encajar su discurso meta.
Elliott
Desconozco
nogales
Miembro habitual
Oído el Todopoderosos, he de decir:
no solo Vigalondo aporta jugosas lecturas sobre su cine, tambien Juan Gómez Jurado, aunque este peca de niñorepelenteVicente sabelotodo
El peaje es duro; aguantar las soplapolleces del presentador -un cansino de libro- o los estúpidos cortes de audio-running gags , sin puta gracia. Tan contento que estaba al ver que no comparecía El monaguillo, al que sufrí malamente en el episodio de Carpenter con Rodrigo Cortés...
No comparto en absoluto su indeferencia y dejadez con Jackie Brown; es mas, le echan en cara que con ese material Tarantino se muestra atado y limitado como director... cuando es él mismo el que libremente eligió el libreto y firmó la adaptación a la pantalla. Solo con revisar cómo resuelve la escena del intercambio en los probadores te das cuenta de lo "atado" que estuvo. Y el mejor de la película no es Keaton, como afirma Gómez Jurado, si no Forster ( otra meada fuera de tiesto )
Lo que dicen de Bruce Willis rayando el coche de Vincent Vega es cierto? O es algo que han interpretado ellos como plausible, pero sin pruebas que lo demuestren?
Es magistral la interpretación que se saca Vigalondo de Death Proof como un film de viajes en el tiempo. Se la compro sin dudarlo.
Ahora bien , tampoco comparto su crítica hacia Django: me quedo con la que vertimos por aquí en su hilo, la ruptura que supone la creación de Django como mito a los ojos de los esclavos. No tiene sentido terminarla en CandieLand , nos hubieramos perdido esa momento esencial. Su ultima parte es precisamente la negación de las expectativas que como espectadores nos había creado Schultz. Ah, y tampoco creo que sea un Landa viajando a otras épocas como afirman.
Por lo demas muy disfrutable, pese a esas irritantes interrupciones que señalé arriba
no solo Vigalondo aporta jugosas lecturas sobre su cine, tambien Juan Gómez Jurado, aunque este peca de niñorepelenteVicente sabelotodo
El peaje es duro; aguantar las soplapolleces del presentador -un cansino de libro- o los estúpidos cortes de audio-running gags , sin puta gracia. Tan contento que estaba al ver que no comparecía El monaguillo, al que sufrí malamente en el episodio de Carpenter con Rodrigo Cortés...
No comparto en absoluto su indeferencia y dejadez con Jackie Brown; es mas, le echan en cara que con ese material Tarantino se muestra atado y limitado como director... cuando es él mismo el que libremente eligió el libreto y firmó la adaptación a la pantalla. Solo con revisar cómo resuelve la escena del intercambio en los probadores te das cuenta de lo "atado" que estuvo. Y el mejor de la película no es Keaton, como afirma Gómez Jurado, si no Forster ( otra meada fuera de tiesto )
Lo que dicen de Bruce Willis rayando el coche de Vincent Vega es cierto? O es algo que han interpretado ellos como plausible, pero sin pruebas que lo demuestren?
Es magistral la interpretación que se saca Vigalondo de Death Proof como un film de viajes en el tiempo. Se la compro sin dudarlo.
Ahora bien , tampoco comparto su crítica hacia Django: me quedo con la que vertimos por aquí en su hilo, la ruptura que supone la creación de Django como mito a los ojos de los esclavos. No tiene sentido terminarla en CandieLand , nos hubieramos perdido esa momento esencial. Su ultima parte es precisamente la negación de las expectativas que como espectadores nos había creado Schultz. Ah, y tampoco creo que sea un Landa viajando a otras épocas como afirman.
Por lo demas muy disfrutable, pese a esas irritantes interrupciones que señalé arriba
Última edición:
GROUCHO
Miembro habitual
- Mensajes
- 7.300
- Reacciones
- 2.031
Lo escuché hace un par de días y opino de forma casi idéntica a Nogales. Lo peor el presentador y su rollo graciosete con los invitados sin aportar nada. O lo que es más deprimente, darse cuenta de que es exactamente el espectador tópico tarantiniano que aplaude formas y el factor cool sin entender nada de su cine. Estoy con Vigalondo en que Pulp Fiction quizá sea la película que más peros se le puedan sacar a día de hoy, a pesar de que quizá sea la más icónica por metro de celuloide cuadrado. Y tampoco entiendo lo de Jackie Brown, a mi me parece una joyaza absoluta y de hecho me gusta mucho más que la propia Pulp o Kill Bill que es el paradigma del "descontrol" tarantiniano. De hecho es con esa con la que parece decir "hasta aquí hemos llegado" e inicia una nueva forma de plantear su cine. No me extraña que para mucha gente tras Kill Bill (el presentador por ejemplo) Tarantino haya sufrido algún tipo de crisis... cuando precisamente es a raíz de Death proof cuando como artista me resulta mucho más interesante. Fantástica la lectura de Death proof por cierto que yo también compro entusiasmado. Pero vamos, viendo los problemas suscitados con Malditos Bastardos o Django, tengo claro que la gente prefería el Tarantino más sencillo que la increíble creatividad que ha alcanzado después. Osea que la peña esperaba un Kill Bill en la segunda guerra mundial y otro en el Oeste. Gracias Quentin por hacer lo que te sale de los huevos y no cumplir con las expectativas tan limitadas que eso hubiera representado.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Es que Vigalondo se tenía que andar con cuidado, que el otro le amenaza varias veces "con retirarse de la vida!" según lo que diga, por poner peros a Pulp Fiction ya se le caen los huevos al suelo y si rajaba de Kill Bill lo echaba del programa, jajjajajaj. Y Jackie Brown la intenta defender pero ve que ahí no hay nada que hacer, de todas formas, le he leído alguna vez que le encanta Jackie Brown pero que como no hay 15 Tarantinos y sólo hay uno, prefiere su otro tipo de película más desmadrado, en este sentido es normal que le flipe Death Proof que parece su preferida de QT.
Kill Bill es curioso porque, como comentan, es un género (o subgénero) en cada episodio, es algo más directo e incluso diría más fácil que lo que viene después cuando los mezcla, los superpone, los enfrenta (a los géneros digo). De ahí supongo la fascinación del presentador y el otro. A mí me gana, es a la que pongo más peros, pero tiene trozos enteros (Hattori Hanzo, el animé, Pai Mei y la tumba, el prólogo en la iglesia, el desarmante duelo final anticlimático) de piel de gallina, pero es eso, es maravillosa a trozos (casi todos), sin embargo, el conjunto no es tan potente como las demás.
En Pulp Fiction los juegos no son tan sofisticados como en sus últimas películas, pero a día de hoy me sigue pareciendo una barbaridad, a nivel de guión es redonda y muy novedosa en aquel momento (esos juegos temporales para nada estaban a la orden del día, Rashomon y Atraco Perfecto tenían 40 años), la manera en la que construye todos los clímaxs de la película, los diálogos siguen siendo su cima a nivel de ritmo, claro que sus personajes no son de verdad como en Reservoir Dogs o Jackie Brown, que no hay una historia y que todavía no reflexionaba tanto sobre el medio, pero el cabrón te obliga a pensarlo después porque mientras es una borrachera de las míticas, de aquellas que recuerdas toda tu vida de lo bien que te lo pasaste. Y lo hace retorciendo los tópicos, es antimaníquea, al contrario que Kill Bill, es imprevisible y además es una oda al cine negro a modo de antología, asimilándolo a las historietas impresas baratas. Es su película más divertida, incluso diría que es su comedia.
De Django hemos hablado mucho, no creo que Vigalondo no vea lo del nacimiento del héroe a ojos de los mandingos, de hecho, dice que entiende toda esa parte final pero le parece que falta algo para engranarla mejor. Aquí, incluso algunos defensores como Groucho opinan parecido, a mí el concepto final me parece tan maravilloso que el disfrutar a nivel básico de la misma manera que en el resto del metraje me da absolutamente igual, es una película para analizar y gozar cuando se vuelve a ver, como todas.
Kill Bill es curioso porque, como comentan, es un género (o subgénero) en cada episodio, es algo más directo e incluso diría más fácil que lo que viene después cuando los mezcla, los superpone, los enfrenta (a los géneros digo). De ahí supongo la fascinación del presentador y el otro. A mí me gana, es a la que pongo más peros, pero tiene trozos enteros (Hattori Hanzo, el animé, Pai Mei y la tumba, el prólogo en la iglesia, el desarmante duelo final anticlimático) de piel de gallina, pero es eso, es maravillosa a trozos (casi todos), sin embargo, el conjunto no es tan potente como las demás.
En Pulp Fiction los juegos no son tan sofisticados como en sus últimas películas, pero a día de hoy me sigue pareciendo una barbaridad, a nivel de guión es redonda y muy novedosa en aquel momento (esos juegos temporales para nada estaban a la orden del día, Rashomon y Atraco Perfecto tenían 40 años), la manera en la que construye todos los clímaxs de la película, los diálogos siguen siendo su cima a nivel de ritmo, claro que sus personajes no son de verdad como en Reservoir Dogs o Jackie Brown, que no hay una historia y que todavía no reflexionaba tanto sobre el medio, pero el cabrón te obliga a pensarlo después porque mientras es una borrachera de las míticas, de aquellas que recuerdas toda tu vida de lo bien que te lo pasaste. Y lo hace retorciendo los tópicos, es antimaníquea, al contrario que Kill Bill, es imprevisible y además es una oda al cine negro a modo de antología, asimilándolo a las historietas impresas baratas. Es su película más divertida, incluso diría que es su comedia.
De Django hemos hablado mucho, no creo que Vigalondo no vea lo del nacimiento del héroe a ojos de los mandingos, de hecho, dice que entiende toda esa parte final pero le parece que falta algo para engranarla mejor. Aquí, incluso algunos defensores como Groucho opinan parecido, a mí el concepto final me parece tan maravilloso que el disfrutar a nivel básico de la misma manera que en el resto del metraje me da absolutamente igual, es una película para analizar y gozar cuando se vuelve a ver, como todas.
JACKIE BROWN es la peli de la que suelen pasar los fans del Tarantino más "oooh el señor Lobo", por aquello de que es la más contenida y la menos cool (que lo es y mucho, pero va por otro camino). Es probablemente su última película con personajes realmente emocionales, trágicos; no se me entienda mal, me refiero a antes de que pasasen a ser (muy bien escritos) artilugios de guión para llevar la trama y el discurso a donde le interesa a Tarantino. O al menos la que mejor lo disimulaba. Antes de que el tono de sus películas cambiase a algo más socarrón, estilizado y desde-dentro-de-una-película; que ojo, es igual de válido.
El Arturo éste es un payaso. Un ser bastante repulsivo con infulas de soy el mejor podcastero y como entiendo. Estuvo de invitado en el podcast ALBACETE-CASTELLANO de Carne de videoclub en un especial de Indiana Jones y se dedico a soltar gracias, levantarse de la silla y gritar, aspavientos. El resultado es que tanto en las respuestas del ivoxx como en la página de fbk del programa se llenaran de quejas e insultos a este jodido payaso. Hasta los del programa reconocieron que el programa se les fue de las manos.
A este tio, DRACARYS.
A este tio, DRACARYS.
Atreus
Snake Plissken
Tarantino decía sobre Jackie Brown que se sentía muy orgulloso de que solo en su tercera película consiguiese lo que los críticos llaman el film de madurez. Lo lógico sería hacer todas las barrabasadas posibles de joven y luego hacer cosas como Jackie Brown pero no, él lo hizo al revés.
También comentaba que aunque le gustaba mucho la película Dios no le puso en la tierra para hacer Jackie Brown, sino para hacer filmes como The Hateful Eight.
También comentaba que aunque le gustaba mucho la película Dios no le puso en la tierra para hacer Jackie Brown, sino para hacer filmes como The Hateful Eight.
En Móstoles no hay podcasts eh?
nogales
Miembro habitual
mas bien dijo que Dios le había puesto en la tierra para escribir sus propias historias, no para adaptar las de otros.