Quentin Tarantino. The post.

A mí Death Proof, como sabéis, me maravilla. Creo que es una de las mejores películas del siglo XXI.

Pero el comentario de Vigalondo sobre los viajes en el tiempo no creo que pase de la mera anécdota. Además yo creo que no tiene demasiado sentido y citando solo un par de detalles lo podemos destruir por completo (los móviles del segundo grupo de chicas, el aparato donde Lee escucha música...). Tampoco creo que Tarantino pretendiera simbolizar nada demasiado concreto con el cambio de formatos. Es un recurso estructural brillante y puramente cinematográfico, pues confía en la materialidad de la imagen para dar una serie de saltos dentro de la duración de la película, significativos avances que, por sí mismos, se pueden sentir de manera muy fuerte. De la imagen deteriorada al blanco y negro, terminando en el color impoluto. Como si la propia película fuera construyendo su forma durante la marcha y terminara afincándose en un estado, en última instancia, más estable y sólido.

Y en relación a Stuntman Mike, en las tres fases de la película muestra el mismo patetismo. Aparte de las mofas de las que es víctima en la primera parte, recordemos cuando el segundo grupo de chicas bromean sobre el tamaño de su pene ("Little dick") o, evidentemente, la venganza final que ellas mismas ejecutan.

Obviamente, el comentario de Vigalondo tampoco nos lo podemos tomar como algo demasiado literal pero aun así es una manera de interpretar la película demasiado extravagante para mi gusto. La venganza en Death Proof es de naturaleza cósmica. Un sentido de lo cósmico que recuerda a obras de Hong Sang-soo como Turning Gate, como si la propia película se replegase sobre sí misma y formase un círculo perfecto en el que todos los motivos dan una vuelta completa. Y ahí el cambio de formatos resulta una invención brillante.
 
Última edición:
Yo nunca lo he visto literal y desde luego no era la intención de Tarantino, pero sí me parece una buena observación en el sentido de que en la primera parte Mike protagoniza su película tranquilamente con los cánones machistas de antaño, de ahí todas las imperfecciones del formato, anclado en el pasado, por eso se ríen de él. En cambio en la segunda parte todo es rural salvo las chicas modernas, es un entorno favorable a un solitario como él, pero la película ya es moderna (de ahí el formato), las mujeres le hacen frente.

Efectivamente, la película se pliega sobre ella misma, pero el cambio de formato yo creo que es muy intencionado en Tarantino, acorde a cada tipo de mujeres y de película de cada parte.
 
Es una buena teoría pero no acabo de comprarla. Las mujeres de la primera parte derivan del Slasher, pero no son mostradas como arquetipos tontos. Al igual que las de la segunda parte, que derivan de las dominas de Russ Meyer. Stuntaman Mike parte de un genero para toparse con otro, pero el segundo no me parece mas “real”.
 
Veterano Enfurecido dijo:
Es una buena teoría pero no acabo de comprarla. Las mujeres de la primera parte derivan del Slasher, pero no son mostradas como arquetipos tontos. Al igual que las de la segunda parte, que derivan de las dominas de Russ Meyer. Stuntaman Mike parte de un genero para toparse con otro, pero el segundo no me parece mas “real”.
Hacer clic para expandir...

No creo que sea cuestión de que sea más "real", sino de quién está en posición de poder. Las de la primera mitad también son mujeres (o chicas) fuertes, a su manera; no son personajes idiotas, son inteligentes, son conscientes de su sexualidad... es la peli (y Mike) lo que las obliga a ser carnaza, a su pesar. Las de la segunda mitad tienen los mismos rasgos, pero están en control; son la versión 2.0, vía renovación del género.
 
hoy he revisado DJANGO

joder, negro, me he de mirar 45 paginas? no tenia hilo propio??!!

en fin... me ha subido un poco la peli: me encanta todo lo de Waltz con Foxx, pero me sigue pareciendo irregular en su conjunto, como mal afinada o montada (esa parte final atropellada) y alargada, con escenas tontas como la del KKK o esos flashbacks raros... y, uff, su "autopapelito"
 
La parte pre-tiroteo en Candyland está realmente bien también, con unos grandísimos Samuel L. Jackson y Christopher Waltz robándole el show a un esforzadísimo Di Caprio, que tenía un papel más caramelo y ya debía de ver como suyo el Oscar de mejor actor de reparto.

Muy de acuerdo en su irregularidad. Le faltó reescritura y pulir más el montaje. También tiene problemas con el tono. Ahora comedia, ahora parodia, ahora cine de denuncia...

Hatefull es mejor en todos los aspectos.
 
DJANGO e Indy IV, negros. Siempre FLOTANDO...

Yo debo reconocer que me ganó unos cuántos enteros en su última revisión, pero sigo pensando que es de lo más facilón (en el sentido de remedar descaradamente "viejos" logros) aka PEOR que ha hecho Tarantino hasta la fecha.
 
Yo también prefiero Hateful aunque creo que Django está montada cojonudamente y el tono en todo momento es satírico, festivo, un punto cómico, hiperbólico y de denuncia social.

Pero ambas son muy diferentes y complementarias, Django es épica, del género de aventuras y acción, y es fundacional; Hateful es íntima, de terror y suspense, y crepuscular. Me encanta la teoría de que Django Unchained es la carta de Lincoln de Hateful Eight, una ficción sobre la que construir un relato de convivencia.
 
Y qué problema hay con el montaje? Si es de una claridad narrativa (salvo el trozo KKK) netamente clásica, y las escenas de acción cumplen perfectamente.

xoubara dijo:
Entiendo que el lunes toca comentario de Malditos bastardos, no? :P
Hacer clic para expandir...

Qué hay el lunes?
 
Estoy con Lennoniano. El montaje de Django Unchained es mucho menos preciso que el de sus otras películas. Habría que ir señalando plano por plano para concretar pero me deja con una sensación de saturación. Es un paso atrás con respecto a Death Proof a nivel narrativo, dramático y formal.

The Hateful Eight ha sido una vuelta al buen camino.
 
Yo creo que fluye como la que más, no digo que sea su mejor montaje (ahí están Kill Bill y Death Proof), pero vamos, en desacuerdo con vosotros. Y lo de Menke es una postverdad de libro, jejejejejejje
 
Es que es eso, a nivel de montaje, tanto en los momentos más puramente narrativos, como en los esencialmente adrenalíticos, amén de sus excelsas mimetizaciónes con la música de "apoyo" de turno, KILL BILL, DEATH e incluso (por descontado) la ópera visual que es INGLORIOUS... comparas con DJANGO y... no aguanta. Parece que se imite (y no lo entiendo, porque es de esos que rueda pensando en el montaje final, no es que monte al peo) y no es la primera vez que lo digo. Lo mismo el problema es que veníamos de DEMASIADO BUENO. O del "bache" sin Menke, que no deja de ser cierto.

A mí DJANGO, como decía, me ha ido ganando más y más a nivel argumental. Con sus peros, que el fosforito (nunca mejor dicho) final sigue pareciéndome impropio. Pero a nivel formal... pues eso. Aparte de que, como la misma esceeeeeeeeena del KKK (sin gracia desde el seg.1), la peli está llena de "sobras" por tos laos (tses).
 
Es que la escena del Ku Klux Klan es lo que menos me gusta de toda la filmografía de Tarantino.

Impropia, sí.

El final es tan excesivo que termina pareciéndome simpático. Pero sí, se le va.
 
Última edición:
La escena del KKK, a nivel conceptual, es puro Tarantino, deconstrucción de un mito, y que en la película es perfectamente coherente con la sátira del supremacismo blanco reflejada en casi todos los personajes blancos sudistas. Sí tiene un mini-flashback que no acabo de entender, pero me parece un alivio cómico integradísimo como los hay mil en su filmografía
 
El problema no es el concepto, Ropit, sino su desastrosa ejecución. El inserto de ese mini-flashback es terrible.

A mí no me funciona.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie