Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers) Opiniones

[Doe Lecter]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Edito: el número 10 ( El de Gallo) lo tengo por ahí. ¿ Qué es lo que te interesa? Igual lo puedo escanear.

El especial sobre 24. Debe ser acojonante.

Muchas gracias por el ofrecimiento; te marcarías un puntazo enorme si hicieras eso, aunque de todas formas intentaré conseguir la revista.

Por cierto, ya les he escrito preguntándoles sobre el tema. Estoy a la espera de que me respondan, pero seguramente les haré un pedido, ya que también me interesan algunas Nosferatu muy difíciles de conseguir en otro sitio y que además tienen en promoción.

¡Un saludo!

 

[GROUCHO]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Yo compré allí varios Nosferatu, y ningún problema con ellos. Profesionales al 100%. Además les estuve dando el coñazo via email para ver como funcionaba lo de comprar y tal y respondieron a todas y cada una de mis preguntas rápido y claro.

 

[Ulisses]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

¿Siguen regalando el pack de Guerín, haciéndote de Cahiers?

Yo nunca me he animado a suscribirme a nada, pero es una buena oferta.

 

[Doe Lecter]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Gracias GROUCHO. Ya me han respondido al mail y parecen amables y eficientes; les haré un pedido gordote de revistas.

¿Siguen regalando el pack de Guerín, haciéndote de Cahiers?

No, las ofertas de suscripción varían cada mes, y ésta fue de hará unos cinco. La que hay ahora es la de que te regalan el pack de Bresson editado por Intermedio, pero a condición de suscribirte dos años.

 

[Ulisses]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Aahh, vale. Esa no me interesa tanto.

 

[geminis]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

El especial sobre 24. Debe ser acojonante.

Jolin, ¿ Te refieres a la serie? He ojeado la revista y no lo veo por ninguna parte. Igual es otro número.

 

[Doe Lecter]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Me cofundí, geminis. Ayer busqué las revistas por casa y encontré que tengo la 9 (que es la de Gallo) y 10 (Apichatpong Weerasethakul), por lo que me falta la 11, que es la última que sacaron y donde debe aparecer ese especial de 24.

Gracias igualmente.

 

[i-chan]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Yo compro la Imágenes y la Dirigido por todos los meses, y bueno, mis impresiones son más o menos las del resto. No cabe duda que estas dos son las mejores revistas de cine que se publican en nuestro país, con dos líneas editoriales diferentes pero complementarias. Imágenes es su línea más ligera y más centrada en la actualidad cinematográfica, es una revista muy fácil de leer y que se lee de cabo a rabo en un santiamén. La compro básicamente porque sé que es una revista que me leo de arriba a abajo, es decir, que aprovecho bien los 3,20 euros que cuesta, porque antiguamente compraba otras como Fotogramas o Cinemanía pero que al final uno se acaba dabdo de cuenta que es una revista que no te lees, porque todo es paja y publicidad, exceptuando las páginas iniciales de crítica todo es muy superficial y ligero.

Imágenes también es ligera, pero no me parece nada superficial, se meten de lleno a comentar las películas, aunque también es cierto que casi todas las hace el Parera, con lo cual más que una revista de equipo parece que la haga toda él La sección de críticas es muy pequeña, pero también es cierto que no es necesaria ya que los reportajes dedicados a los estrenos suelen ser bastante amplios y el crítico ya suele hacer el análisis de la película (excepto en aquellas ocasiones que aún no la han visto). Y además escriben plumas tan interesantes como las de TFV (sin lugar a dudas, mi crítico favorito, aunque quizás mis gustos personales coinciden más con los de Parera), Angel Sala con su Zona Fantástica, el siempre cáustico Alex Fáundez... Una revista muy amena.

Luego tenemos Dirigido por, más enfocada en la crítica y en los estudios. Es más densa y por tanto no es una revista de consumo inmediato al estilo de Imágenes. Esta última, la devoras de una tacada y la tiras, de Dirigido por te lees lo que te interesa y la guardas para revisitarla en el futuro, porque es una obra de consulta imprescindible. Y además como la mayoría de los redactores coinciden con los de Imágenes, eso te crea una sensación de familiaridad.

Como ya ha dicho alguien, la revista de cine ideal sería la que naciera de juntar estas dos revistas, pero es evidente que una no puede existir sin la otra.

Y con respecto a Cahiers... suscribo lo que también ha comentado alguno por ahí. Vaya pedantería de revista, un montón de palabrería para no decir absolutamente nada. Para mí, tiene tan poco provecho como la Fotogramas. Sí, tiene algunos artículos que se salvan, pero la verdad no merece la pena pagar 4 euros por 8 páginas salvables por revista.

A pesar de que a día de hoy, con los blogs las revistas han quedado un tanto obsoletas en cuanto a su función informativa (uno se entera de todas las noticias antes de que las publiquen), creo que en lo que se refiere a la calidad de los textos de las críticas y de los estudios, por el momento Dirigido por no tiene rival en la red. Quizás Imágenes sí, pero le tengo mnucho cariño a la revista y a sus redactores, llevo 9 años comprando las dos y ambas son mi cita ineludible de cada mes.

 

[Zander]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Aparte de AMERICAN CINEMATOGRAPHER, que supongo que tira mas hacia la parte tecnica, tengo entendido que en EEUU no hay revistas de cine. ¿Es cierto? Porque resulta dificil de creer.

 

[geminis]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Y con respecto a Cahiers... suscribo lo que también ha comentado alguno por ahí. Vaya pedantería de revista, un montón de palabrería para no decir absolutamente nada. Para mí, tiene tan poco provecho como la Fotogramas. Sí, tiene algunos artículos que se salvan.

No puedo estar más en desacuerdo con el compañero. Cahiers me parece necesaria. Es una revista que arriesga más que Dirigido ( que también me gusta). Al ser una revista es normal que el interés sea desigual pero en general me parece que cubre un cine que de otra manera estaría huerfano.

Interesantes también son NOSFERATU ahora ya, en formato libro y la extinta NICKEL ODEON.

 

[VMM]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Yo sólo sé que después de ojear (todavía no las he leído) la Cahiers y la Dirigido de este mes, tengo unas ganas loquísimas de ver Gran Torino. Aún más, sí.

 

[Doe Lecter]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Totalmente de acuerdo con geminis, y por tanto en desacuerdo con i-chan.

Una revista como Cahiers tiene su público, y está claro que no está pensada para gustar a cualquiera, a diferencia de un Fotogramas o Cinemanía, válidas incluso para un público no cinéfilo. En cualquier caso, tildar de pedantería a una publicación tras la cual se encuentran algunos de los nombres más importantes de este país en cuanto a crítica cinematográfica se refiere (profesión siempre desgraciada, claro está), en su mayoría escritores y profesores de universidad letrados en el tema, me parece como mínimo arriesgado.

Yo siempre digo lo mismo: me da la impresión de que lo sencillo es despotricar contra lo que no se entiende, cuando lo ideal sería hacer examen de conciencia individual sobre las posibilidades de cada uno, las ganas también y, porqué no, los gustos, que a nadie se le obliga a prestar atención a algo que le disgusta. Allá cada cual.

Por cierto, geminis, al final hice el pedido a la Librería Metrópolis: 10 revistas Nosferatu y el número de Letras de Cine del que disponen. Tenían una muy buena oferta con la publicación vasca, así que me ha salido a un muy buen precio el lote.

Ah, aún no he podido echar un vistazo al nuevo formato de publicación de Nosferatu, ¿qué tal? Supongo que los textos seguirán siendo igual de buenos y que mantendrán las numerosas fotografías, sólo que mejorando su envoltorio, con tapas duras. Es que aún no termino de imaginarme un libro-revista, que pudiera contener distintos tipografías en los títulos de los artículos y regado de imágenes, todo ello metido dentro del formato de libro estándar, con la pérdida en la reducción de tamaño que ello conlleva. Se me hace raro...

Saludos.

 

[Elliott]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Imágenes también es ligera, pero no me parece nada superficial, se meten de lleno a comentar las películas, aunque también es cierto que casi todas las hace el Parera, con lo cual más que una revista de equipo parece que la haga toda él La sección de críticas es muy pequeña, pero también es cierto que no es necesaria ya que los reportajes dedicados a los estrenos suelen ser bastante amplios y el crítico ya suele hacer el análisis de la película (excepto en aquellas ocasiones que aún no la han visto). Y además escriben plumas tan interesantes como las de TFV (sin lugar a dudas, mi crítico favorito, aunque quizás mis gustos personales coinciden más con los de Parera), Angel Sala con su Zona Fantástica, el siempre cáustico Alex Fáundez... Una revista muy amena.

si coincides con las opiniones de Parera es normal que te entusiasme esa revista, que es el 90% suya. Pero decir que Ron Howard ha llegado a la maestria, a su plena madurez, y que su pelicula es magistral y todo es genial yo no se si considerarlo un "analisis"... POr no hablar de esos miticos "lo mejro: todo; lo peor: nada". Ademas, ultimamente demasiadas pelis no las han visto y se nota. Pero es amena, eso si.

asi, el interes de plumas como las de el propio Parera, Angel Sala, Villalobos (todas las BSOs son geniales) o Faundez (que dicen que es el alter ego de Parera) yo lo veo muy relativo. Prefiero 1000 veces este foro, que encima es gratis.

 

[geminis]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Por cierto, geminis, al final hice el pedido a la Librería Metrópolis: 10 revistas Nosferatu y el número de Letras de Cine del que disponen. Tenían una muy buena oferta con la publicación vasca, así que me ha salido a un muy buen precio el lote.

Ah, aún no he podido echar un vistazo al nuevo formato de publicación de Nosferatu, ¿qué tal? Supongo que los textos seguirán siendo igual de buenos y que mantendrán las numerosas fotografías, sólo que mejorando su envoltorio, con tapas duras. Es que aún no termino de imaginarme un libro-revista, que pudiera contener distintos tipografías en los títulos de los artículos y regado de imágenes, todo ello metido dentro del formato de libro estándar, con la pérdida en la reducción de tamaño que ello conlleva. Se me hace raro...

Saludos.

Pues los textos igual. No son tapas duras, lo que han hecho es disminuir el tamaño y aumentar el número de páginas. Las fotos tambien se agrupan al estilo de los libros de T&B. La idea era que permanecieran más tiempo en las librerías. Yo tengo dos números: el de Walsh ( excelente) y el de Davis Lean ( todavía sólo ojeado).

 

[i-chan]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Una revista como Cahiers tiene su público, y está claro que no está pensada para gustar a cualquiera (...) En cualquier caso, tildar de pedantería a una publicación tras la cual se encuentran algunos de los nombres más importantes de este país en cuanto a crítica cinematográfica se refiere (profesión siempre desgraciada, claro está), en su mayoría escritores y profesores de universidad letrados en el tema, me parece como mínimo arriesgado.

Yo siempre digo lo mismo: me da la impresión de que lo sencillo es despotricar contra lo que no se entiende, cuando lo ideal sería hacer examen de conciencia individual sobre las posibilidades de cada uno, las ganas también y, porqué no, los gustos, que a nadie se le obliga a prestar atención a algo que le disgusta. Allá cada cual.

Yo tampoco digo que sea una mala revista, simplemente digo que no es para mí, apenas puedo sacar provecho de ella. Cuando me encuentro con una crítica de cine de dos páginas y me la leo y no hay ni la mínima referencia al estudio de la puesta en escena, de los mecanismos narrativos o a la calidad de las interpretaciones y todo son reflexiones acerca de la conexión de la película con el pensamiento de tal filósofo o antropólogo de los que no había oído hablar en mi vida, pues qué quieres que te diga, pero a mí eso me parece totalmente pedante. Quizás es porque sea una revista dirigida a un público con una cultura mucho mayor a la mía pero yo cuando compro una revista de cine es porque me gusta leer sobre cine, y para mí ese tipo de pensamientos no son cine, son filosofía, y pueden tener su interés, como no, pero a mí ese tipo de divagaciones tan personales y ambiguas no me llegan lo más mínimo. Y sí, los artículos están escritos por personajes de renombre, pero precisamente ahí está el defecto, que los redactores parecen tener que hacer una exhibición de todos los conocimientos culturales que tienen en cada artículo y hablar de un montón de cosas que nada tienen que ver con la película considerada en sí misma y eso, para mí, es pedantería. Y que conste que esta afirmación la realiza alguien a quien sus allegados ya le consideran bastante pedante en sí

Por supuesto que es loable que la revista preste atención a un cine minoritario que suele ser ignorado en la mayoría de las publicaciones, aunque a veces eso también acaba siendo contraproducente porque conduce a establecer jerarquías demasiado fuertes entre qué tipo de cine interesa y cual no y a cual le dedicamos media revista y cual nos liquidamos en un parrafo de cuatro líneas. Me parece tan erróneo hacer caso omiso de las minorías cinematográficas como pasar olímpicamente del cine más comercial.

Y repito que a veces trae estudios que realmente me parecen interesantes pero, personalmente, para mí es una revista que es "paja", al igual que la Fotogramas, porque la inmensa mayoría de sus contenidos no me aportan nada a nivel personal. Aunque no me cabe duda de que la Cahiers es infinítamente superior que la Fotogramas, claro. Al menos aquélla es una revista de pensamiento, mientras que la última es sólo cotilleo, es el ¡Hola! de las revistas de cine.

Por supuesto, si hay gente que es capaz de sacar provecho de Cahiers (los habrá, si no la revista no tendría lectores) yo me alegro totalmente por ellos, ya me gustaría estar en su lugar.

 

[Magnolia]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

La crítica disolviendo los sectores de ella es crítica amateur. La madura, la que interesa, va más allá.

Pero yo sigo mosqueado con este nuevo. MUCHO.

 

[nogales]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

el problema que tiene la Cahiers es que no conecta sus estudios y divagaciones con la película en si.

Me explico: tomemos por ejemplo a El caballero oscuro, cuya crítica ya posteé en su parte en otro hilo para reirnos un poco de lo absurda y exagerada que era. Las referencias eran si no recuerdo mal a corrientes como el materialismo y calificaban al joker como el primer anti-icono de la historia del cine.

¿ Cuál es el problema ? Pues que todo eso luego no nos lo explican con ejemplos concretos de la película.

En eso yo creo que se les ve bastante el plumero a unos cuantos críticos, se ponen a escribir tochos que en muchos casos podrían ser intercambiables en un 80% con las películas de los autores de turno que copan su interés.

Y es ahí cuando deberían fijarse más en los críticos de la cahiers original, la francesa. Porque en las pocas críticas originales que publican de allí, la diferencia es abismal: estudios originales y profundos sin resultar ininteligibles. Y sobre todo, contrastando sus teorías con ejemplos concretos, como tal o cual secuencia, plano, actor, etc.

Para muestra, miraros el dvd de Mala noche de Van Sant de la colección Fnac: uno de los extras es la secuencia de arranque con audiocomentario de un crítico francés de Cahiers. Una delicia, te hace redescubrir la escena y por extensión la película, como si la vieras con otros ojos, ampliando tu conocimiento y perspectiva.

Y comparad luego eso con la crítica que le hizo la cahiers española a esa misma película...

 

[TonioLAlarcon]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

En fin, no sé si será un poco gratuito teniendo en cuenta que estáis sosteniendo un debate (en el que, como es lógico, no voy a entrar), pero aprovecho para invitaros a que os paséis por el grupo de Dirigido Por en Facebook. Por allí estamos Tomás Fernández Valentí y yo, dispuestos a responder, explicar, justificar... Lo que haga falta sobre la revista.

 

[Ulisses]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Prefiero 1000 veces este foro, que encima es gratis.

Tenemos fans.

 

[geminis]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

En fin, no sé si será un poco gratuito teniendo en cuenta que estáis sosteniendo un debate (en el que, como es lógico, no voy a entrar), pero aprovecho para invitaros a que os paséis por el grupo de Dirigido Por en Facebook. Por allí estamos Tomás Fernández Valentí y yo, dispuestos a responder, explicar, justificar... Lo que haga falta sobre la revista.

 

[Magnolia]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Lo realmente PATÉTICO es que se hable de toda una revista con un solo significado y una sola crítica cuando, atención, EN UNA REVISTA ESCRIBEN DOCENAS DE PERSONAS.

TIPO 1: Odio la Cahiers, tío. Es vacía, es vacua.
TIPO 2: Sí, ¿eh? No dice nada, no cuenta nada. No dice si la peli es güena.
TIPO 3: Ya te digo, mierda revista, toda igual.
TIPO 1: En cualquier caso, no escriben varias personas en ella?¿Cómo lo hacen para hacer todos lo mismo?
TIPO 2: Un amigo de un amigo de una amiga me ha dicho que escriben bajo patrones, con plantillas.
TIPO 3: Jo, me lo creo. Vaya tela.
TIPO 1: ¿Habéis comprado la Fotogramas? El artículo de Camino es una maravilla...
TIPO 2: Camino es la mejor película de la historia del cine, español y de fuera.
TIPO 3: Yo creo que ese honor lo tiene El Caballero oscuro.

TIPO 4: Callaos, coño, no dejáis oír la película.

De fondo, se entreve que los tipos son asistentes a un pase de 2001 en la filmoteca. Ríen. Tienen aparato.

 

[i-chan]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Bueno, yo en ningún momento he dicho que odie la Cahiers ni que me parezca una mala revista, simplemente quería destacar que yo no la compro porque no consigo sacarle provecho, y por lo tanto es una estupidez gastarte 4 eurazos en una revista de la cual sólo te interesan un par de artículos. Simplemente porque esto es un hilo sobre revistas de cine y cada uno expone las razones por las que compra o no compra determinadas revistas del kiosko, y yo me he limitado a dar mi opinión personal que no es más que eso, algo muy subjetivo.

De hecho, Cahiers me parece una revista muy interesante, e incluso en el último número había un artículo acerca de la muerte de la crítica cinematográfica tomando como referencia la ya mítica escena de 'La joven del agua' y ese tipo de artículos se agradecen porque no puedes encontrarlos en ninguna otra revista de cine.

Pero siguiendo un poco por la línea apuntada por nogales, yo lo que achaco a esta revista es falta de conexión entre las divagaciones de los críticos y la realidad de la película en sí. Y ya sé que es una revista plural y que no todos los redactores tienen el mismo estilo, del mismo modo que en Dirigido por también hay críticos más pedantes y menos pedantes, pero sí que es cierto que cada revista tiene una cierta línea editorial, y que los críticos que escriben para Dirigido por y Imágenes no lo hacen exactamente de la misma forma según intervengan en una u otra.

Si me gusta tanto Tomás Fernández Valentí es porque, normalmente en sus artículos el habla llana y exclusivamente de cine, sin salirse por la tangente, lo que no es óbice para que haga reflexiones muy personales sobre las películas, y él siempre explica razonadamente por qué una película le parece buena o mala o simplemente interesante y lo argumenta haciendo referencia a los contenidos de la película en todo momento. Ya comenté que mis gustos muchas veces no coinciden con los suyos, pero sus artículos son los que más me aportan, los que más me convencen. A diferencia de algún redactor de Cahiers al que le he visto argumentar que 'La flauta mágica' (la de Branagh) es "una antología del disparate cinematográfico" sin explicar ni siquiera por qué. ¿Es así porque lo dice él y punto? A mí ese tipo de axiomas no me convencen en absoluto.

Como ha dicho, nogales, si a mí un crítico me dice que el Joker es el primer anti-icono de la Historia del cine pero no me explica qué quiere decir con eso ni cómo se refleja eso en la película, por muy interesante que sea la reflexión que propone el crítico, a mí no me llega. Es como algunas de las obras más experimentales de Gus Van Sant, las cuales parecen imposibles de entender sin un diccionario al lado: no es necesario que me den todo explicadito como si fuera un niño tonto, pero si no me ofrecen las mínimas pistas para poder desgranar la cinta por mi propia cuenta es imposible que me llegue el mensaje que se supone que el emisor quería transmitirme.

 

[Ulisses]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

Eso del Facebook es algo tipo Messenger, ¿no?

Vamos, un coladero de virus.

 

[Magnolia]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

"del mismo modo que en Dirigido por también hay críticos más pedantes y menos pedantes"

¿A qué artículo o crítico exactamente te refieres?

 

[Zander]

Re: Revistas de cine (IMAGENES, Dirigido por, Cahiers.)Opiniones

En fin, no sé si será un poco gratuito teniendo en cuenta que estáis sosteniendo un debate (en el que, como es lógico, no voy a entrar), pero aprovecho para invitaros a que os paséis por el grupo de Dirigido Por en Facebook. Por allí estamos Tomás Fernández Valentí y yo, dispuestos a responder, explicar, justificar... Lo que haga falta sobre la revista.

¿Sabes si Valentí nos lee?