ROBERT ZEMECKIS

Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

El principio de la pelicula lo dice todo: AZAR. PLUMA. Creo que esta claro: America da todas las oportunidades del mundo..., si estas en el momento adecuado y en el sitio adecuado. Y a veces las da a ciegas.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

valek, la tecnica de Beowulf es acojonante, aunque mejore...
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

El CGI de Beowulf ya esta totalmente desfasado, tiene un efecto "Uncanny Valley" brutal.

Aun asi la peli es disfrutable por su historia, musica y demas.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

No esta TOTALMENTE DESFASADA, pero cualquier cosa hecha con software es lo que tiene aunque lo que haya que mirar sea otra cosa: el uso de ello.

Y Beowulf apabulla en cualquier proyector que se precie...
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

El problema es querer ser hiperealista (sin lograrlo) y ademas querer replicar a actores conocidos.

Si Zemeckis hubiera optado por un look visual menos ambicioso y sin Angelinas ni Hopkins de referentes la cosa hubiera funcionado mejor.

Pese a todo es un paso mas en la evolucion hacia el humano CGI perfecto.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Me da que estará desfasada cuando estrenen Tintin, pero aún así es muy disfrutable.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Creo q Tintin va a tener un look similar y q tb se vera poco natural y raro.

Pero a Tintin le ayudara algo el querer parecerse a unos personajes de tbo, aunque tb se vean como humanos chungos.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Decís las mismas cosas que se decían cuando se estrenó La Bella durmiente. En finote...

Sigo:

FRENOS ROTOS, COCHES LOCOS: AJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJ. Peli para ver con colegas y con oficio y encanto, que no es algo que pueda decirse de todas. Varios momentos desternillantes, una pelea antológica, precedentes de Indiana Jones en la persecución final, un Russell en su salsa y un bizarrismo general la mar de simpático. Hay carencias (ese micro que se ve al principio en el fabuloso plano inicial, convencionalismos en su tercio final que no le pegan o una irregularidad leve), pero se trata de un film totalmente disfrutable, con la lógica de ser un título de culto.

LO QUE LA VERDAD ESCONDE: HMMMMMMMMMMMMM, no sé. FUnciona en cuanto a su homenaje/remedo/plagiete de ciertos modos de suspense desaparecidos (audiovisuales y demás), pero tiene algunos peros un poco chungos: ¿a qué coño viene la trama que ocupa la mitad de la película sobre si la vecina ha sido asesinada más allá de plagiar La Ventana Indiscreta? ¿Por qué Harrison Ford está TAN HORRIBLE cuando empieza a hacer de malo? ¿Tenía que ser así el desenlace en el cementario, tan seco y mal hilado?

Salvo eso, puede disfrutarse bastante, sobre todo por la generalmente espectacular planificación de Zemeckis (aunque da demasiados bandazos con el estilo), por el mimo cinéfilo (a veces en demasía) o por la entrega de la actriz principal, que no da para más pero aquí parece ser deliciosamente suficiente. En definitiva: tiene pase...
 
Última edición:
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

lo de WHAT LIES BENEATH (te has colao de titulo zemecko) lo dije en su dia, cuando la alzabas de masterpiece hitchcockiana. La peli juega al despiste de forma demasiado forzada con esa subtrama. Recuerdo una escena pre-climax donde sale la vecina con el marido en ¿una cena/recepcion/fiesta? diciendoles que todo era una confusion o yoquese y uno se queda WTF. Supongo que servia para desarrollar indirectamente el rollo de sospecha general de ella, y no recuerdo si se conectaba con la principal.... no la he revisado.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

El problema es que si al final de la película queda claro que ella no veía visiones, sino que estaba en lo cierto...¿pa qué despistar durante la mitad de metraje? Vale que juegues con el espectador, pero...¿sobetearle? Aunque me encante la broma del vecino haciendo que ahoga a la mujer, ajajajaj.

Y me gusta la peli, ojo. Todo está llevado con tacto, me chifla la secuencia de la bañera o el polvo poseído y algún etcétera. Pero vamos, está tan lejos de ser masterpis. Y tanto no decía yo, eh, exagerau...
Creo.

PD: Gracias. Editado.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

me refiero a la vision de la peli (o sea, de Zemeckis, el guionista o la novela), no del personaje.

Ah, sorry.

Pues no sé, yo soy más partidario de que te está dando una visión de América, nada más. Y de que las casualidades existen.

Lo que la verdad esconde es un divertimento y un homenaje muy quedón. Aún con sus cosas tiene un pase más que aceptable. Y el momento bañera está realmente conseguido. El plano final del cementerio me sigue chiflando.

La otra no la he visto (Frenos). Magno, ¿de qué va la cosa?
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Lo de la trama de la vecina "muerta" también sirve para mirar con cinismo a la Pfeiffer y a su matrimonio americanísimo de clase media-alta, que el trauma más fuerte es que se le va la hija a la facultad, ¡y encima está casada con el héroe yanqui por excelencia! Es el personaje capaz de asumir sólo que los trapos sucios y las maldades pasen "a los otros", cuando es su matrimonio el que tiene secretos podridísimos...

¿Tenía que ser así el desenlace en el cementario, tan seco y mal hilado?

¿Viste la CARA? A mí me dejó loco la primera vez que CREÍ que lo vi la peli, pero como fue en la tele no podía rebobinar y quedé intrigadísimo... Luego ya me confirmé que sí, que está ahí.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Lo de la cara en la nieve del final me chifla, pero estoy con Magno en que ese epílogo es precipitadote.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Duss, entiendo que el final de la toma es con un cristal pero también me refiero a lo previo, a esa cámara que parece meterse en el suelo.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Pues lo que te estoy diciendo:

When Michelle Pfeiffer lies stunned on the floor and the murderer leans over her face, the camera seemingly cranes down underneath the floor to look directly up at her face. The effect was created by using a glass floor. The solid floor at the start of the shot is drawn in by computer.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

el del coche es digital ENTERO. Hasta los arboles

la cara es obvia y plagia psycho

duss , y pa eso 45 minutos?
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Bueno, pues creo que ya he acabado con él. Me faltaría su primera y revisión de su última: Locos por ellos y Cuento de navidad...
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Joder, se me olvidó reseñarla:

¿Quién engañó a Roger Rabitt?: la película estrella de la animación-imagen real, con un diseño de personajes y franquicias aceptadas realmente delicioso. Para más gozo, la realización se adapta tanto a su condición cartoon como al cine noir, consiguiendo una mezcla retro-innovadora tan sugerente como espectacular. Asimismo, todos los personajes, del primero al último, están tratados con mimo y amor por lo que observamos. Y el reparto, con mención especial a Hoskins o Lloyd, es impresionante. El único pero de este indiscutible clásico es el tercio final, que se rila un poco y opta por la acción más desmadrada y algo desmedida, aunque tiene buenas componentes negras pero no es suficiente para justificar ese desenlace algo deslavazado.

Pero da igual, vaya...
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Supongo q al final los planes para la secuela de Rabbit se quedaron en nada.... :no

A Zemeckis mas le valdria dedicarse a RR2 y dejarse de adaptaciones de cuentos navideños con CGI chuscos.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

No que igual nos la hace en CGI, ademas Richard Williams creo que anda retirado y considero que debería contar con él.
 
Arriba Pie