ROBERT ZEMECKIS

Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Noticias Disney:

Dark Life: lo nuevo de Zemeckis

Dark Life se ubica en un futuro próximo; catástrofes naturales de todo tipo han elevado el nivel del mar hasta obligar a muchos seres humanos a vivir en los lechos oceánicos, mientras otros sobreviven en la superficie. Dos adolescentes aunarán esfuerzos para que los dos bandos no se enzarzen en una guerra.


Por ahora no me dice gran cosa pero mientras no sea en la técnica que lo tiene hipnotizado, por mi adelante.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

2i0dbw8.jpg

(Death Becomes Her, Robert Zemeckis, 1992)


Comedia (muy) negra que lanza sus pullas hacia la belleza eterna, al precio que sea y sin escatimar en medios. La película me sigue pareciendo un título menor del maestro pero desde luego sigue siendo un acierto, aún con sus altibajos. Con actores en estado de gracia (Meryl Streep más guapa (y ácida - con permiso del diablo viste de Prada) que nunca, Goldie Hawn 3/4 de lo mismo y Bruce Willis apartándose de su rol típico de action man hero para hacer aquí de calzonazos sufridor perpetuo.

Con una trama repleta de envidias, odios, viejos fantasmas, gags acertados, frases divertidas, unos efectos especiales punteros para la época, un maquillaje realmente conseguido (Goldie Hawn con todos los kilos de más dan prueba de ello) y con Tex Avery en mente en muchísimos momentos hacen de esta película un disfrute.

Ay, Zemeckis, hasta en los títulos menores eras un genio. ¿Por qué no vuelves a tus mejores tiempos?
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Noticias Disney:

Dark Life: lo nuevo de Zemeckis

Dark Life se ubica en un futuro próximo; catástrofes naturales de todo tipo han elevado el nivel del mar hasta obligar a muchos seres humanos a vivir en los lechos oceánicos, mientras otros sobreviven en la superficie. Dos adolescentes aunarán esfuerzos para que los dos bandos no se enzarzen en una guerra.


Por ahora no me dice gran cosa pero mientras no sea en la técnica que lo tiene hipnotizado, por mi adelante.

Vaya!, no habia visto esto.Para mi tiene una pinta estupenda :babas. Pero eso si, por favor que no sea enteramente CGI. Mira que me encanta Beowulf, pero Zemeckis eres uno de los grandes, vuelve a la accion real, por favor. :yes
 
Última edición:
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Pues la historia promete. Ahora, que sea con captura de movimiento o no, pues depende:

1.- El argumento de Dark Life, en imagen real, tiene pinta de que puede ser descomunal, y estando el patio con la crisis, como está, y con el ejemplo de esta temporada veraniega USA, en la que la cinta más barata son 100 kilazos y no se están comiendo un mojón en taquilla.

2.- Captura de movimiento, tras Avatar, pues no sé yo. O lo hace con Weta (= presupuesto escandaloso... Volvemos al punto 1) o el sabe que ya no cuela.

Igualmente, el amigo Zemeckis está jodidillo y en una posición complicada.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Dark Life se ubica en un futuro próximo; catástrofes naturales de todo tipo han elevado el nivel del mar hasta obligar a muchos seres humanos a vivir en los lechos oceánicos, mientras otros sobreviven en la superficie. Dos adolescentes aunarán esfuerzos para que los dos bandos no se enzarzen en una guerra.

que argumento más... original. :facepalm
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Regreso al futuro: obra maestra no exenta de fallos y concesiones comerciales, como ese doc salvandose, que estan tan bien metidas y con tanta clase que..., a nadie le importa. Zemeckis Spielberguea constantemente y apuesto a que Steven dirigio secuencias como la del monopatin, pero lo que funciona es TODO, una globalidad de una pelicula AGRADABLE, esquematica pero que toca los palos juntos, con tension donde debe..., incluso mucha en secuencias concretas y una constante mitica del tiempo..., hoy en dia un viaje incluso a los ochenta.

En definitiva, lo que deberia ser el cine comercial de siempre...,y lo que hemos perdido ahora. Ojala pudieramos volver al pasado en este aspecto.
__________________
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Regreso al futuro 2: Tras unos primeros minutos chungos que empiezan para el codazo estúpido del adolescente imbécil... luego se propone la innovación narrativa del pasado reinventado de la primera. Hay tics narrativos metidos con calzador (NADIE ME LLAMA GALLINA, BIFF confundiendo frases hechas) y termina de la peor manera: a lo episodio de Macgyver), ya..., y también tiene mil agujeros, como LO DE QUE si Biff viaja el pasado y lo cambia, cambia todo EN ESE MOMENTO (o sea, como pasaba con la foto), pero está bastante bien propuesto todo en general y Zemeckis, pese a querer hacer una secuencia tan magistral como la primera (la del reloj) y quedarse a medio gas (la del túnel), no parece del todo decepcionado con hacer una secuela (aunque no es el de la primera..., obviamente, se le ve algo más dejadete).

Veo mucho amor por esta película en el Vigalondo de Los cronocrímenes. Y mucha cagada guionística con sus viajes temporales en esta saga (como ese Marty que nunca cambia..., cuando ha cambiado TODO).

Es curioso, porque es una película donde pelea el peor mainstream y un relativo riesgo narrativo. Su mayor virtud está en dicho riesgo y su mayor defecto está en no asumir del todo ese riesgo, principalmente en los primeros minutajes y algunos tics tontos.
No ta mal, pero anda tan lejos de lo que empezó.

Y ya puestos, voy a hacerme un TODO ZEMECKIS. Un hombre que Spielberguiza lo suficiente, gana algo de personalidad en algún plano pero, sin duda, está lejos del maestro. Sobre todo en lo que a acabados, conocimiento y perfección se refiere. Veremos su evolución en un ciclo inminente, porque bebe de la mejor fuente posible y hay varias cosas que sí se le pegan, pese a poder achacarle falta de personalidad en su aspecto más clónico.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Es que en la primera funciona tan bien toooodo que es imposible no quedarse embobao contemplarla con deleitazo.

La segunda, aún con sus taras, sigo encontrándola tan deliciosa como siempre. Un rara avis que Zemeckis rizó el rizo al volver a las mismas situaciones que la primera y encima desde diferente perspectiva y calzarse una trama dentro de una trama. A me deja picueto.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

con peros gordos, eh

y la primera tiene taras perdonadas
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

y la primera tiene taras perdonadas

Exacto. Es que está tan bien hecha en el sentido de que te mete (Zemeckis) tan bien en la historia, con esos personajes tan bien perfilados y que se convierten en casi iconos en sí mismos, que las taras que tienen hasta podría decirse que se agradecen (entre comillas, una tara nunca viene bien pero en este caso hasta podría quedar como ¿artesanal?).

Vamos, como las huellas en Aardam.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Vista.

Pues hombre, os diría que es globalmente mejor que la dos. O sea, más equilibrada, más consecuente con la primera en lo que a narrativa se refiere y con cariño por los personajes, no por una propuesta a toda costa. NO hay tramos hirientes, salvo esos NEFASTOS 4 minutos finales (vaya manera de cerrar la saga) que serían de borrar por viaje en el tiempo si no fuera por el aciertazo involuntario: el niño diciendo al público que le chupen la polla.

La película nos hace recordar el mainstream bien entendido: tiene cinematografía dentro (aunque no precisamente de foto..., de hecho, veo la saga muy descuidada en este aspecto, menos mal que hay oficio detrás), hay momentos épicos (esa carroza tirando del coche, el invento dominó que recuerda al de la primera, el duelo, toda la secuencia del tren salvo su cochambrosa resolución con monopatín volante de por medio) y un guión que, repito, salvo en sus resoluciones, no se embadurna tanto en la teoría de viajes temporales, bastante desastrosa y demasiado poco científica en la saga.

Eso sí, lo que hacen con DOC NO TIENE NOMBRE. ¿Este hombre convertido en John Wayne? Diantres, disfruto que le dediquen tanto tiempo porque adoro a Lloyd, pero...¿dónde está la biblia de personajes? Deberian haberse leido el manual de las anteriores, por Dios.

En definitiva, una pelicula COMERCIAL memorable que genero dos secuelas demasiado deudoras de la taquilla, pero con un entendimiento popular mas abierto al de ahora y agradable en su concepcion Spielberguiana. Casi es parangon de INdy al dedillo, sin Spielberg tan pendiente.

Es curioso, por otro lado. Desde que empieza Regreso al futuro hasta que termina la tercera..., es tiempo real..., con elipsis..., pero Marty ve lo que nosotros vemos.

Zemeckis en general bien, con oficio..., navega entre el arranque Spielberguiano y el clasicismo absoluto. Quiza le falte personalidad, pero propone cosas siempre agradables al audiovisual propio.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Pues a mi es la que menos me convence con diferencia... El personaje de la Steenburgen me parece una losa importante... Eso si, digo esto sin haber vuelto a ver la trilogía dasde hace unos cuantos años...
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Me pasaba igual, pero miratela ahora..., conociendote creo que las igualaras..., las secuelas. VAn de la mano y la dos tiene un gran problema: el diseño de produccion ha envejecido tanto que llega a dar hasta asco...
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Tengo entendido que en su día en Hollywood, todos los gremios se daban de ostias para participar en la 3, por lo que suponia de hacer una del oeste en el 90.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Valek, en dvd. No soy de comprar lo mismo en blu-ray, aunque adore el formato.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Habiendo visto la saga hace poco, la tercera me sigue pareciendo la más floja. Y encima meten ese romance con calzador que sí, queda muy potito, pero hace que chirríe en la entrega en cuestión. El tramo del tren es digno de encomio porque sigue manteniéndose fresco pero es la que menos me aporta.

La parte del futuro de la dos es extraña porque casualidades de la vida es la más envejecida (me pareció demasiado plástica). Me gusta por la propuesta siendo todo demasiado alocado (podría incluso pasar por un corto cartoon a lo Chuck Jones si se lo propusiesen). Aún y así de las dos secuelas, la 2 es la que más me funciona a día de hoy mientras que la tres es la que veo más con el piloto automático.
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

La primera mitad de la dos es casi de cárcel. Y la segunda mitad, funciona más de propuesta que de otra cosa. No es un bodrio, pero tiene muchos ramalazos de serlo. Por no hablar de cómo termina, con ese resumen de especial fin de año.

La tres es más sincera consigo mismo y más consecuente como secuela.

En cuanto al romance, ocupa poco minutaje y no me molesta..., porque justifica el nefasto final de doc (vaya últimos cuatro minutos, joder. Qué horror).
 
Respuesta: ROBERT ZEMECKIS

Magno la 2 ¿la viste doblada? porque el resumen solo sale en la versión europea.
 
Arriba Pie