¡La he vuelto a ver hoy y me ha gustado incluso más! sigo echando de menos un alien o un fantasma o un cualquier cosa, pero vuelvo a decir que es una película fantástica y súper cuidada.
¡Que bien decide los encuadres Shyamalan! cada plano es fenomenal.
Toda la parte de los aliens microscópicos del pozo.
A pesar de que a mí me gusta más interpretar la película en clave realista, es decir, pensar que simplemente se trata de dos viejos con demencia (más que nada porque me parece la opción más terrorífica), lo cierto es que a lo largo de la película se dan múltiples indicios de que podría haber algo sobrenatural detrás de todo esto. Cuando la vieja cuenta la historia de las pequeñas criaturas que viven en el pozo y que parasitan cuerpos humanos, nos suena a coña, pero luego más tarde el abuelo reitera su deseo de regresar a su planeta. Por supuesto, no podemos saber si lo que afirman los viejos es verdad o es una alucinación colectiva, pero el indio deja la puerta abierta a que la película pueda ser interpretada en clave sobrenatural. Tanto pueden ser dos ancianos seniles como dos humanos que han sido víctimas de los "ladrones de cuerpos". Por lo tanto, afirmar tajantemente que no hay elementos sobrenaturales en la película es un tanto inexacto.
Buen @i-chan , te compro la explicación porque me parece muy factible con lo que cuenta la película, aunque yo creo que es más "una historia" inventada por la abuela.. aunque no lo parece
En efecto, si la única alusión a ese componente fantástico fuera en el momento en el que la abuela cuenta la historia a la cámara, no habría razones para sospechar que es algo más que un cuento. Pero desde el mismo momento que el abuelo trata los eventos de dicho cuento como si fueran auténticos (en la escena en el sótano), y además Shyamalan centra dos escenas previas alrededor del susodicho pozo (una protagonizada por los abuelos y otra por los niños), pues ya está planteando una "duda razonable".
No me vale, Ichan. Los abuelos son definidos como locos dementes que interpretan cosas. No hay ninguna secuencia que nos saque de ese prisma desde el punto de vista de los niños.
en todo caso, un alien no es una manifestacion sobrenatural. Un alien es un ser que entra dentro del regimen natural del las cosas. Fuera de nuestro planeta, si, pero forma parte del univeros y de la ley natural. Un fantasma, un hombre lobo, salvo que se explique a lo doctor who, si, pero un alien, como que no.
En todo caso, tampoco compro. ES más un "y si esto es lo que está pasando..." antes de la revelación final de lo que está pasando, que es bastante tajante y bastante más logica.
De acuerdo con tu puntualización semántica, Sorel En cualquier caso, creo que se entiende perfectamente lo que quería decir (ademàs, los primeros en hablar de aliens como elementos sobrenaturales han sido otros )
Magnolia, es obvio que el punto de vista de la película es el de los niños y no el de los "abuelos" y, por lo tanto, el espectador no puede tener la certeza al 100% de si los viejos simplemente están seniles o de si lo que ellos afirman es cierto. Es evidente que, aplicando la navaja de Ockham, la hipótesis más probable parece la primera y de hecho, ya he afirmado que es la interpretación que más me gusta (y la lectura que hace el 99,99% de la audiencia), porque si bien soy un amante del fantástico y de la ciencia ficción, creo que en el caso de esta historia concreta es mucho más aterradora en clave "realista" que en clave "fantástica". Creo que todos estamos de acuerdo en que es mucho más terrorífico que tus abuelos padezcan una enfermedad mental incurable a que sean víctimas de una posesión externa.
Con todo, la lectura en clave fantástica de la película está ahí, pues se hace referencia a ello en varias ocasiones; si una cosa se menciona una sola vez, no hay que darla demasiada importancia; pero algo cuando se menciona varias veces, es que algo hay (y ya sabéis todos lo que los gallegos decimos sobre las meigas). Por otra parte, hay que señalar que la interpretación fantástica y la realista, no son necesariamente excluyentes, sino que pueden ser complementarias:
Interpretación realista: Dos pacientes del hospital psiquiátrico en el que los abuelos auténticos trabajan como voluntarios, que perdieron a sus hijos años ha, y celosos de que los abuelos vayan a recibir la visita de sus nietos, se fugan del hospital, matan a los abuelos y se hacen pasar por ellos. Todo esto sabemos que es cierto porque se nos dan numerosas pruebas tangibles a lo largo de la película (las visitas de los amigos de los abuelos, las fotos en el corcho, los cadáveres en el sótano, etc.)
Interpretación fantástica: Exactamente igual a lo anterior, con la diferencia de que los viejos hacen cosas raras no porque padezcan una enfermedad mental (demencia vespertina), sino porque han sido víctimas de una "posesión mental" tras beber agua "contaminada" del pozo. De esto no tenemos pruebas tangibles, sólo las declaraciones de los viejos, que obviamente no son muy fiables, pero debido a la parcialidad del punto de vista de la película, tampoco podemos estar seguros al 100% de que lo que ellos dicen es mentira. Parece bastante probable, pero ninguno de nosotros puede asegurar, con los datos que se nos dan en la película y con un margen de error del 0%, que el verdadero origen de la demencia de las abuelos se deba a "causas naturales". Por lo tanto, hay un margen de ambigüedad lo suficientemente grande como para poder interpretar la película en clave fantástica, si nos da la gana.
Lo del pozo lo leo como un desvío intencionadísimo del indio para hacernos sospechar algo totalmente ridículo y medio reírnos de ello. Me pregunto si hasta jugando con su fama de los finales con giro (algo que, precisamente, hace ya diez años que no hacía).
De hecho el speech del abuelo a cámara yo lo hubiese cortado alegremente.
No, porque en la película no hay ni un sólo indicio de esa posibilidad. De lo que digo yo, sí, y más de uno
Yo soy el primero en ser crítico con las interpretaciones sacadas de la nada. Pero lo que sí que no me parece que tiene mucho sentido es negar la existencia de una posible lectura, cuando en la película está presente de manera evidente.
Lo del pozo lo leo como un desvío intencionadísimo del indio para hacernos sospechar algo totalmente ridículo y medio reírnos de ello. Me pregunto si hasta jugando con su fama de los finales con giro (algo que, precisamente, hace ya diez años que no hacía).
Lo del desvío de atención sería bastante plausible, sino fuera porque el abuelo
vuelve a insistir en la historia de los extraterrestres del pozo DESPUÉS de que ya hemos descubierto los cadáveres de los auténticos abuelos, y que estos viejos son pacientes del hospital que han usurpado su identidad. Si la finalidad de la historia del pozo es desviar la atención sobre el auténtico giro de la película, no veo qué sentido tiene volver a mencionar esa historia, y ampliar los detalles de la misma, una vez ya se ha desvelado el giro del que se quería desviar la atención. Con todo, coincido en que la secuencia en el sótano ganaría mucho sin el speech del abuelo.
Puede que, como afirma Dussander, no sea más que una coña más del indio. Lo que digo es que todo lo referente a la historia del pozo tiene un tratamiento deliberadamente ambiguo, y podemos interpretarlo en clave literal o a modo de fabulación, ya que el punto de vista de la película es subjetivo y parcial. No tenemos pruebas sólidas de que lo dicen los abuelos sea verdad o mentira, y dar por sentado que como parecen seniles, están seniles, es un sesgo cognitivo. Y uno de los temas recurrentes en la filmografía del indio es la enorme distancia entre lo que las cosas parecen ser y lo que son en realidad.
No deja de sorprenderme que películas como Abre los ojos, The Prestige o Inception, que teóricamente no dejan espacio abierto para la especulación personal, porque al final de la película sus protagonistas te chillan y detallan con pelos y señales todo lo que pasó de verdad en la película, luego la gente se saque de la manga tropecientas lecturas e interpretaciones (a cada cual más absurda), y en películas como las del indio, que están repletas de sugerencias y ambigüedades sin resolver, que dejan espacio para volar la imaginación y rellenar las piezas que faltan en la historia, la gente tienda a hacer lecturas monolíticas
No se como mucha gente tacha de timo a It Follows y a esta no. No quiero decir que sea un timo ni mucho menos,pero me da la sensación de que es un ejercicio continuo de planos de tensión (lo que dice la niña,o algo así)
Está guay,funciona..pero me resulta todo tan básico,clásico,como ejercicios.
No se,la temática y escenas alargadas terminan dandome un poco bajón.
No se como mucha gente tacha de timo a It Follows y a esta no. No quiero decir que sea un timo ni mucho menos,pero me da la sensación de que es un ejercicio continuo de planos de tensión (lo que dice la niña,o algo así)
Está guay,funciona..pero me resulta todo tan básico,clásico,como ejercicios.
No se,la temática y escenas alargadas terminan dandome un poco bajón.
Es evidente que, aplicando la navaja de Ockham, la hipótesis más probable sería la primera y de hecho, ya he afirmado que es la interpretación que más me gusta (y la lectura que hace el 99,99% de la audiencia), porque si bien soy un amante del fantástico y de la ciencia ficción, creo que en el caso de esta historia concreta es mucho más aterradora en clave "realista" que en clave "fantástica". [...] Con todo, la lectura en clave fantástica de la película está ahí...
Da igual lo que insistas, el que se equivoca eres tú. Yo he ofrecido bastantes argumentos para justificar por qué lo del pozo puede ir más allá del simple red herring, y cómo el espectador carece de datos objetivos que le permitan descartar una determinada lectura. Tú no has ofrecido ningún argumento que demuestre que me equivoco, más allá del porque-yo-lo-digo-y-punto. A mí eso no me vale.
Si la historia del pozo no es más que una mera maniobra de distracción del espectador, no tiene sentido ninguno seguir insistiendo en ello DESPUÉS de haber revelado la sorpresa. De veras, vuelve a ver la película y comprobarás como PRIMERO se revela el secreto de los abuelos y LUEGO se vuelve a incidir en la historia del pozo. Ningún guionista rescata un red herring cuando éste ya ha cumplido su función en el relato. A no ser que no sea un red herring. Y esto sí que es de primero de guión, ¿eh?
Además ya he demostrado con argumentos suficientes que la interpretación fantástica no contradice ni anula a la realista, sino que la complementaría, en caso de que quisiésemos darla por válida. Tampoco digo que haya que interpretar obligatoriamente la película en clave fantástica, insisto en que a mí la película me parece mucho más potente en clave realista. Sólo quiero remarcar que la película ofrece la posibilidad de interpretarla en clave fantástica, y que el espectador carece de datos objetivos para rechazar de pleno dicha interpretación.
Yo creo que el "porque lo digo yo y punto" es algo que aplicas tú, aunque lo adjuntes de tocho. Bien, te digo mis argumentos. Son muy simples porque creo que la cosa es muy simple:
1. Lo de que hay extraterrestres lo dicen dos personas que, oficialmente en la película, están entre seniles y psicóticas y eso es lo que hace no sólo que digan estas cosas, sino que encima asesinen gente. Es la justificación del loco. No es un red herring, sino un motivo. Es LA MADRE de Norman de esta película. Es absolutamente necesario y, precisamente por definición, te deja claro que no existe. En el momento que descubrimos el pescado se observa que todo lo que salga de boca de esa gente es una justificación de sus delirios para hacer el mal que hacen. Shyamalan se ahorra el cadáver de la madre de Norman porque en este caso no hace falta.
2. ¿Shyamalan quiere dar a entender que es algo que sí existe?
2.1 Tendría que dar ALGO, un mínimo, que nos dijera que eso puede existir, no la boca de un pirado. Aunque fuera medio escondido. NO LO HACE.
2.2 Si fuera real, los dementes serían personas manipuladas o cambiadas, no asesinos con delirios que aplican el mal sin ton ni son.
Si tú me quieres enseñar un plano donde hay una luz en el cielo, yo te escucho. Si no, es un "porque yo lo valgo o porque me apetecería que fuera así" sin argumentos.
En realidad la idea me es interesante. Lo que me jode son cosas como el:
SPOILER
Metete en el horno!...y no pasa nada porque se que no va ha pasar nada. A lo mejor en los 60 eran la polla ese tipo de ideas.
O el: Que mira en el pozo? Me lo preguntas a mi,quieres que me lo pregunte o que...? Soy viejo para este tipo de recursos.
Y así una tras otra. No me hagas un "Lost" que me aburro.
Desde un principio,cuando aparece el notas a preguntar por los abuelos,ya me huelo todo el postre. Y la cámara del portátil que deja de funcionar...no me digas mas.
Pero en realidad es lo de menos,son solo maneras de narrar para llegar a un final,cosa que me parecen muy bien rodadas técnicamente y relativamente justificadas pero que no me llenan toda la película para ese final.
El chaval un 10. A la niña no me la creo...o quizá es Shya disfrazado?...eso nunca lo sabremos!
Lo que está claro que Shya tiene un estilo y es este. Por eso solo me gustan unas 2 pelis suyas.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
En cualquier caso, creo que se entiende perfectamente lo que quería decir (ademàs, los primeros en hablar de aliens como elementos sobrenaturales han sido otros 
)
