Slumdog Millionaire

Juanvier dijo:
para mi el guión es el elemento más importante de la película... si la historia no engancha, mala cosa.

El encargado de que la historia te enganche no es el guión, es el DIRECTOR. Ya puees tener un guión cojonudo que si el director es un patán, se queda en nada.

Y luego tienes guiones infames convertidos en estupendas películas. El caso cristalino: HEAT.
 
Hobre, infame, infame.... Yo creo que un guión infame, y entiéndase infame de forma certera; es decir algo muy, muy malo y exento de cualquier atisbo de calidad, NUNCA puede dar una buena película.
 
OK, tal vez el guión de HEAT no sea "infame"... pero sí es BASTANTE MALO, sobre todo comparado con lo que salió.
 
El guión es lo más importante (véase La Duda, vaya peliculón, Groucho revisa si puedes). Seguramente la suma de todo lo demás es más importante que el guión, pero el guión es lo más importante para mí.
 
A mi no me disgusta en absoluto. Lo veo además muy acorde con el tono dado en las imágenes de Mann. Me gustan mucho las relaciones (interés último del film) y los personajes. De hecho es el único papel de histrión puro de Pacino que me gusta y me parece hasta justificado (creo que toma cocaina).
 
Ropit dijo:
El guión es lo más importante (véase La Duda, vaya peliculón)

Imagínate LA DUDA con actores pésimos o un director que mueva la cámara continuamente a lo loco alrededor de los actores mientras alterna planos con grúa, planos invertidos, travellings circulares a toda velocidad y planos de cámara lenta de 10 minuts cada uno.

Director. ;)
 
Esto es llevarlo al extremo Duss. Y yo creo que con actores mediocres también habría salido una buena película. De hecho, el director casi ni es director.

No sé si me entiendes, el director me parece lo más importante pero el director lo engloba todo, yo me refiero a los otros elementos de una película y el guión para mí es lo más importante.
 
El guión tiene mucha importancia, eso desde luego. A lo que voy es a que un buen director puede sacar oro de un guión mediocre, pero es difícil que sea al revés (salvo que haya un estupendo reparto, o un diseño de producción bestial, o...).
 
Muy patán o amateur tiene que ser un director para cargarse un guión sólido. Ahí tenéis el caso de "Frost/Nixon" que casi hace que algunos esperen algo bueno de "Ángeles y demonios".
 
Fell dijo:
Muy patán o amateur tiene que ser un director para cargarse un guión sólido. Ahí tenéis el caso de "Frost/Nixon" que casi hace que algunos esperen algo bueno de "Ángeles y demonios".

La realizacion del oward no es de patan, de verdad q se pueden hacer cosas muuuuuuuuuuuuuuucho peores, iros al post q abrio Ziggys de las pelis de risa con las copias italianas de pelis de exito y vereis lo q es no tener ni puñetera idea de ningun tipo de planificacion cinematografica ni de transicion entre escenas ni na de na...

Salu2
 
Léeme mejor. No digo que Howard sea un patán sino un director limitado con un buen material entre manos que le puede hacer parecer mejor de lo que es.
 
De hecho lo peor de Frost es su dirección. Anodina en alguna partes, repetitiva y falta de recursos en otras, y mal digerida de los modelos a imitar en muchas más.
 
La dirección no podía ser más descafeinada. De hecho los dos momentos cumbre de la película, el de la llamada y la entrevista final, a nivel visual no transmiten absolutamente nada, es el texto y el buen hacer de los actores lo que consigue elevar el dramatismo y la tensión de las secuencias.
 
Amnios Natal dijo:
Y que mas da, es como plantearse por que el zapato solo encaja en el pie de Cenicienta...

Que tendrá que ver el tocino con la velocidad. Lo de Cenicienta es improbable, pero posible (pongamos por caso que fuese bastante alta y calzase más del o habitual en una mujer), en el otro "es el destino", o sea, que lo pone el guionista porque le sale de la huevada.
 
Joder, pero es que te lo dice al final de la película: Está escrito. Es que es una fábula, un cuento con final feliz (y si hay que forzar la máquina al límite pa que sea feliz, pues se fuerza).

Es comprensible que no te guste, pero no argumentándolo con lo de la última pregunta.
 
No me importa que hable del destino, lo que me molesta profundamente es que utilice el destino como tapadera de lo que, a todas luces, es un guión más simple que un botijo: la metáfora mosquetero/chica es digna de un alumno del a ESO, por favor. :notok
 
Nadie creo que te discuta que el guión es una simpleza, ahí estamos de acuerdo. De ahí, probablemente, su éxito.
 
Sobre las preguntas, ya digo q nosotros desde nuestra perspectiva occidental no podemos juzgarlo, a mi ya la primera pregunta la del Brad Pitt indio, me parece imposible y alli la deben de saber hasta los niños de 5 años.

Salu2
 
Pero es que en la propia pelicula se nos dice cuales son fáciles para los indios y cuales son dificiles: la de los mosqueteros no es que sea fácil... ¡es que se la enseñan cuando tiene 9 añitos! :doh
 
A mi es que todo el juego de preguntas y repuestas me parece flojísimo. Ojo, que la idea en un momento dado me puede resultar original, pero el desarrollo me parece flojísimo. Me chirrían las preguntas no por fáciles o difíciles sino por que carecen de gracia y las historietas a las que nos llevan aún más.
 
Juanvier dijo:
A mi si detrás la película no tiene un buen guión (como el Incidente, que tiene cosas que para mi de risa) como si la filman sólo con helicóptero...

Pues yo te diria que huyeras de esta porque lo peor es su guión pero...

Y a mi cada vez mas me interesa el "como" mas que el "que". Por muy bueno que sea un guión hay taaaaaantas formas de llevarlo a la pantalla y contarlo que es finalmente lo que marca la diferencia.

Que yo donde quiero llegar es a que a cada uno le gusta una cosa y no por eso es mejor que el otro...

Sacas esto (lo de siempre) sin venir a cuento porque de momento veo que se discute la película, no se esta personalizando las opniones.

Por otra parte a mi la película me ha gustado en su juego. Dicho esto repasate lo que digo de ella un par de paginas atras. Una cosa no quita la otra como veras.

Vamos, que si tiene tantos Oscars por algo será (digo yo).

A estas alturas con estos argumentos...

Y luego os quejais.

Steeplejack dijo:
Es que evadirse no debería ser dificil, debería ser lo más fácil del mundo, es lo que le pedimos al director cuando nos sentamos a oscuras, confiados, en una sala de cine.

Es tan facil que los que solo buscan eso en una película suelen salir de la sala satisfechos el 99% de las veces.

El problema no es buscar la evasión (todos la buscamos), el problema es quedarse ahi y no buscar luego la reflexión.

cronopio dijo:
Ahora resulta que va a ser la primera película cuyo "final feliz" es intolerable. Y que en los títulos de credito bailen a lo bollywood debería estar censurado, al parecer.

No he dicho nada de eso. De hecho su alegria y su despiporre de colores y baile es lo que me hizo abandonar la sala con una sonrisa.

Pero si me la defendeis como una critica a la pobreza de alli, pues por ahi no cuela.

Yo me quedé con la mierda (literalmente) en la que viven los niños, con la explotación a la que son sometidos por las mafias, con la pobreza generalizada, con el reality que sólo intenta reirse del concursante.... y sigo siendo un espectador occidental que tiene uso de razón.

Esta bien que te quedes con eso, es tu derecho vaya, pero lo que tu decias es que la intención de la película es mostrar esa crudeza y buscar la ¿concienciación? por asi decirlo, lo fabulesco es secundario segun dices. Si asi fuera, el camino escogido es bastante equivocado porque enmascara la realidad, la edulcora y por tanto la trivializa.
 
el problema es quedarse ahi y no buscar luego la reflexión

No lo veo así: creo que todos, sin excepción, nos sentamos en la sala de cine esperando, como mínimo, ENTRAR en la pelicula. Ya no digo que sea entretenida, ni menos que sea buena o que incluso sea de calidad o sorprenda. le pedimos no sentirnos estafados, no ver los hilos ni los trucos. La reflexión es aparte, viene después y se practica cada vez menos, pero es una decisión personal: la mayoría no quiere romperse el coco con lo que ve, lo ve y punto.

Maticemos: es cierto que no todas las peliculas están hechas para entrar, ahí tenemos a gente como Haneke o Lynch obsesionados con recordarnos que estamos ante una ficción, o confundir esos límites. Pero no creo que Slumdog sea de esas. Tampoco es menos cierto que soy especialmente poco dado a la poesía impostada de onirismos varios: que si planos muy bonitos, metáforas de bachiller, y optimismo totalmente irreal; pero en Slumdog raya la cordura humana la falsedad, la poca honestidad que respira todo.
 
Steeple, al hablar de reflexión hablo de entender la pelicula en texto y formas. Es decir ver los hilos y los trucos como dices, y si estos son convincentes y estan bien ejecutados o si son una estafa. Cuando solo se busca la evasión esto no se ve porque no interesa. Molesta para el fin último de pasar una tarde agradable en el cine.
 
Pero es que la clase de reflexión de la que hablas tiene que empezar con el propio visionado de la pelicula, cuando se apagan las luces. Y continuar mucho tiempo después (quizás para siempre, dependiendo de lo que te influya la pelicula). Si antes de terminar la pelicula ya estás contrariado, algo falla, puedes ser tú mismo el que falla ahí, y para ello es necesario leer opiniones opuestas y que motiva a unos y a otros, y juzgar en consecuencia que argumentos son más racionales para tí.

Luego que al espectador pasivo le funcione, es lógico. Dependiendo de ese grado de pasividad. Eso de que hay público para todo es cierto: la permisividad es consecuente. Quizás destaque más cuando en circulos donde se pone de manifiesto una observación (y como consecuencia, una reflexión) haya permisividades menos tolerables. Vamos, que yo entiendo que a mi abuela le gusten sus peliculas de media tarde, pero en otros terrenos digamos que deberíamos exigir más. Unos mínimos, al fin y al cabo.
 
Arriba Pie