Una máquina virtual es una solución aceptable, pero no aprovecha el hardware al cien por cien. Por lo que si debes hacer una tarea medianamente seria en Windows, necesitas arrancarlo de forma nativa. Esto nos lleva inevitablemente a instalar BootCamp.

Esto es altamente debatible.....

Claro, hombre, una máquina virtual va a tirar lo mismo que la máquina nativa donde está montada. Solo por el tema gráfica, ya no es ni parecido.

Si me dices que "es suficiente" para la mayoría de tareas, podría estar de acuerdo. Pero si me voy a tirar un par de dias editando con Premiere o 3DS, o sencillamente si quiero jugar al Battlefield, arrancar nativamente Windows es lo indicado. Además, así no desaprovecho espacio en mi disco principal. He pasado de tener 40 gigas libres, a tener 170. Un mundo.
 
Solo por el tema gráfica

Solo por eso, y nada mas por eso.

Memoria y CPU una maquina virtual tiene una perdida entre 5% y 20% segun como lo midas. Siendo en los casos mas tipicos un 5%. Suficiente para ser practicamente indistingible de una maquina real.

Para mi, hacer una tarea "Medianamente seria" es usar el Visio o el Project. Y para eso una maquina virtual es mas que suficiente y como yo, pues una gran cantidad de la poblacion.

Si "Necesitas" usar el 3DS o el Premiere un par de dias, Por que no te compras un portatil Windows?, o mejor aun. Utilizar una aplicacion nativa? FinalCut se me viene a la cabeza. Hoy en dia hay portatiles que no tienen nada que enviar a un MBP. Ni en precio.

Y bueno, lo de jugar no entro. Se me ocurre muchas otras maneras mas eficientes tanto economicas como de rendimiento para jugar. La mayoria de los MacBooks van con graficas integradas, por lo tanto su rendimiento aun en bootcamp es totalmente insuficiente.

Bootcamp esta bien y es una buena alternativa a virtualizar. Pero llevo mas de 4 anios que no necesito (profesionalmente hablando) BootCamp, y Windows, lo uso de pascuas a ramos cuando me mandan ficheros "Incompatibles".
 
Solo por el tema gráfica

Solo por eso, y nada mas por eso.

Memoria y CPU una maquina virtual tiene una perdida entre 5% y 20% segun como lo midas. Siendo en los casos mas tipicos un 5%. Suficiente para ser practicamente indistingible de una maquina real.

Para mi, hacer una tarea "Medianamente seria" es usar el Visio o el Project. Y para eso una maquina virtual es mas que suficiente y como yo, pues una gran cantidad de la poblacion.

Si "Necesitas" usar el 3DS o el Premiere un par de dias, Por que no te compras un portatil Windows?, o mejor aun. Utilizar una aplicacion nativa? FinalCut se me viene a la cabeza. Hoy en dia hay portatiles que no tienen nada que enviar a un MBP. Ni en precio.

Y bueno, lo de jugar no entro. Se me ocurre muchas otras maneras mas eficientes tanto economicas como de rendimiento para jugar. La mayoria de los MacBooks van con graficas integradas, por lo tanto su rendimiento aun en bootcamp es totalmente insuficiente.

Bootcamp esta bien y es una buena alternativa a virtualizar. Pero llevo mas de 4 anios que no necesito (profesionalmente hablando) BootCamp, y Windows, lo uso de pascuas a ramos cuando me mandan ficheros "Incompatibles".

¿Y por qué me tengo que comprar otro portátil cuando tengo uno magnífico que puedo arrancar en Windows 10 en quince segundos? (cronometrados). ¿O por qué tengo que aprender a manejar otro software distinto del que uso pasando por caja de nuevo?

Mira, me parece estupendo que una máquina virtual sirva para determinadas tareas. De hecho, tengo instalado Vmware Fusion y cuatro maquinas virtuales operativas, una con XP, otra con Windows 7, y dos con 10, una para test y otra para desarrollo. Pero si me voy a meter en una tarea que implique muchas horas de trabajo con Windows, y donde la potencia sea crítica, prefiero arrancar de modo nativo, gracias. Además, no veo el problema en hacerlo, la verdad. Es un poco laborioso, pero es tarea de una sola vez.

Además, mi experiencia no coincide ni de lejos con lo que afirmas. Las VM rinden bastante menos que el equipo en nativo. Por mi propia experiencia, y lo que dicta la lógica. No puedes asignar todos los núcleos físicos ni toda la memoria a tu máquina virtual. Y eso, por narices, afecta al rendimiento más allá de un 5%. Bastante más. Si me vas a decir que "una VM con dos núcleos rinde un 5% menos que una maquina real con 2 núcleos", podría comprarlo. Pero es que no es el caso. Tienes que destinar UNA PARTE de la potencia de tu equipo a la VM. Y obtienes, como es lógico, una parte del rendimiento.
 
@TimeRider, veo que lo tuyo no es el debate, es así porque a ti te va bien. Pues no, si quieres aprovechar el 100% de tu máquina usas Bootcamp, si te basta con lo que da una máquina virtual, pues eso, te basta. La memoria se reparte, no se comparte, así de arranque ya tienes una buena razón para no virtualizar. Luego como se ha dicho la gráfica, según que tareas de red no rinden igual, etc... Hay razones sobradas para usar Bootcamp "si la tarea lo exige"

Saludos
 
Además, mi experiencia no coincide ni de lejos con lo que afirmas. Las VM rinden bastante menos que el equipo en nativo. Por mi propia experiencia, y lo que dicta la lógica. No puedes asignar todos los núcleos físicos ni toda la memoria a tu máquina virtual. Y eso, por narices, afecta al rendimiento más allá de un 5%. Bastante más. Si me vas a decir que "una VM con dos núcleos rinde un 5% menos que una maquina real con 2 núcleos", podría comprarlo. Pero es que no es el caso. Tienes que destinar UNA PARTE de la potencia de tu equipo a la VM. Y obtienes, como es lógico, una parte del rendimiento.

Ya estamos generalizando otra vez.

Yo he dicho

Memoria y CPU una maquina virtual tiene una perdida entre 5% y 20% segun como lo midas. Siendo en los casos mas tipicos un 5%. Suficiente para ser practicamente indistingible de una maquina real.

He dicho claramente "En los casos tipicos". Tu hablas de tu experiencia, que no tiene por que ser similar a las de los demas y es lo que estoy debatiendo.

Te digo que con datos concretos, segun la aplicacion y segun lo que hagas, la virtualizacion ni quita ni pone.


Ejemplo.

Codificacion x265. Esto es una aplicacion de un sola hebra y que necesita 1 sola CPU.

upload_2017-3-26_18-21-41.png



O el caso del otro lado.

3DMark. Un benchark que depende de la GPU mayormente.

upload_2017-3-26_18-23-37.png


No es un debate de que es mejor o peor. No todos necesitamos BootCamp, ni una maquina virtualizada va a tener un rendimiento malo.

Depende del tipo de tarea y de aplicacion. Y cada aplicacion, se comportara mejor o peor en bootcamp o virtualizada. La mayoria de las aplicaciones "Comunes". Da exactamente igual.
 
¿Que estoy "generalizando"? :inaudito No, perdona. Lo que estoy diciendo es que en mi propia experiencia, el rendimiento de una y otra opción no tiene nada que ver. Y oye, me puedes poner una y mil gráficas, que no vas a conseguir que cambie de percepción. Por que es de cajón que no va a rendir lo mismo un procesador de dos núcleos, gráfica emulada y cuatro gigas de RAM, que otro de cuatro núcleos, gráfica nativa y dieciseis gigas de memoria. Ya puede venir el mismo Bill Gates a contármelo, que no. Rendirá parecido, bajo determinados programas, que no requieren de más.

Es más, tu mismo lo dices. Dependerá de la aplicación que vayas a usar. No es lo mismo un soft de renderizado, que usar Word. Ni por supuesto estoy diciendo a nadie que instale Windows mediante Bootcamp por cojones. Simplemente, he explicado el proceso para tener la OPCIÓN de hacerlo, y no tener que virtualizar por huevos, o renunciar a una parte de tu disco. ¿Cuál es el problema? Parece que te moleste, la verdad.

Sobre las gráficas, sabes que tienen cierta trampa. Primero, pones una de un benchmark que solo usa un hilo. Obviamente, si virtualizamos dos núcleos (que es lo normal), los de VmWare, que tontos no son, dedican uno de ellos "a sus cosas", dejando libre el otro. De ahí que el rendimiento en este tipo de aplicaciones no se resienta. ¿Ponemos otro multihilo, a ver que pasa? Por que ahí las diferencias ya son de en torno al 15-20%, que está muy bien, pero no es despreciable (si, yo también leo TekRevue). Y en cualquier caso... pudiendo tener una mejora de rendimiento, aunque sea mínima... ¿por qué renunciar a ella? :|

Respecto a la gráfica, el Battlefield 1 ni siquiera arranca en entorno virtualizado. No se alcanzan los requerimientos mínimos. Otros juegos si lo hacen, pero se arrastran. Premiere va bastante más lento, y se nota. El MacBook Pro tiene una gráfica dedicada bastante decente. Repito la pregunta: Si voy a estar unas horas jugando, o editando video, y tardo quince segundos en arrancar Windows nativo, que tengo en un disco externo y no me ocupa espacio en el portátil... ¿qué problema hay? :cafe

Insisto: la virtualización está muy bien, y de hecho la uso a diario. Pero para algunos de nosotros, no nos basta con eso, y preferimos tener TAMBIÉN un Windows nativo. Si a ti te vale con lo que tienes, pues estupendo. Todos felices.
 
¿Que estoy "generalizando"? :inaudito No, perdona. Lo que estoy diciendo es que en mi propia experiencia, el rendimiento de una y otra opción no tiene nada que ver.

Si, digo que estas generalizando por que hablas de "Tu Propia Experiencia" como algo general y comun.

Ejemplo 1.

Claro, hombre, una máquina virtual va a tirar lo mismo que la máquina nativa donde está montada. Solo por el tema gráfica, ya no es ni parecido

Ejemplo 2.

Las VM rinden bastante menos que el equipo en nativo.

Mi argumento es exactamente lo contrario que predicas. Yo predico que una VM para un uso comun, va exactamente igual que una maquina fisica, el 90% del tiempo no estamos haciendo nada ni intensivo con la CPU/GPU/etc. Podriamos pasar de benchmarks a pruebas ciegas, y estoy practicamente seguro tendrias dificultades en distinguir una VM de una maquina fisica.

Las mayoria de las aplicaciones no requieren mas de 2 o 3 hilos.

Entre 4G y 8G de Ram es suficiente para las mayorias de las tareas que se ejecutan a diario.

Como veras, no estoy entrado en el argumento de las graficas. Queda por lo menos un par de años para que la virtualizacion de GPU llegue a un punto razonable, pero ya aun asi, ya se estan corriendo juegos y aplicaciones graficas totalmente virtualizadas (busca vgpu en google). Y segun que casos, tambien una GPU de puede virtualizar exitosamente.

Mi intencion es salir de las "Percepciones" o "Mi Experiencia" a datos concretos. La tecnologia ha ido cambiando, las CPU's y la memoria se han ido evolucionando y a fecha de hoy. Un "Simple" MacBook Pro tiene casi el doble de potencia que el mismo MacBook de hace 5 años.

Mientras tanto, las aplicaciones no han evolucionado tanto para aprovechar estas nuevas generaciones de CPU's, y ese rendimiento adicional disponible, nunca se llega a aprovechar al 100%.

Simplemente estoy puntualizando parte de la informacion que compartes, que segun de la forma que la leo, pueden llevar a conclusiones erroneas.
 
Pues muy bien. ¿Hay algún problema en que cada uno decida por si mismo si obtiene mejora de rendimiento o no, y dependiendo de eso y de las aplicaciones que use, haga lo que le de la real gana? No, ¿verdad? Pues ya está. Eso mismo.

Pero vamos, que estamos discutiendo sobre el sexo de los ángeles. ¿Hay pérdida de rendimiento? SI Y eso, si lo quieres llamar "generalizar", pues me da lo mismo. No es una generalización, es una verdad como una catedral gótica. Que luego para ti esa merma sea aceptable, que solo necesites cuatro gigas de RAM (me has recordado a Bill Gates), que si la emulación de las gráficas mejora dia a dia, o que si la abuela fuma, no afectan a esa realidad. Y siendo conscientes de ella, que luego cada uno decida seguir con sus máquinas virtuales, o arrancar Windows nativo. Es SU elección. Lo único que he hecho es darle esa posibilidad, que para muchos no existía por que no podían hacerlo. :fiu
 
Una máquina virtual va igual que una física... si es un vmware esx montado sobre la máquina y tal. Así están montadas las empresas hoy en día, servidores físicos contados con los dedos de las manos.

Pero yo estoy con Manu, en mi iMac el propio sistema macOS va estupendo. Si pongo Windows con Bootcamp lo mismo. Windows 10 sobre vmware Fusion... se arrastra. No es falta de memoria RAM ni nada, va flojo. Pero claro, el propio Mac raro es que no esté con Lightroom, Photoshop y 100 pestañas de Chrome abiertas. Por mucha máquina que le pongas, la virtual tiene que estar chupando de recursos que si tu uso es pequeño ni se enteran, pero hay casos y casos. Lo que no se puede definir es un programa del paquete Office como algo "serio". Serio es porque el trabajo que harás es importante, pero en cuanto a rendimiento, son aplicaciones que no consumen nada.

Lo de recomendar comprar un portatil Windows para usar esporádicamente un software, pues menudo gasto absurdo. Y más cuando se ha mostrado mil veces que Windows sobre un hardware de Apple va a velocidades espectaculares.
 
El tuto de manu es acojonante... y utilísimo. Te comía a besos. Por fin podré darle caña a los juegos sin preocuparme por el espacio.


En otro orden de cosas, acabo de actualizar a Mac Os Sierra 12.4 e IOS 10.3. Todo fluidísimo a primera vista. A ver el Apple TV 4 y el reloj...
 
Con la última actualización de macOS han lanzado una nueva versión de la app App Cleaner que es DIOS.

Ya estáis tardando en bajarla.
 
Con la última actualización de macOS han lanzado una nueva versión de la app App Cleaner que es DIOS.

Ya estáis tardando en bajarla.

¿Cual es esa App exactamente? ¿link?
Esta: App Cleaner & Uninstaller on the Mac App Store

Antes ya era buena para eliminar mierdas y desinstalar. Pero ahora es mucho mejor, hace una limpieza mas profunda y encuentra mas mierda junto con mierda potencial que puede que no quieras eliminar. Simplemente la localiza, luego tu eres quien elige si la quieres eliminar o no.

La versión upgrade no la he probado.
 
Pero no se suponia que una de las ventajas de MacOS respecto a windows era que las apps no dejaban mierdas por ahi?

Me has dejado a cuadros.
 
Otro mito. Tanto en Mac como en Windows. Quien deja mierda es el desinstalador de la aplicación. Si no borra todo, el sistema ya se puede llamar Mac, Windows, Linux o lo que sea.
 
Yo también uso Clean My Mac, que me regalaron una licencia. Al principio estaba asustado porque en las Apple Support Communities dicen que todas estas utilidades de limpieza de terceros son innecesarias, y que al final siempre acaban tocando cosas que no deben, jodiendo el sistema, que en realidad se mantiene solo; pero de momento no he tenido ningún problema.
 
Yo use siempre App Cleaner... hasta que compré Cleanmymac
Hal, es un mito sobre los Mac. Si no vigilas, las apps te dejan mierdas al desinstalarse como en Windows. No tanta pero mierda al fin y al cabo
 
Financiación al 0% en Mediamarkt para productos Apple. Lástima de no actualizaciones de los iMac.
 
Arriba Pie