Terrence Malick

[Lerink]

Respuesta: Terrence Malick

Es acojonante la pregunta sobre el guión lleno de anotaciones técnicas. No es algo que te esperarías de alguien que ha hecho sus dos últimas películas de manera radicalmente opuesta.

 

[Trelkovsky]

Respuesta: Terrence Malick

Joer, nada más que le preguntaban por dinero, no me extraña que dejase de dar entrevistas.

 

[GROUCHO]

Respuesta: Terrence Malick

Vaya melón que gasta... este cuando se pone a pensar deja sin luz la central eléctrica más cercana...

 

[PAN METRON]

Respuesta: Terrence Malick

Le pones una boina, le das una azada y lo sueltas en los campos de Castilla y da el pego perfectamente.

 

[Dussander]

Respuesta: Terrence Malick

Lo más alucinante de esa entrevista es la propia foto de Malick con pelo a lo Krusty el payaso. Ahora entiendo el sombrero.

EDITO: jajaja ya se me han adelantado esos dos.

no estoy atacando a nadie.

...

Siempre el mismo corrillo que como una mente colmena opina igual.

¿Otra vez lo mismo? Es muy triste que cada vez que se intenta discutir de cine lo conviertas todo en la misma inseguridad personal. Acabas saltando siempre con que si la camarilla, que si me estáis insultando, que si mis gustos... y ahí ya no se aprecia leerte. Pero ya lo dejo, porque sé que aunque diga algo en unas semanas vamos a volver a lo mismo.

Dudo que Malick sea tan engreído como para negarse a hablar personalmente con sus alumnos.

¿Cotilleos? Cuenta, cuenta...

 

[Lerink]

Respuesta: Terrence Malick

 

[Sorel]

Respuesta: Terrence Malick

Joer, nada más que le preguntaban por dinero, no me extraña que dejase de dar entrevistas.

Filmmakes Newsletter es una revista dedicada al cine independinte; es natural que le pregunten sobre dónde conseguir el dinero y cómo producir una pelicula ya que la leían muchos directores que pretendína hacer cine de esa manera.

By Beverly Walker. This article originally appeared in Sight and Sound 44:2:82-83, Spring 1975. Copyright Sight and Sound.

[SIZE=+2]Interviewing Terry Malick,[/SIZE]producer-writer-director of Badlands, turned out, like his film, to be full of idiosyncratic surprises. My prepared list of questions went by the wayside as Malick talked with passion, conviction and sometimes anger about his film. Acknowledging that he "couldn't have asked for more" in terms of critical acceptance, he also indicated that the actual filming was painful. Working in the dead heat of the 1972 summer, with a non-union crew and little money ($300,000, excluding some deferments to labs and actors), Malick encountered all sorts of problems, from difficulties over finance to the destruction of all the cameras during a fire sequence. Eventually, upon completion, Warners bought Badlands for just under a million dollars. It might turn in a decent profit for them.
The son of an oil company executive, Malick grew up in Texas and Oklahoma. He went to Harvard and later to Magdalen College, Oxford, as a Rhodes Scholar. Philosophy was his course of study, but he never completed his thesis--in fact, his topic wasn't even acceptable to his Senior Tutor, Gilbert Ryle. Summer jobs took him from the wheat harvests in America and Canada, to work in oilfields and riving a cement mixer in a railyard, to journalistic endeavours for Life, Newsweek and the New Yorker. He was sent to Bolivia to observe the trial of Regis Debray; Che Guevara was killed the day after his arrival. In 1968, he was appointed a lecturer in philosophy for one year at MIT.


"I was not a good teacher; I didn't have the sort of edge one should have on the students, so I decided to do something else. I'd always liked movies in a kind of naive way. They seemed no less improbable a career than anything else. I came to Los Angeles in the fall of 1969 to study at the AFI; I made a short called Lanton Mills. I found the AFI very helpful; it's a marvellous place. My wife was going to law school and I was working for a time as a rewrite man-two days on Drive, He Said, five weeks on the predecessor to Dirty Harry at a time when Brando was going to do it with Irving Kershner directing. Then we all got fired by Warners; the project went to Clint Eastwood. I rewrote Pocket Money and Deadhead Miles. I got this work because of a phenomenal agent, Mike Medavoy.


"At the end of my second year here, I began work on Badlands. I wrote and, at the same time, developed a kind of sales kit with slides and video tape of actors, all with a view to presenting investors with something that would look ready to shoot. To my surprise, they didn't pay too much attention to it; they invested on faith. I raised about half the money and Edward Pressman (the executive producer) the other half. We started in July of 1972.


"The critics talked about influences on the picture and in most cases referred to films I had never seen. My influences were books like The Hardy Boys, Swiss Family Robinson, Tom Sawyer, Huck Finn--all involving an innocent in a drama over his or her head. I didn't actually think about those books before I did the script, but it's obvious to me now. Nancy Drew, the children's story child detective--I did think about her.


"There is some humour in the picture, I believe. Not jokes. It lies in Holly's mis-estimation of her audience, of what they will be interested in or ready to believe. (She seems at time to think of her narration as like what you get in audio-visual courses in high school.) When they're crossing the badlands, instead of telling us what's going on between Kit and herself, or anything of what we'd like and have to know, she describes what they ate and what it tasted like, as though we might be planning a similar trip and appreciate her experience, this way.


"She's a typical Southern girl in her desire to help, to give hard fact; not to dwell upon herself, which to her would be unseemly, but always to keep in mind the needs of others. She wants to come off in the best possible light, but she's scrupulous enough to take responsibility where in any way she might have contributed."
I suggest to Malick that the film has been criticised for patronising Holly and her milieu. "That's foolishness. I grew up around people like Kit and Holly. I see no gulf between them and myself. One of the things the actors and I used to talk about was never stepping outside the characters and winking at the audience, never getting off the hook. If you keep your hands off the characters you open yourself to charges like that; at least you have no defence against them. What I find patronising is people not leaving the characters alone, stacking the deck for them, not respecting their integrity, their difference.
"
Holly's Southernness is essential to taking her right. She isn't indifferent about her father's death.
(line missing)
tears, but she wouldn't think of telling you about it. It would not be proper. You should always feel there are large parts of her experience she's not including because she has a strong, if misplaced, sense of propriety. You might well wonder how anyone going through what she does could be at all concerned with proprieties. But she is. And her kind of cliché didn't begin with pulp magazines, as some critics have suggested. It exists in Nancy Drew and Tom Sawyer. It's not the mark of a diminished, pulp-fed mind, I'm trying to say, but of the 'innocent abroad.' When people express what is most important to them, it often comes out in cliches. That doesn't make them laughable; it's something tender about them. As though in struggling to reach what's most personal about them they could only come up with what's most public.


"Holly is in a way the more important character; at least you get a glimpse of what she's like. And I liked women characters better than men; they're more open to things around them, more demonstrative. Kit, on the other hand, is a closed book, not a rare trait in people who have tasted more than their share of bitterness in life. The movies have kept up a myth that suffering makes you deep. It inclines you to say deep things. It builds character and is generally healthful. It teaches you lessons you never forget. People who've suffered go around in movies with long, thoughtful faces, as though everything had caved in just yesterday. It's not that way in real life, though, not always. Suffering can make you shallow and just the opposite of vulnerable, dense. It's had this kind of effect on Kit.


"Kit doesn't see himself as anything sad or pitiable, but as a subject of incredible interest, to himself and to future generations. Like Holly, like a child, he can only really believe in what's going on inside him. Death, other people's feelings, the consequences of his actions-they're all sort of abstract for him. He thinks of himself as a successor to James Dean-a Rebel without a Cause-when in reality he's more like an Eisenhower conservative. 'Consider the minority opinion,' he says into the rich man's tape recorder, 'but try to get along with the majority opinion once it's accepted.' He doesn't really believe any of this, but he envies the people who do, who can. He wants to be like them, like the rich man he locks in the closet, the only man he doesn't kill, the only man he sympathises with, and the one least in need of sympathy. It's not infrequently the people at the bottom who most vigorously defend the very rules that put and keep them there.
"And there's something about growing up in the Midwest. There's no check on you. People imagine it's the kind of place where your behaviour is under constant observation, where you really have to toe the line. They got that idea from Sinclair Lewis. But people can really get ignored there and fall into bad soil. Kit did, and he grew up like a big poisonous weed.


"I don't think he's a character peculiar to his time. I tried to keep the 1950s to a bare minimum. Nostalgia is a powerful feeling; it can drown out anything. I wanted the picture to set up like a fairy tale, outside time, like Treasure Island. I hoped this owuld, among other htings, take a little of the sharpness out of the violence but still keep its dreamy quality. Children's books are full of violence. Long John Silver slits the throats of the faithful crew. Kit and Holly even think of themselves as living in a fairy tale. Holly says, "Sometimes I wished I could fall asleep and be taken off to some magical land, but this never happened." But she enough believes there is such a place that she must confess to you she never got there."

 

[Fell]

Respuesta: Terrence Malick

¿Cotilleos? Cuenta, cuenta...

Alguien que conozco asistió a uno de sus talleres. Después de clase se le acercó para preguntarle algo y Erice le respondió que si quería decirle algo le mandase un correo electrónico.

 

[Fell]

Respuesta: Terrence Malick

Esto vale para cualquiera.

 

[Lerink]

Respuesta: Terrence Malick

Esto vale para cualquiera.

No siempre. Aquí, por ejemplo, uno de los ex-compañeros de clase de Malick:

 

[Harmonica]

Respuesta: Terrence Malick

Esta conversación me está empezando a recordar a Pauline Kael y David Lean, a propósito de "La Hija de Ryan":

DL: ¿Es que no me váis a dejar en paz hasta que ruede una película en 16mm y blanco y negro?
PK: No. Te dejaríamos rodarla en color.

No tengo más comentarios al respecto.

Saludos

 

[Lerink]

Respuesta: Terrence Malick

No es una crítica a que Malick tenga más medios, que no me oiréis quejarme de eso con nadie. Si no a que sus ambiciones hayan crecido en esa proporción sin que los resultados sean necesariamente mejores, porque "Malas tierras" ya era perfecta.

 

[Sorel]

Respuesta: Terrence Malick

Tampoco han empeorado, así que el comentario es, esencialmente, irrelevante.

 

[Fell]

Respuesta: Terrence Malick

La ambición va sujeta a la experiencia que se tiene como profesional. Cuando eres novato nadie da un duro por ti y te conformas con proyectos de presupuestos más modestos.

Y el Lynch del 77 poco tenía que ver con el del 84 por ejemplo.

 

[Atreyub]

Respuesta: Terrence Malick

Según vosotros TODO lo que esté rodado con una cámara es cine. Para mí, no

Hombre, yo considero cine todo aquello que me explica o me narra algo con un propósito y un fin. Y Malick, desde luego, es un gran maestro al respecto.

Y no se trata de todos a una cual mente colmena. Es que precisamente Malick, al menos a mi (y por ende seguro a todos los demás) nos ha demostrado con tan sólo 5 títulos que es un experto y un hacha al respecto.

Qué se puede esperar de muchos que consideran la bellísima y brillante Dances Whit Wolves mediocre

Enigmax, compañero, para sacarte de dudas, mírate el hilo de Bailando con lobos y verás que no se tiene a la película en tan mala consideración.

Para mi es una de las obras maestras del 7º arte de toda la historia. Y tan pancho que me quedo. ¿Razones del porqué? En ese hilo, pa no mezclar ni repetirme.

 

[Magnolia]

Respuesta: Terrence Malick

tonterías

todas seguidas, sin demasiado descanso

 

[Lerink]

Respuesta: Terrence Malick

Tampoco han empeorado, así que el comentario es, esencialmente, irrelevante.

El caso es no mejorar cuando cuentas con más medios que con una primera película que, esencialmente, era amateur. "El árbol de la vida" sería lo mismo sin Brad Pitt, porque la atención está en detalles minúsculos en los que una cara famosa solo es un reclamo publicitario.

Y el Lynch del 77 poco tenía que ver con el del 84 por ejemplo.

Pero sí mucho con el de ahora. Lynch mismo siempre ha defendido que no le gustan los proyectos de tanta envergadura porque no tiene control sobre lo que hace y por eso ha ido reduciendo su cine de tamaño. Es como esa frase de Picasso, que decía que tardó toda la vida en volver a dibujar como un niño.

 

[Emurion]

Respuesta: Terrence Malick

Lo que no entiendo es de dónde sacas que con más medios las películas tienen que ser mejores, cuando precisamente es más difícil controlarlas. Yo no le puedo echar en cara eso a nadie. Ni a Lynch con la de 1984. Si eso, demuestra que Malick de verdad está comprometido con sus inversores y por eso hace sus películas con estrellas. Y en cuanto a escala, parece que ha vuelto a cosas más pequeñas.

 

[Dussander]

Respuesta: Terrence Malick

El problema sería que esas estrellas, aparte de vender mejor la peli, molestasen en ella. Pero no molestan. No problemo.

(salvo Farrell, que sí molestaba)

 

[Magnolia]

Respuesta: Terrence Malick

NO, NO molestaba. Estaba fantástico en su papel de personaje evadido.

Me molesta y distrae mucho más Pitt poniendo mandíbula.

 

[Lerink]

Respuesta: Terrence Malick

de dónde sacas que con más medios las películas tienen que ser mejores

Si yo invierto más en un producto es porque le quiero sacar más rentabilidad, pura lógica.

cuando precisamente es más difícil controlarlas

Es más dificil contralarlas pero no por los medios, si no porque los inversores quieren proteger lo invertido a toda costa.

Me molesta y distrae mucho más Pitt poniendo mandíbula.

 

[Emurion]

Respuesta: Terrence Malick

de dónde sacas que con más medios las películas tienen que ser mejores

Si yo invierto más en un producto es porque le quiero sacar más rentabilidad, pura lógica.

¿Por invertir más dinero vas a sacar más rentabilidad en calidad?

cuando precisamente es más difícil controlarlas

Es más dificil contralarlas pero no por los medios, si no porque los inversores quieren proteger lo invertido a toda costa.

Yo pensaba más en el rodaje, donde sí es más difícil controlar los medios, sobre todo si no se está acostumbrado, como en los casos de Lynch o Malick. Si a lo que vas es a que Malick no mejora sus películas por sus desvaríos en la sala de montaje, dudo que no se salga con la suya, y que tenga nada que ver con inversores, medios o escalas.

Y a mí también me gusta Farrell en El nuevo mundo.

 

[Lerink]

Respuesta: Terrence Malick

¿Por invertir más dinero vas a sacar más rentabilidad en calidad?

Esa es la intención. Si no... ¿para qué invertir más dinero?

Yo pensaba más en el rodaje, donde sí es más difícil controlar los medios, sobre todo si no se está acostumbrado, como en los casos de Lynch o Malick.

Más medios incluye también dinero como medio. Si en lugar de dos personas de producción necesitas quince, no vas a tener más problemas si los contratas. Y con una buena preproducción (a más dinero, más tiempo que puedes dedicarle a ello) tomas mejores previsiones de cara al rodaje.

 

[Emurion]

Respuesta: Terrence Malick

No te entiendo. Yo no hablaba de gastar más o menos en la misma película, sino del hecho de que no por hacer una película grande vas a hacer una película mejor. La delgada línea roja con el presupuesto de Malas tierras no habría sido La delgada línea roja, película que tenía que tener una cierta escala para contar lo que quería. Igual que El nuevo mundo.

Pero tú te quejabas de ambiciones, no de medios. En ese sentido la única película de ambición desmedida que ha hecho Malick es El árbol de la vida, que no es tan redonda como Malas tierras, pero tiene cimas más altas. Yo no puedo lamentar eso. Veremos si con estas nuevas películas, más parecidas a Malas tierras en tamaño, Malick pretender atar más o seguir dando rienda suelta.

 

[Emurion]

Respuesta: Terrence Malick

Vista de nuevo "Días del cielo" en BD, y a falta de ver "El árbol de la vida" por segunda vez (), es definitivamente su peor y más bello trabajo. Está claro que si hubiese tenido total libertad el tempo de muchas escenas no quedaría masacrado de forma tan tosca, pero de verdad creo que prefiero cuando se pasa que cuando se queda corto como aquí. He intentado buscar una explicación o una sensación para justificarlo, pero no las encuentro.

Y además de eso los diálogos redoblados, que al margen de la calidad de la mezcla hasta cierto punto comprensible, incluyen alguna frase muy tonta.

Voy a releerme lo relativo a la foto que contaba Almendros, pero hay un plano de Gere y la chica tendidos en el campo que llama la atención por "feo" en comparación con lo demás. Y la escena de los dos en el cobertizo con el "sol" entrando de lado, ¿es de Almendros?