Terrence Malick

Respuesta: Terrence Malick

Ya he visto Días del Cielo... :palmas:palmas:palmas

El segundo largometraje de Terrence Malick es la confirmación de que este director nos ofrece en sus películas mucho más que una historia. En su obra es tan importante el argumento como la vida interior de sus personajes, las contradicciones y contrastes, los enigmas, el contexto social y natural y un sinfín de matices y símbolos que se nos muestran clara e impactantemente en ocasiones y de una forma velada en otras. Esta riqueza nos permite múltiples lecturas, nos cuestiona y provoca de una forma muy personal a cada uno de nosotros.
Más allá de lo que la película cuenta, está lo que nos cuenta de nosotros mismos, de nuestra propia historia.

De la fotografía y la banda sonora se podría estar hablando durante horas ya que son de una belleza impresionantes y enriquecen la película en cada momento.

Ya las imágenes iniciales, durante los títulos, son impactantes. Fotografías de época, retratos de las personas que poblaban el Chicago de principios de siglo. Sus miradas tienen una fuerza especial y me recordaban a esos Santos Inocentes de Delibes/Camus que viven estoicamente su destino, atrapados en la miseria y sus humillaciones. En palabras de Linda, la hermana pequeña: "Había gente que sufría muchas penalidades, dolor y hambre, incluso algunos llevaban la lengua colgando fuera de la boca".

Durante el tiempo del trabajo en la cosecha veremos el esfuerzo de los jornaleros, los interminables días de trabajo y la exigencia del capataz que representa con mano dura a un lejano patrón, poderoso y rico, dueño y señor de aquellas tierras que decide, cuando y cómo se hacen las cosas. El patrón es una figura misteriosa y simbólica, cuya fuerza se ve acentuada por medio de la metáfora de la casa, mansión inalcanzable siempre presente que materializa la vida con la que sueñan los pobres jornaleros y a la que está, expresamente, prohibido acercarse. La casa y su Señor son caras de una misma realidad que contrasta continuamente con la dureza del trabajo y penurias de los trabajadores.

Las puertas de esa vida se les ofrecen abiertas a los tres protagonistas cuando el Señor de las tierras se enamora de Abby y la invita a "entrar a la casa" junto a sus supuestos hermanos. Al mismo tiempo que reciben dicha invitación, Bill descubre que el patrón se encuentra gravemente enfermo, a las puertas de la muerte. No es necesario que nos expliquen como la tentación de una vida mejor acaba dominando las opciones, confiados en que sería un mal menor por el pronto fallecimiento del Amo. Tremenda opción en la que se contrapone el bienestar material frente al amor intangible, la riqueza inmediata frente al beneficio de un proyecto común, la traición a la honestidad, el éxito de alcanzar el sueño del resto frente al fracaso de quedarse en la miseria donde están todos. Malick no nos detalla la opción, pero somos testigos de como Bill, Abby y Linda viven sus efímeros días de Cielo. En palabras de Linda: "Nunca habíamos sido tan ricos, quiero decir que de repente vivíamos como reyes. No hacíamos nada. Nos pasábamos todo el día jugando. No teníamos otra cosa que hacer. Desde luego los ricos lo pasan muy bien".

Pero la felicidad en la mansión del granjero poco a poco desaparece y se va acabando según el doble juego de engaños y disimulos va dejando la relación de Bill y Abby desprovista de sentido, de espacios para expresarse quedando reducida a miradas robadas, momentos furtivos, celos, frustraciones y vacíos que ni siquiera toda la riqueza de la mansión puede compensar. Los días de Cielo van dejando paso a días de amargura y desolación. Cuántas veces se preguntarán los protagonistas, como la Holly de Malas Tierras hacía en aquel bosque, ¿qué hubiera sido de mi vida si no hubiera aceptado aquella invitación? ¿qué hubiera sido de mi si hubiera tomado otra opción, si hubiera sido fiel a mis opciones, a mis convicciones, a mis inquietudes?.

La intensidad del conflicto aumenta cuando el dueño va descubriendo signos inequívocos del amor entre Bill y Abby y la desconfianza va creciendo en él, que había abierto la puerta de su casa a Abby y a sus hermanos por amor. La sensación de traición llega a la convulsión cuando llega la plaga de langostas, en una figura evidentemente bíblica: El hombre cae en la tentación, traiciona la confianza y acaba recibiendo el castigo de la infelicidad, de la destrucción y la esterilidad de una cosecha perdida culminando en una espiral de violencia imparable plasmada en la pantalla como un fuego que arrasa la plantación y que es la expresión terrible del dolor y la destrucción en la que se han convertido aquellos Días de Cielo con pies de barro.

Son imágenes apocalípticas que ya se nos habían anticipado en las primeras escenas cuando Linda dice: "Conocí a un tipo llamado Ding Dong. Me dijo que la tierra entera se convertiría en una hoguera. Las llamas emanarían a diestro y siniestro...."

En fin, que me ha parecido sensacional esta segunda película de Malick, con una potencia visual y musical impresionante, interpretaciones impecables y, de nuevo, la sensación de que es un cine que se queda contigo, te acompaña, te cuestiona y provoca. Te arma y desarma para no dejarte indiferente ante la naturaleza humana que, una vez vista, te resulta más comprensible en su pequeñez y miseria.

Creo que me ha gustado más incluso que Malas Tierras. Perdonad el tocho... me puse a escribir y aquí lo dejo para el que tenga la paciencia de leerlo. :fiu
 
Respuesta: Terrence Malick

De verdad que me gustaria muchisimo volver a verla, hace como 25 años que la vi y guardo un grato recuerdo de ella como una gran pelicula, buena reseña Alev :palmas
 
Respuesta: Terrence Malick

por cierto, eso de Beginners no es una nadería como un piano?? Es que me sorprende que vaya Plummer como favorito por eso...
 
Respuesta: Terrence Malick

Los actores; demostrando que su egocentrismo y vanidad no tiene edad.

Son como niños; personalmente, hablar mal de quien sea, por lo que sea, en publico, riendo como monos las gracias los unos de los otros; me da ASCO aquí, con un hombre que saben no da entrevistas, y me daría ASCO con Uwe Boll (bueno, me la daría mas si Boll no fuear TAN BOCAZAS).

Ahora, reconozco que son el tipo de declaraciones que hacen historias interesantes. :p

PD: Un director como Malick, que cambia sus guiones a la marcha y corta actores fuera de sus peliculas, logicamente, no va a ser el director más popular entre los actores, no te jode...
 
Respuesta: Terrence Malick

Ser director es igual que ser jefe en cualquier otra profesión: eres mejor jefe cuanto más eficientes consigues que sean tus empleados, y eso implica necesariamente que todo el mundo trabaje a gusto.

Me gustan los resultados que obtiene Malick, pero no creo que deban conseguirse a cualquier precio. No apruebo sus métodos. La profesión de actor es bastante más desagradecida de lo que se cree, y ya es bastante humillante de por sí, como para aún encima aprovecharse de ellos.
 
Respuesta: Terrence Malick

No hay ningun aprovechamiento; el actor trabaja PARA el director, para darle el material necesario para hacer su pelicula; y eso es lo que tiene que hacer; no trabaja para salir en ella, ni para lucirse.

El trabajo de actor sera lo que sea dependiendo de cada actor; los hay que sufrirán mucho y los hay que no, los habrá hasta que lo disfruten; el cuento de "pobrecito el actor" a otro; la vida es muy dura ¿y?; muchos trabajos hay tan o más duros, así que Ajo y AGUA; ser director tampoco es fácil; trabajar a gusto no es una necesidad en practicamente ningun trabajo, menos en uno temporal.

De todas manras, las quejas son toda slas mismas; me gustaba mucho el guion original y me han quitado de la peli. Bua, Bua, Bua... nene tiene caca...
 
Respuesta: Terrence Malick

Pues yo no lo veo mal, veo razones para que Plummer se sintiera frustrado y si le preguntan por el tema tiene todo el derecho a explayarse.

Que Malick no de entrevistas no me parece un motivo de peso para morderse la lengua.
 
Respuesta: Terrence Malick

Los compositores también rajan de él. No me extraña viendo como se las carga en sus películas. Pa eso que no contrate a que le hagan bso. Es un derroche de dinero si luego no las utiliza.
 
Respuesta: Terrence Malick

Aquí la noticia:

Christopher Plummer llama 'pretencioso' a Terrence Malick
24 de enero de 2012 19:43 actualizado a las 20:21
get
Christopher Plummer y Malick trabajaron juntos en el filme de época 'El Nuevo Mundo', en 2005.
24 de enero de 2012
Foto: New Line Cinema

Juan Carlos García

Comentar 0

Ciudad de México .- Radical, controversial e insatisfecho es como ha sido descrito el director Terrence Malick por talentos que han trabajado con él, y ahora le tocó el turno a Christopher Plummer colgarle otro adjetivo: "pretencioso".
El actor canadiense participó en una mesa redonda para la revista Newsweek, a propósito de la temporada de premiaciones, donde se dio el tiempo de hablar del director de 'El Árbol de la Vida', con quien trabajó en 2005 en El Nuevo Mundo, protagonizada por Colin Farrell.
"Me han gustado mucho algunas de sus películas, pero el problema con Terry es que necesita un guionista de una forma desesperada. Insiste en reescribir y reescribir hasta que todo suena terriblemente pretencioso", dijo Plummer, en una charla que atestiguaron colegas como Michael Fassbender, Charlize Theron, Tilda Swinton, Viola Davis y George Clooney.
Los comentarios del reciente ganador del Globo de Oro como mejor actor de reparto por su trabajo en 'Beginners: Así Se Siente el Amor' se suman a otros histriones que han despotricado contra Malick.
Adrien Brody no se sintió especialmente satisfecho por la forma en que editaron su trabajo en 'La Delgada Línea Roja', y el compositor James Horner hizo pública su molestia por la indecisión y falta de calendarización en el plan de trabajo del cineasta cuando hicieron 'El Nuevo Mundo'.
"Terry se involucra de una forma poética en sus tomas, lo cual me parece bellísimo, son pinturas cada una de ellas, pero se pierde en eso y todo resulta confuso. Particularmente, en 'El Nuevo Mundo'. La primera media hora parece una colección de láminas mágicas que hay que apreciar, pero entonces la historia comienza a (tambalearse)", afirmó.
Sobre su participación en 'El Nuevo Mundo', largometraje sobre el choque de culturas entre indios nativos americanos y exploradores ingleses en el siglo 17, se dio un tiempo para recordar algunos detalles.
"Me pusieron en todo tipo de lugares y posibles escenas y, de pronto, mi personaje no estaba en la escena en la que supuestamente debería estar. Eso fue muy extraño".
Cuando el moderador de la mesa le preguntó al torontoniano de 86 años si volvería a ponerse a las órdenes de Malick en alguna película, éste fue tajante con su respuesta.
"(Le mandé una carta y) le dije que era mierda, que nunca volvería a trabajar con él", apuntó.
Plummer también comentó que el trabajo del director está más enfocado en encontrarse a un águila buscando a su presa que en el desarrollo de un guión, lo cual no le satisfizo en cuando colaboró con él.
 
Respuesta: Terrence Malick

Adrien Brody estaba convencido de que era el protagonista en La delgada línea roja hasta que, en plena promoción de la película, se enteró de que tras los tijeretazos de Malick ahora era un simple figurante con frase.

Lo mismo Sean Penn en El árbol de la vida.
 
Respuesta: Terrence Malick

Pues yo no lo veo mal, veo razones para que Plummer se sintiera frustrado y si le preguntan por el tema tiene todo el derecho a explayarse.

Que Malick no de entrevistas no me parece un motivo de peso para morderse la lengua.

Yo si, porque sabes que no se va a defender, y yo en un caso así no me aprovecho; y no, no veo porque hablar mal de alguien sea ningun derecho etico adquirido, porque que tiene derecho a decir lo que quiera, es lógico; pero no es ni elegante, ni inteligente, ni educado. Yo lo siento mucho, pero yo no usaría la tele para hablar mal de nadie. No es una conversacion en un bar, por muy informal que parezca; digas lo que digas, son declaraciones. Y no es lugar para limpira ropa sucia.

De todas maneras, si tampoco han dicho realmente nada del otro jueves; ni se han quejao de que no trabajaran a gusto; es lo de siempre, había un guion con una gran historia y estupendas escenas, Malick ha tachao la historia y las escenas y las ha sustituido con planos de árboles, y no salgo tanto como pensaba en la pelicula. Si es lo de siempre.

Y los musicos lo mismo; compuse, compuse, y me pusieron a Mozart.

Y los editores, no olvidemos que los editores originales de Malick en El Nuevo MUndo se largaron, hastos de sus constantes cambios. Cada artista es un mundo, y cada artista tiene sus necesidades; hay quien escribe bien de noche, quien cuando le viene la isnpiracion, quien dando paseos, quien ochos horas al día, a quien le vienen las ideas así, asá... Tratamos de industrializar el hacer cine, mas o menso darle unas maneras y unos tiempos fijos, en detrimento muchas veces del potencial, y a veces nos encontramso con que es bastante más complicado que eso...
 
Respuesta: Terrence Malick

La educación. Ese concepto. La misma que le faltó a Malick para avisar a sus actores que se quedaban casi fuera de sus películas. Pasado un tiempo y con los temas zanjados, las rajadas en público no las veo para nada fuera de lugar. Sobre todo si son rajadas de interés general que aportan información sobre los métodos de trabajo de un director tan misterioso.
 
Respuesta: Terrence Malick

Resulta curioso que rajen de Malick... cuando al mismo tiempo medio Hollywood perdió el culo por conseguir un papel en La delgada línea roja cuando se supo que volvía a dirigir ( entre ellos Clooney ) .


A mi me parece igualmente de mal gusto criticar el resultado de la obra. Son actores, cobran un caché por ponerse a disposición de lo que el director les mande hacer. NO son creadores, no tienen por qué juzgar el resultado final de la obra y desde luego, no creo Malick sea un Kubrick que pueda provocar a posta un ataque de nervios a un actor, como hizo con Shelley Duvall. Es mas, Javier Bardem habla maravillas de él, alabando su sencillez y sentido del humor.
 
Respuesta: Terrence Malick

Rajar nunca es informativo, entre otras cosas porque falta en mínimo de objetividad necesaria; y no es de mala educacion no informarte de lo que estas en una pelicula, porque tu trabajo no es estar en una peli; es dar material a un director. Y él hará con ese material lo que le de la gana; estarás lo que a él le de la gana. Ni más, ni menos. Es algo implicito en el trabajo, que la vanidad de ciertos actores no quiera enterarse es problema de ellos. Aparte que la supuesta mala educacion de uno no justificaría en ningún caso la mala educacion del otro.

Y que conste que creo que se pueden crear uan serie de expectactivas de participacion en una pelicula razonables, y que Malick hubiese quedado más elegante informando, aunque sigo pensando que no hizo mal al no hacerlo así y que si te pones en el lugar Malick, con un proceso creativo en el que desaparecen en el tarsvase tantos elementos, lo mismo si tienes que informar a todo el mundo...
 
Respuesta: Terrence Malick

Es mas, Javier Bardem habla maravillas de él, alabando su sencillez y sentido del humor.

Si casi todo el mundo habla bien de la persona; si las quejas son las mismas de siempre. Me han reducido el papel y le interesan más las hojas de hierba que filmar mi gran escena. Si en Dias del Cielo el equipo casi se larga del rodaje para abandonar la pelicula porque estaban hasta el gorro de cambira todos los planes para rodar un atardecer o una bandada de pajaros. Si esto es más viejo que el mear. Hasta Sheen tuvo que convencer a medio equipo para que no se largara del rodaje en pleno Badlands...

Hay muy poca etica del director como jefe, por mucho que digan. Todos se creen que la peli es suya. Tienen demasiado ego y demasiado podr; para mi es escandaloso que un actor se pueda negar a rodar una escena porque no le gusta o que decida cuantas tomas son necesraias, cuando ese no es su trabajo. "Yo no hago más de siete tomas" ¡Anda vete a la mierda! ¡Vente a picar piedra en Agosto a Madrid, gilipollas!
 
Última edición:
Respuesta: Terrence Malick

No hay ningun aprovechamiento; el actor trabaja PARA el director, para darle el material necesario para hacer su pelicula; y eso es lo que tiene que hacer; no trabaja para salir en ella, ni para lucirse.

El actor trabaja bajo un convenio, un cargo. Si cambias ese cargo estás traicionando la confianza del actor, por no hablar de que, en algunos casos, es hasta ilegal si así figura en el contrato.

El trabajo de actor sera lo que sea dependiendo de cada actor; los hay que sufrirán mucho y los hay que no, los habrá hasta que lo disfruten; el cuento de "pobrecito el actor" a otro

Ser actor es más complicado de lo que parece: vives de tu imagen pública, dependes de castings que pocas veces van a valorar tu talento y llegar hasta arriba es terriblemente complicado, ya no hablemos de mantenerse. Dependen de muchos factores externos y es muy estresante psicológicamente. Por no hablar de las exigencias físicas según el papel.

Sabiendo todo esto, merecen tanto respeto como cualquier otro profesional. Un director no está por encima de nadie: es responsable y tiene poder de decisión, pero no es quién para minusvalorar a aquellos que están trabajando para él.

ser director tampoco es fácil

Por eso mismo es importante no hacerle las cosas más difíciles a los demás.

Y él hará con ese material lo que le de la gana; estarás lo que a él le de la gana. /QUOTE]

No, no puede hacerlo. Hay una firma de derechos de imagen y de contrato de actores que implica un desglose pormenorizado de las actividades que realiza y de en que consiste tu trabajo. Si se hace de un modo bastante estricto en España no me quiero ni imaginar la pesadilla legal que será en un lugar como EEUU, que miran todas estas cosas con lupa.

si te pones en el lugar Malick...

Si te pones en el lugar de Malick ves a un tipo indeciso, lento y desorganizado. En cualquier otra profesión, lo despedirían al instante.

para mi es escandaloso que un actor se pueda negar a rodar una escena porque no le gusta o que decida cuantas tomas son necesraias, cuando ese no es su trabajo

Insisto, un actor no puede hacer eso porque hay un acuerdo contractual previo. Y el acuerdo lo aprueban las dos partes. Si el actor no quiere salir desnudo y tú has acordado previamente eso, lo cumples. Si el actor no quiere salir desnudo y se ha acordado de que debería hacerlo, como mínimo, acaba pagando una indemnización que más le vale quemar los calzoncillos con la velocidad que se los quita.
 
Respuesta: Terrence Malick

Completamente de acuerdo con Lerink. Claro que a estas alturas y a las alturas en que se hizo El Nuevo Mundo, todo actor que trabajase con Malick debería tener asumido esto.
 
Respuesta: Terrence Malick

Entiendo la queja de Plummer, pero decir que Malick "necesita un guionista" es como decir que Greengrass "necesita un trípode". Sencillamente, ellos trabajan de otra manera.

No sé qué problema tiene tanta gente con que haya directores que crean la película en la sala de montaje.

Por otra parte, que Malick es muy especialito no debería sorprender a nadie a estas alturas, y menos a los que van a trabajar con él.

Son actores, cobran un caché por ponerse a disposición de lo que el director les mande hacer. NO son creadores

Para nada de acuerdo: un actor sí es un creador, o mejor dicho sí puede serlo, dentro de los límites de su talento y de la libertad que reciba.
 
Respuesta: Terrence Malick

No sé qué problema tiene tanta gente con que haya directores que crean la película en la sala de montaje.

Imagínate ir a trabajar un sábado y que, después de cinco horas de brazos cruzados, tu jefe te diga que te puedes ir a casa, que en realidad no te necesitaban para hoy.

Los planes de rodaje existen para algo. El cine es una profesión y un trabajo y está igual de regulado que cualquier otro oficio; los abusos y comportamientos despóticos de los directores nos parecen muy graciosos como anécdotas cinéfilas, pero luego nadie quiere ir a trabajar y que tu jefe sea un gilipollas.

Y esto va para Malick, para Kubrick o hasta para James Cameron. Por mucho que aprecie sus películas, nada justifica esas actitudes.
 
Respuesta: Terrence Malick

Por otra parte, que Malick es muy especialito no debería sorprender a nadie a estas alturas, y menos a los que van a trabajar con él.

Son actores, cobran un caché por ponerse a disposición de lo que el director les mande hacer. NO son creadores

Para nada de acuerdo: un actor sí es un creador, o mejor dicho sí puede serlo, dentro de los límites de su talento y de la libertad que reciba.

Lo primero que dices es un poco como cuando cada rueda de prensa hay que explicarle a los periodistas que Malick NO ESTÁ. Señores; NUNCA ESTÁ desde hace cuarenta años. Hagan sus deberes.

Lo de Nogales, creo que se refería más a que no son los creadores de la pelicula en su totalidad, así lo entendí yo; no creo que ponga en duda que son CREATIVOS, y muy importantes; que me perdone por r-interpretarlo y me corrija si me equivoco... pero no en publico. :cuniao
 
Arriba Pie