The Dark Knight [El Caballero Oscuro] CRÍTICAS

He ido hoy a verla y he quedado encantado de la vida. Una de esas pelis que te da pena que termine y deseas que dure 2 horas más. No me he aburrido ni un solo minuto, y me he pegado cada susto... Considero que tiene algunos momentos duros como para llevar a los críos a verla (hoy los había).

A ver si alguien puede aclararme esto:

Representa que Batman está ya algo harto de ser lo que es y está pensando en dejarlo, buscando su sucesor, se supone que es porque lleva mucho tiempo ejerciendo como tal, pero en el final de Begins ya aparece una carta de Joker y se habían cargado a Ras Al Ghul hacía nada. Es decir, que en teoría todo es muy seguido, el Joker llega enseguida, sin embargo, en TDK ejerce como si llevara mucho tiempo. Eso no me cuadra, ¿dos villanos importantes y en poco periodo de tiempo y ya lo deja?

Tampoco entendí lo que ocurre con Lucius Fox, lo de firmar con su nombre cuando termina el trabajo con los ordenadores... ¿dimite? ¿porqué?


Voy a repetir como hice con Begins en el cine, y ojalá la dieran en el IMAX de Barna.
 
No se puede hacer filosofía con orejitas de murciélago​


por Carlos Colón​

A estas alturas es ya evidente (al menos para quien reconozca lo evidente) que Christopher Nolan es uno de esos hábiles realizadores que logran hacer pasar su ingenio por inteligencia, su amaneramiento por estilo, su habilidad por creatividad y su pedante fatuidad por profundidad. Una rara, pero para él muy afortunada, combinación de crítica posmoderna y friquis con pretensiones lo ha encumbrado como autor, cuando en realidad es un realizador de cine de género, elegante pero incapaz de superar sus límites para trascenderlo en arte mayor. Memento e Insomnia labraron su prestigio y Batman Begins su fortuna. Ésta y la siguiente El truco final son para mí sus dos mejores películas, por ser aquéllas en las que sus habilidades como brillante artesano del cine de género se adecuaban mejor -y con menos pretensiones- a sus limitaciones como autor. No es el caso de El caballero oscuro, patético intento por convertir el tebeo en filosofía, al héroe vestido con un traje de murciélago (que lógicamente da para lo que da) en un héroe trágico atrapado tras una máscara que no quiere (o no puede) seguir llevando y al antihéroe esperpéntico en una encarnación del mal puro, autodestructivo a la vez que destructivo. El bastidor de un tebeo de aventuras fantásticas puede soportar lo que puede soportar, pero no una épica trágica.

Para llevar a cabo esta fallida vuelta de tuerca, Nolan desbatmaniza a Batman, funde al Joker con Satanás y toda su corte diabólica y desgotiza la decó y gótica Gotham, a la que reduce a la fisonomía -diurna, no ya nocturna- de cualquier ciudad norteamericana. El sacrificio de la peculiar atmósfera gótico-decó que daba tanto encanto a los tebeos de Batman y a los dos títulos rodados por Tim Burton en 1989 y 1992 se debe al acentuado aire de cine negro realista y extremadamente violento que Nolan pretende imprimir a la película, que a veces parece una parodia de los más bárbaros hallazgos del ciclo gangsteril Warner de los 30, del thriller de los 60, del De Palma de los 80 o del Scorsese de los 90.

Todo naufraga en una ridícula inflamación teñida de sadismo y rebosante de pretensiones. Se puede desmitificar el mito, desmontar la épica como engaño o fundar una épica-antiépica, darle la vuelta al héroe para mostrar sus sombras o al villano para exhibir su tragedia. Pero no a costa de disfrazar al mono de un tebeo y a los efectos especiales meramente espectaculares con las sedas de la autoría y la trascendencia. Película disfrazada, hinchada o maquillada es este Batman que Nolan parece querer rescribir como si fuera, no un cómic, sino El corazón de las tinieblas de Conrad presidido por un Kurtz que en este caso es el Joker desquiciadamente interpretado por un desquiciado Heath Ledger, cuya prematura y trágica muerte da al personaje su último toque de granguiloñesco maquillaje (y hasta le podrá valer un Oscar póstumo). Ha roto taquilla, ha tenido buenas críticas, no carece de algunos hallazgos de imagen, tiene excelentes interpretaciones secundarias de Gary Oldman y Michael Caine... Pero a mí, por empequeñecer lo grande y magnificar lo pequeño, por su sádica exaltación de la violencia extrema y por su banal juego con el mal y la perversión, me ha parecido el síntoma de una enfermedad.


AAJAAJAJAJAJAJAJJAJAJA :mparto :mparto :mparto :mparto :mparto :mparto

Arf, perdón... las partes en negrita señalan especialmente que el tal señor Colón

1) por alguna razón está un poco amargadete con el cine de superhéroes

2) no tiene ni zorra de Batman

3) los ingorantes son muy, muy atrevidos

En fin... nada como cerrar la noche con un buen puñado de carcajadas. :D :D :D
 
F_Elliott dijo:
y como es que nadie se da cuenta de que Superman es Clark Kent sin gafas?Y donde guarda la ropa cuando vuela? :cuniao
Hacer clic para expandir...
Porque aparte de quitarse las gafas, se cambia el peinado. Sobre la ropa, recuerdo un cómic dónde se decía que la guardaba en un bolsillo secreto de la capa :cuniao

Lo del peinado, en los cómics de John Byrne, Clark está peinado hacia atrás. En las películas con Reeve, Clark tiene la raya a la izquierda y Superman a la derecha :L :juas
 
Decepcionado me ha...

El afan por convertir la pelicula en una montaña rusa de proporciones épicas e intelectuales me ha aburrido, no digo que sea mala, pero me esperaba otro Batman. Un viaje al lado oscuro de Bruce Wayne y su alter ego, cuando realmente el único que hace ese viaje es Harvey Dent. Batman esta allí como leti-motiv para incluir al Joker en la historia y para que nos sorprendamos con Ledger (no se merece un Oscar, aunque de largo es lo mejor de la pelicula) y nos aburramos de tanta vuelta de tuerca, que si el joker tiene un plan, pero realmente no tiene un plan, pero que es un plan... bla bla bla...

Demasiada palabreria, poca espectacularidad (salvo la hostia del camion que es digna de aplaudir) y mucha tonteria (lo de los 2 barcos no tiene nombre; yo le doy al botoncito, pero bueno mejor no... y el loco que coge el botoncito y lo tira... Que bueno somos en Arkham!!) Por no hablar de la huida de Hong Kong... ni James Bond oiga.

A parte de estas cositas... solo comentar lo que más me ha defraudado del film y mira que es algo que esperaba con ansia... el nuevo "traje"... Le pegan un mordisco, va a Lucius oye que quiero un traje nuevo: vale mira lo que tengo... y cuando vuelve a salir Batman ¿ya lo lleva puesto no? porque ni presentación ni hostias, no quiero una explicación de dónde viene el traje, pero si que lo presenten y eso lo hizo Joel de puta madre, enseñando viendo a Batman y recreandose en el traje, aquí no, algún cambio se ve en el cuello y listo...

(6)
 
Estoy seguro, y lo estoy por que yo habria sido uno de ellos, que si hubiese habido "presentacion" del traje, o se viesen las tipicas escenas del heroe vistiendose de heroe, lo habrian criticado hasta la saciedad por repetitivo, mostrar siempre lo mismo, bla bla bla... y Severus esperaba algo asi. Esta visto que para gustos colores, y es imposible hacer una pelicula a gusto de todos, por que lo que unos criticariamos, otros lo hechan de menos y viceversa... Disfrutemosla los que podamos por que nos haya encantado, y los que no les haya gustado, pues a esperar una nueva oportunidad...

:hola
 
y mucha tonteria (lo de los 2 barcos no tiene nombre; yo le doy al botoncito, pero bueno mejor no... y el loco que coge el botoncito y lo tira... Que bueno somos en Arkham!!)
Hacer clic para expandir...

Fijate que a mi esa parte de la película es de las pocas cosas que si que me chirrían, más que todo lo que se está comentando sobre los planes del Joker y tal. Me parece demasiado forzada la situación, con todo el tema de las votaciones y tal y el tio que quiere apretar el botón pero no quiere, y en el otro barco esa reacción del preso que tira el detonador. Me sobra en esta película esa moralina en plan: "que buenos son todos en Gotham que prefieren morir ellos antes que provocar la muerte de otras personas, incluso los presos más sanguinarios son asi de buenos ellos". Pero vamos, es un grano de arena en medio del desierto, por ponerle un pero a la película más que por otra cosa. A mi esta situación me hubiese pegado más en los Batman de Schumacher (con todo lo que ello conlleva) que en el de Nolan.

En cambio lo del traje me parece algo anecdótico, y tampoco creo que aporte nada a estas alturas una presentación en plan espectacular del traje, en esta película eso es lo de menos, esto no es Iron-Man (que me gustó bastante, pero que juega en otra liga bastante inferior a la de TDK).
 
lo del traje es verdad, y simplemente con eliminar que le pide otro (pq en la peli ni lo notas) se solucionaba.

hasta estoy pensando que el Batman/Wayne de Burton & Keaton era un personaje mas creible... :cuniao
 
FuETeZiTo dijo:
Y para terminar, una cosa para mi quedo clara, el Joker NO PLANEA los atentados, lo dice bien clarito, simplemente va un paso por delante de todos. Tras la muerte de Rachel, Gordon dice: el Joker habia planeado que lo piyasemos. No, para nada, al Joker lo piyaron, y tenia tanta gente cojida por los huevos(Ramirez, p ej) que desde dentro podia tramar lo que le diera la gana, siempre yendo solamente un pasito por delante. Lo que pasa es que va un pasito por delante de Batman, otro por delante de Gordon, otro delante de Dent, otro delante de los Mafiosos... y la pelicula es una "jugada" a tantas bandas, que parece un plan maestro, pero desgranandola y prestandole la atencion que requiere, te das cuenta de que no tiene nada planeado mas alla de ese "pasito" y que va actuando segun los movimientos de los planes de los demas...



Fallo GARRAFAL: Batman le parte a Maroni seguramente los dos tobillos, la tibia, el perone, los talones y hasta el alma cuando lo tira desde el "balcon" ese, pues dos escenas despues va andando con baston. Con solo una fractura de tobillo, no apoya el pie en 2 meses, ni que decir los dos pies...
Hacer clic para expandir...


No creo que sea así, lo que planteas de el Joker. Recuerda que tiene dentro un perturbado que se ha dejado introducir en su abdomen un teléfono móvil, junto con una carga explosiva, que el Joker activa cuando realiza su llamada. Eso nos da a entender que estaba planeado, que estaba orquestado y que lo que deseaba era, que la locura que atisba en Harvey renazca en todo su explendor, y quebrantar la firmeza moral de Batman, asesinando a la mujer a la que los dos, aman.
Buscaba una consecuencia a su plan, y lo logra. A Harvey le dá el empujoncito y con Batman, logra su perfecta antítesis en las sombras. Sino hubiese hurdido el plan con anterioridad, no habría podido introducir la forma de escapar de la cárcel. No hubiese existido ese preso, con esa bomba implantada. El Joker intenta crear caos y confusión, por eso siempre despista en sus diálogos, como cuando explica la causa de sus cicatrices, estoy segura que si a Batman hubiera llegado a interesarle saberlo, nos hubiese dado otra razón completamente distitna.

:) Es solo una opinión, no una crítica a tu discurso. :ok

Y en cuánto a lo de la pierna, sí, estoy de acuerdo. Debería habersenos mostrado el personaje por lo menos con escayola, no con bastón.
 
En este tema considero que la mayoria de los que estamos debatiendo, tenemos nuestro granito de razon, y despues de leerte, quiza el tuyo sea un granito mas "grande" que los demas, pero sin llegar a ser fiable 100%. Por que? Pues por que entre la detencion del joker, la llegada del alcalde, el interrogatorio, etc etc no sabemos, por que a Nolan no le da la gana que lo sepamos, como llegan esas bombas al estomago del preso, y deja abierta la posibilidad de que alguien desde fuera lo haya hecho por orden "jokeril", ya que el preso entra a la carcel despues del joker, y si estuviera planeado, lo habria metido antes no?? por que jugarsela, y si no lo detienen???... Por ejemplo...
Aunque como dices, induce a pensar que si estaba planeado...
 
ADC2 dijo:
He ido hoy a verla y he quedado encantado de la vida. Una de esas pelis que te da pena que termine y deseas que dure 2 horas más. No me he aburrido ni un solo minuto, y me he pegado cada susto... Considero que tiene algunos momentos duros como para llevar a los críos a verla (hoy los había).

A ver si alguien puede aclararme esto:

Representa que Batman está ya algo harto de ser lo que es y está pensando en dejarlo, buscando su sucesor, se supone que es porque lleva mucho tiempo ejerciendo como tal, pero en el final de Begins ya aparece una carta de Joker y se habían cargado a Ras Al Ghul hacía nada. Es decir, que en teoría todo es muy seguido, el Joker llega enseguida, sin embargo, en TDK ejerce como si llevara mucho tiempo. Eso no me cuadra, ¿dos villanos importantes y en poco periodo de tiempo y ya lo deja?

Tampoco entendí lo que ocurre con Lucius Fox, lo de firmar con su nombre cuando termina el trabajo con los ordenadores... ¿dimite? ¿porqué?


Voy a repetir como hice con Begins en el cine, y ojalá la dieran en el IMAX de Barna.
Hacer clic para expandir...


BUeno, yo entendí que Batman no es que esté harto, sino que, recapacitando, se dá cuenta de que Gotham necesita un heroe de verdad, alguien que dé la cara y no se esconda tras una máscara, alguien que pueda defenderles desde la legalidad, Batman no es así, se esconde y se salta casi todas las medidas legales peara conseguir sus propósitos. De ahí a que el que vayan surgiendo imitadores sea como una malinterpretación del mensaje que quiere mandar. Por ello que se fije en Harvey Dent.

Luego, yo interpreto que hay un año entre esta película y Begins (el Joker se lo dice a los mafiosos "hace un año ese poli y ese abogado no se habrían atrevido a cabrearos" Así que basándome en eso yo creo que sea un año.

Luego, lo de Fox. Creo que lo que hace al escribir su nombre es borrar todo el programa de sónar que Wayne había creado para esa ocasión. Era como una contraseña para destruirlo.
 
ADC2 dijo:
He ido hoy a verla y he quedado encantado de la vida. Una de esas pelis que te da pena que termine y deseas que dure 2 horas más. No me he aburrido ni un solo minuto, y me he pegado cada susto... Considero que tiene algunos momentos duros como para llevar a los críos a verla (hoy los había).

A ver si alguien puede aclararme esto:

Representa que Batman está ya algo harto de ser lo que es y está pensando en dejarlo, buscando su sucesor, se supone que es porque lleva mucho tiempo ejerciendo como tal, pero en el final de Begins ya aparece una carta de Joker y se habían cargado a Ras Al Ghul hacía nada. Es decir, que en teoría todo es muy seguido, el Joker llega enseguida, sin embargo, en TDK ejerce como si llevara mucho tiempo. Eso no me cuadra, ¿dos villanos importantes y en poco periodo de tiempo y ya lo deja?

Tampoco entendí lo que ocurre con Lucius Fox, lo de firmar con su nombre cuando termina el trabajo con los ordenadores... ¿dimite? ¿porqué?


Voy a repetir como hice con Begins en el cine, y ojalá la dieran en el IMAX de Barna.
Hacer clic para expandir...


BUeno, yo entendí que Batman no es que esté harto, sino que, recapacitando, se dá cuenta de que Gotham necesita un heroe de verdad, alguien que dé la cara y no se esconda tras una máscara, alguien que pueda defenderles desde la legalidad, Batman no es así, se esconde y se salta casi todas las medidas legales peara conseguir sus propósitos. De ahí a que el que vayan surgiendo imitadores sea como una malinterpretación del mensaje que quiere mandar. Por ello que se fije en Harvey Dent.

Luego, yo interpreto que hay un año entre esta película y Begins (el Joker se lo dice a los mafiosos "hace un año ese poli y ese abogado no se habrían atrevido a cabrearos" Así que basándome en eso yo creo que sea un año.

Luego, lo de Fox. Creo que lo que hace al escribir su nombre es borrar todo el programa de sónar que Wayne había creado para esa ocasión. Era como una contraseña para destruirlo.
 
FuETeZiTo dijo:
Por que? Pues por que entre la detencion del joker, la llegada del alcalde, el interrogatorio, etc etc no sabemos, por que a Nolan no le da la gana que lo sepamos, como llegan esas bombas al estomago del preso, y deja abierta la posibilidad de que alguien desde fuera lo haya hecho por orden "jokeril", ya que el preso entra a la carcel despues del joker, y si estuviera planeado, lo habria metido antes no??
Hacer clic para expandir...

El Joker, desde su encarcelamiento, no logra ponerse en contacto con el exterior en ningún momento. De hecho, debe provocar a su guarda, hasta lograr que cometa el error de acercarse a él, para lograr tener un rehén y que por fín le permitan hacer la llamada que tanto reclama. La llamada, activa la bomba del estómago del preso, no las de Harvey y Rachel, que se activan con una cuenta atrás. Luego aunque, cronológicamente, el perturbado entre en la celda después que Joker, su implante ya estaba realizado con anterioridad y ya había logrado que le permitiera hacerlo, convenciéndole de que iba a lograr "espantar las voces de su cabeza y cambiarlas por lucecitas de colores".

Sigo pensando que todo está meditado, controlado y pensado por el Joker y que sus diálogos despistan para que pensemos que actúa por impulsos, cuando en realidad toda la película gira en torno a lograr la consecución de su demencia. Lo que busca es quebrantar la fé de la ciudad, ponerla al borde de la elección más arriesgada (el caso de los barcos) y encontrar los aliados que le sirvan para ello. Batman como su némesis y Dos Caras, como la persona en la que todos confían y por la que todos se sienten traicionados, logrando así que sus firmes planteamientos morales se desestabilicen, creando la confusión y el caos.

:hola
 
Es que si el exito del plan del joker para activar el telefono y que explote la bomba que el otro preso lleva en el estomago, se basa en que al guarda le de por perder los papeles e intente zurrarlo, ganarle la pelea al guarda y tomarlo como rehen, es un plan muy poco solido, no? El guionista se podia haber currado una fuga de la carcel algo mejor, ahora me vienen a la cabeza Lecter en El silencio de los corderos, ó Magneto en X-Men 2, cuyas fugas si son de esas escenas para recordar.
 
No, el éxito del plan del Joker en fugarse de la cárcel, se basa en su derecho legítimo a que le permitan hacer su llamada. Pero es algo que le niegan desde el principio, por eso no para de reclamarlo y al no lograrlo, provoca a su carcelero para así tener la posibilidad de hacer la llamada. Cuando le toma de rehén, lo único que busca es un teléfono, no fugarse con el rehén, él ya sabe que el preso lleva la bomba en su interior y que la activará de esa forma. Si no ha logrado contactar con el exterior anteriormente, porque no se lo han permitido, ¿cómo sabe que esa llamara probocará la explosión?.
De hecho en esa escena, de la explosión, ni siquiera se gira para ver los destrozos, ya sabe lo que ha provocado, porque todo formaba parte de su plan. Utiliza a los mafiosos, les pone el caramelo en los labios ofreciéndoles la muerte de Batman, cuando en ningún momento ese es su fin. Y después, utiliza a los psicópatas a los que logra seducir, para que le ayuden en su lucha. Por ejemplo: éste preso o el que hace de policía en el funeral de Gordon, que Batman nos explica que estuvo recluído en no sé qué sanatorio mental.

Vuelvo a repetir que es una interpretación mía, pero explica las posibles lagunas de guión a las que os habeis referido.
 
T-1000 dijo:
para empezar los 5 o 6 minutos del prológo me parecen excepcionales a todos los niveles: ritmo, acompañamiento musical, simple, directo.........
Hacer clic para expandir...

Yo el prologo lo tenia muy visto antes de entrar a la sala asi que el comienzo me la sudo un poco.

Dussander dijo:
Scissorhands dijo:
En cambio yo si la pongo a la altura de "Heat".
Hacer clic para expandir...

Yo la pongo por encima. Poco, pero por encima.
Hacer clic para expandir...

Aqui estoy con Elliott. Heat es perfecta a todos los niveles. Dark Knight tiene peros.

Severus Snape dijo:
Un viaje al lado oscuro de Bruce Wayne y su alter ego, cuando realmente el único que hace ese viaje es Harvey Dent.
Hacer clic para expandir...

Pues mira, esa es otra de las cosas que me chocaron y me costo asimilar. Crei que la muerte de Rachel (no hace falta poner spoiler en esto a estas alturas, verdad?) afectaria mas a Bruce y lo veriamos mas vengativo (de ahi el titulo de la pelicula) pero la transformación la sufre Harvey. Me dio la impresión de que a Bruce le importo bien poco la muerte de la piba, apenas le dedican una escena en la que se le ve tristón y ya.

Severus Snape dijo:
poca espectacularidad (salvo la hostia del camion que es digna de aplaudir)
Hacer clic para expandir...

http://es.youtube.com/watch?v=05XFDduQm8c​

Me encanta que en ese momento la camara se quede como mirando al techo.

Severus Snape dijo:
A parte de estas cositas... solo comentar lo que más me ha defraudado del film y mira que es algo que esperaba con ansia... el nuevo "traje"... Le pegan un mordisco, va a Lucius oye que quiero un traje nuevo: vale mira lo que tengo... y cuando vuelve a salir Batman ¿ya lo lleva puesto no? porque ni presentación ni hostias, no quiero una explicación de dónde viene el traje, pero si que lo presenten y eso lo hizo Joel de puta madre, enseñando viendo a Batman y recreandose en el traje, aquí no, algún cambio se ve en el cuello y listo...
Hacer clic para expandir...

Hombre, pero ponen algun plano de Bale delante de ese armario que sale del suelo y nos dejan ver el traje unos segundos. De todos modos si, es una pelicula que deja muy de lado los detalles al querer tener una vision mas global de la ciudad (todo lo contrario que Begins).

Scissorhands dijo:
Me parece demasiado forzada la situación, con todo el tema de las votaciones y tal y el tio que quiere apretar el botón pero no quiere, y en el otro barco esa reacción del preso que tira el detonador. Me sobra en esta película esa moralina en plan: "que buenos son todos en Gotham que prefieren morir ellos antes que provocar la muerte de otras personas, incluso los presos más sanguinarios son asi de buenos ellos".
Hacer clic para expandir...

En un primer momento pense lo mismo, demasiado happy ese momento, pero tras leer la critica de messala veo una lectura ahi mas pesimista y arriesgada.

F_Elliott dijo:
lo del traje es verdad, y simplemente con eliminar que le pide otro (pq en la peli ni lo notas) se solucionaba.
Hacer clic para expandir...

Creo que el darle un nuevo traje mejor y el verlo con mas gadgets y mas en plan Bond forma parte de la idea de la pelicula de que, cuanto mas es Batman, mas son los villanos. Por eso se plantea que desde la llegada de Batman el crimen es peor al ponerse los villanos a su altura. Ya no son solo mafiosos o ladrones, ahora son locos como el Joker. Recuerdo un dialogo de Alfred a Bruce diciendole algo asi como, "les has apretado y presionado, ¿creiste que no se revelarian?"
 
No es que "Heat" sea más perfecta que ésta. Lo que sucede es que los 12 años transcurridos desde su estreno y su asentamiento como clásico moderno, impiden a algunos ser todo lo analíticos que suelen ser con los estrenos.

Porque desde luego pegas tiene unas cuantas: su excesiva duración para lo que cuenta, la asquerosa y maniqueísta manipulación que hace Mann con el personaje de Waingro al convertirlo en un asesino de putas, para que así cojamos más asco al personaje, lo absurdo de contarnos toda la historia de Dennis Haysbert cuando lo único relevante que hace es ejercer de chófer improvisado y morir en el atraco, lo innecesario del personaje de Natalie Portman y su posterior intento de suicidio que dilata todavía más el esperado cara a cara final.

Revisada "El caballero oscuro", la encuentro una película prácticamente impecable durante sus dos primeros actos, la gran pega para mí es la saturación de clímax que sufre la película en su último tramo (el secuestro de rehenes en el hospital, la persecución del empleado traidor, los ferris, la secuencia de los SWAT en el edificio) y que acaba por aturdir al espectador.

Por lo demás, estamos ante una de las películas del año.
 
Fell dijo:
No es que "Heat" sea más perfecta que ésta. Lo que sucede es que los 12 años transcurridos desde su estreno y su asentamiento como clásico moderno, impiden a algunos ser todo lo analíticos que suelen ser con los estrenos.

Porque desde luego pegas tiene unas cuantas: su excesiva duración para lo que cuenta, la asquerosa y maniqueísta manipulación que hace Mann con el personaje de Waingro al convertirlo en un asesino de putas, para que así cojamos más asco al personaje, lo absurdo de contarnos toda la historia de Dennis Haysbert cuando lo único relevante que hace es ejercer de chófer improvisado y morir en el atraco, lo innecesario del personaje de Natalie Portman y su posterior intento de suicidio que dilata todavía más el esperado cara a cara final.
Hacer clic para expandir...

Todo eso que dices no me sobra en la pelicula. A Waingro se le ve desde el principio como es, el personaje no sufre ningun giro maniqueista; la historia de Haysbert es intrascendente al tratarse de un personaje muy secundario pero es otra demostración mas de que esta pelicula va de personas antes que de policias y criminales; y lo de Portman lo mismo, no retrasa ni entorpece el ritmo del final. Mann construye unos magnificos personajes con vidas mas allas de sus trabajos y oficios y eso es lo que hace que la pelicula logre ese calado. No es acción, es drama. No me interesa que llegue el final para ver a Pacino y DeNiro enfrentarse a tiros, me interesa que llegue el final para ver a Pacino coger de la mano a DeNiro mientras se muere.

Y como dices, es una pelicula que tras muchos años esta asentada como clasico.
 
Pues qué quieres que te diga, la pretendida apuesta de Mann es la de hacer una película de personajes más que de buenos y malos, si tanto te centras en humanizar a los atracadores mostrándolos como cariñosos padres de familia, deberías de ser igual de justo con el traidor y no tratar de hacer hincapé en estámos ante un malo-malo. Es como si nos dijese "Eh, chicos lo demás atracan pero por lo menos quieren a su mujer y a sus hijos o pueden enamorarse de una chica que conocen en una cafetería, éste de aquí lo tenéis que odiar porque en su vida privada se dedica a matar a putas".

Lo de Haysbert y la Portman sobra puesto que no aporta nada a la narración y si de hecho reduces sus personajes al mínimo, la historia seguiría su curso sin ningún problema. Especialmente la de Portman cuya subtrama es de telefilm de sobremesa o el clásico recurso efectista de culebrón juvenil.
 
yo es que veo al caballero oscuro y a heat totalmente distintas. Me gustan las dos , cada una en su estilo. Pero no veo pararelismos en las dos peliculas.
 
Christian Troy dijo:
[quote="F_Elliott":i1d07mcz]lo del traje es verdad, y simplemente con eliminar que le pide otro (pq en la peli ni lo notas) se solucionaba.
Hacer clic para expandir...

Creo que el darle un nuevo traje mejor y el verlo con mas gadgets y mas en plan Bond forma parte de la idea de la pelicula de que, cuanto mas es Batman, mas son los villanos. Por eso se plantea que desde la llegada de Batman el crimen es peor al ponerse los villanos a su altura. Ya no son solo mafiosos o ladrones, ahora son locos como el Joker. Recuerdo un dialogo de Alfred a Bruce diciendole algo asi como, "les has apretado y presionado, ¿creiste que no se revelarian?"[/quote:i1d07mcz]

Recordad el final de Begins: ESCALADA

Sí, yo también creo que el nuevo traje luce poco. De hecho, el cuello de ambos trajes queda horrible. Evidentemente, su objetivo no es estético.
 
Dussander dijo:
Recordad el final de Begins: ESCALADA
Hacer clic para expandir...

Si pero despues de ver como han enfocado la secuela, lo de la "escalada" que le decia Gordon a Batman al final de Begins, me ha parecido un poco excusa barata para poder meter las consabidas fantasmadas y acercar la pelicula a la palomita.

Digo yo que podrian haber inflado al personaje sin necesidad de inflar la pelicula.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie