The Dark Knight [El Caballero Oscuro] CRÍTICAS

Lo de las cuchillas no es ninguna licencia. Es una respuesta sarcastica de Batman al comentario de las cicatrices. ¿Que iba a hacer? ¿Asesinar al Joker? Dispararle las cuchillas era una forma de quitarselo de encima. :aprende

Ay.... si prestasemos atencion. No me extraña que algunos no disfrutasen de la pelicula, si en vez de prestar atencion se montan pajas mentales.
 
Atreus dijo:
Amnios Natal dijo:
(hasta que se encuentra con la bondad de los ciudadanos y delincuentes de Gotham...me cachis).
La "bondad", no olvidemos, de unos ciudadanos que votan democráticamente a follarse el barco de sus otros congéneres, y de un presidiario que impone su opinión por sus cojones.

Corrigeme si me equivoco, pero al final nadie aprieta el boton.
 
T-1000 dijo:
de verdad no veís los huevos que hay que tener para mostrar al ciudadano de pie estadounidense en esas escenas tras lo ocurrido el 11-S??? .

En la sexta temporada de "24" pasa algo muy similar.... ¿tambien tiene muchos huevos?. Que digo, sin ir más lejos.... ¡Tom Cruise y Tim Robbins en "la Guerra de los mundos"! ¿Tengo que recordar ESA escena? Sin explicitud, en off, bien rodado... y tres años antes.
 
Amnios Natal dijo:
Corrigeme si me equivoco, pero al final nadie aprieta el boton.

Confudes "bondad" con el "miedo" y/o "cobardía" que tienen los supuestamente buenos a apretar el detonador por la RESPONSABILIDAD. Tu crees que lo hacen por bondad? Si, claro...

Los que estáis sacando fallos, al revés, parecéis vosotros los abuelos frikis que se quejan por todo:

"La S de Superman es demasiado pequeña!"
"El sombrero de Gandalf es demasiado picudo!"
"No aparece Tom Bombadil ni el saneamiento de la comarca, porque?!!!"
 
esos también Steeple, por supuesto, una cosa no quita a la otra, sin el 11-S esta claro que WOTW y TDK hubieran sido pelis un pelín distintas.
 
A mi hay algo que particularmente no me gusta en TDK y que creo que es su principal defecto: no me molesta tanto que se considere inteligente un mensaje que no lo es si no como es enviado ese mensaje, con continuos subrayados, ya no de diálogos (que no admite discusión alguna que se encargan de repetir lo que ya sabemos) si no a veces con imágenes. Ejemplo: Batman dice que el Joker no es un criminal, si no un perro rabioso... luego vemos al Joker rodeado de ¡perros rabiosos!, Alfred dice que "algunos criminales solo quieren ver arder el mundo"... y durante toda la pelicula hay como mínimo tres planos (camión, hospital, montaña de dinero) con el Joker retratado delante de un incendio... esos subrayados me ponen bastante nervioso, me sacan de la película porque me doy cuenta de las pretensiones de los hermanos Nolan.
 
subrayados?? pero es su forma de actuar y se rodea de gente de su misma calaña, si es un puto terrorista que quieres........
 
La escena del barco es patetica. Si nolan hubiese tenido los huevos que hay que tener, los "buenos" hubiesen volado el barco en un santiamén. Eso es tener cojones. Pero como es un acoquinado o la warner manda demasiado, tiene que salir el mensaje buenista.

Es una buena pelicula de superheroes, pero no mucho más. Si Ledger estuviese vivo, hubiese tenido la mitad de repercusión.
 
Steeplejack dijo:
Ejemplo: Batman dice que el Joker no es un criminal, si no un perro rabioso... luego vemos al Joker rodeado de ¡perros rabiosos!, Alfred dice que "algunos criminales solo quieren ver arder el mundo"... y durante toda la pelicula hay como mínimo tres planos (camión, hospital, montaña de dinero) con el Joker retratado delante de un incendio... esos subrayados me ponen bastante nervioso, me sacan de la película porque me doy cuenta de las pretensiones de los hermanos Nolan.

Lo que yo decía de abuelos frikis, peor aún que los que se quejan de que el sombrero de Gandalf era demasiado picudo.

A mi lo que me ponía nervioso era Bale, cada vez que salía!!!

Desde luego, no me extraña que algunos no disfrutéis de la película. Entre lo de pedir explicación a lo de "que hace Batman ahí detrás del Joker sin que éste se de cuenta??" (habéis leido cómics?... os acordáis de la invisibilidad en Begins y su entrenamiento? HAY TENÉIS VUETRA ADORADA EXPLICACIÓN.
 
La pelicula no tiene un mensaje "buenista" o moralina, todo lo contrario. Al final todo lo que ves da tanto asco que en mi caso al final parece que el bueno es el Joker, y me inclino por decir que casi lo es.
 
KLopeK, creo que hay diferencia entre hablar de narrativa y de estética, pero si quieres seguir haciendo boutades, allá tú.

T-1000 dijo:
subrayados?? pero es su forma de actuar y se rodea de gente de su misma calaña, si es un puto terrorista que quieres........

No me refiero al Joker si no a los Nolan: dicen algo y después lo ponen en imágenes, me parece redundante, sobre todo cuando no lo hacen ni una, ni dos, ni tres veces, si no continuamente. A veces los simbolismos funcionan (me gusta cuando Harvey coge su moneda en el hospital y le pregunta a Gordon por su apodo) pero otras veces, como lo de poner perros al principio, hablar de perros rabiosos... y volver a poner perros al final, lo veo muy pomposo.
 
bueno lo de los perros, siempre ha estado presente en los comics, pero bueno ese es otro tema.....

cuando catalogan al Joker como un perro rabioso es para dejar constancia que es indomable, que no atiende a juicios de ningún tipo.....poner los perros no es redundar en eso creo yo vamos, más o menos te daría la razón en la escena del Joker huyendo en el coche policial sacando la lengua como un perro...
 
perro-racista.jpg



lol-perro.jpg
 
No las tenía todas conmigo pues begins no fue santo de mi devoción ya que me pareció bastante justita y tirando a un punto floja pero le reconozco el valor de volver a resurgir al superheroe de aquella ciénaga que creó Schumacher y que a punto estuvo de hundir al heroe nocturno en el olvido más miserable.

Partiendo de que toda América le daba lauréles (hasta la ensalzaban por encima de EL PADRINO II :pensativo) la cosa me empezaba a atraer bastante. Una vez vista puedo decir, con el pulgar levantado, de que Nolan ha superado para mi gusto el leve bache de Begins para enmendar el asunto. Me ha parecido muy correcta, muy bien rodada, con unos personajes la mar de correctos y sobre todo una historia bien llevada (quizá algo excesiva para mi gusto pues tampoco requería casi 3 horas de metraje) y que se deja ver muy bien.

Soy más fan de este dos caras que el que nos presentó Schumacher en su día (pues aquel parecía más un esperpento con plastelina PLAYDUG en la cara) pues tiene peso, fundamento y muy buenas maneras. Muy creíble, muy gótico-fantasmagórico y con un maquillaje de levantarse y aplaudir. Del jocker sólo puedo decir que me ha parecido un personaje muy bien perfilado, con muchos matices que haría las delicias de cualquier psicólogo pero que no me ha acabado de convencer del todo (y ojo, no me atrevo a comparar con el JOCKER-Nicholson pues empezaríamos un bucle que no tendría fin). Me encantan sus (que)haceres y sus maneras, sus intenciones y sus formas. Sus monólogos son muy buenos y su manera de ser es de lo más interesante (me encanta el truco del lápiz y su forma de quemar el dinero). En cambio me ha parecido que el personaje del espantapájaros es de lo más desaprovechado y se lo sacan de encima en un plis plas cuando podría haber dado un punto más de sí.

En el bando de los buenos, Batman me parece correcto, más directo y con unos gadgets bastante currados. Su (nuevo) traje me gusta y su forma de ser también me cuadra más. Aunque Bale no es mi Batman favorito cumple la función y con eso me basta.

El descubrir de donde sale el BADPOD me hizo aplaudir por dentro, la (gran) escena del interrogatorio entre Batman vs. Jocker en la comisaría es de órdago de lo bien que está todo, el plano de donde está el móvil "oculto", el gran momento de decisión entre salvar a uno o a otro (con ese desenlace, madre mía, os juro que no me lo esperaba, palabra). La fotografía es muy buena para mi gusto y la BSO es del todo correcta.

La acción me ha parecido mucho más directa y con una cámara quieta (¡por fin!) donde se puede ver todos los movimientos sin tener que pensar y recordar que ha pasado para poder seguir la trama. He logrado ver muchos set pieces maravillosos y de lo más variopintos. Momentos como el prólogo son de aupa y el conjunto de la historia está muy bien logrado.
 
T-1000 dijo:
cuando catalogan al Joker como un perro rabioso es para dejar constancia que es indomable, que no atiende a juicios de ningún tipo.....

Que sí, que entiendo la intención... pero cuando me lo repiten varias veces me cuesta creerlo, digo lo de los perros por poner un ejemplo, pero hay unos cuantos casos similares. Son exageraciones narrativas que no pegan con ese tono pretendidamente realista.

Creo que ya lo he dicho, pero lo repito: si la película fuese solo Dent-Gordon-Joker (que ya se que entonces no sería una peli de Batman) creo que estaría bastante mejor. Ahí es donde tienen el mejor peso dramático y está muy desaprovechado en función de concesiones bastante absurdas. Por seguir con los perros: ¿Porqué, despues de ser mordido por un perro, se cambia el traje por uno.... que no resiste esas mordeduras?
 
A mi los detalles como que Batman este en la sala de interrogatorios sin que el Joker se diera cuenta, como que tampoco me importan. De hecho me gusto como le estampa la cara contra la mesa. Lo que si me saco de la pelicula es lo que ha dicho Elliott, la manera en la que la pelicula te lleva de una escena a otra y de un personaje a otro. Muy poco fluido, muy forzado, atropellado. Esos fallos no hacen que pierdas el hilo de la trama pero si que hacen que esta no te atrape y te seduzca como debiera. Me recuerda al ultimo tercio de Indy IV con esa sucesion de set pieces tan desmedida y sin control. Entre las escenas parece que haya socavones.

Y estoy contigo en eso Steeple, mostrar al Joker con los perros al lado como sus nuevos secuaces, cuando un par de escenas antes Dent le dice a Maroni, "el Joker es un perro rabioso" es un subrayado molesto.
 
Fell dijo:
Revisada Begins, hay que puntualizar que es una película notablemente inferior en todos los sentidos: tiene un guión mucho menos complejo y elaborado, [...] Por no mencionar a los secundarios: Alfred tiene un protagonismo excesivo en detrimento de personajes con más peso dentro de la historia como Ra´s Al Ghul o El espantapájaros, cuyas apariciones son casi cameos alargados,

Begins esta mejor parida que esta aunque sea menos interesante en su fondo. Puede que la anterior sea menos compleja pero acertaba en intenciones/resultados mas que la segunda. El protagonismo de Alfred es imprescindible si Begins se centraba en Wayne/Batman, y los villanos son mas importantes para la trama de la pelicula, pero no para la historia que no es otra que la del nacimiento del heroe.

F_Elliott dijo:
yo repesque trozos de BEGINS probando el blu-ray (que mala era la sra Cruise, Dios!)

Tampoco es que la Gyllenhaal haga maravillas con su papel. Al menos Holmes tenia mas importancia y peso en la historia, la Rachel de TDK esta en la pelicula unicamente para morir.
 
en BEGINS ejercia de amiga/eterno amor adolescente a recuperar, y tenia su importancia en todo lo centrado en Wayne (y luego, en Batman, por su profesion de fiscal justiciera). Aqui es uno de las 2 personas q usa el Joker para ir a por Batman: ella por el lado del amor y Dent por el rollo de la justicia; Wayne vs Batman, sus propias "dos caras" :). Aunq es verdad q sale poco, tampoco la eche de menos.

pero es q Katie pone unos caretos en la otra que... :inaudito Y no pega, es una cria, esperas q salga Dawson por la ventana.
 
F_Elliott dijo:
pero es q Katie pone unos caretos en la otra que... :inaudito Y no pega, es una cria, esperas q salga Dawson por la ventana.

Dawson ya tiene bastante con poner fotos de tias como para salir en una peli :cuniao


Por otro lado Katie Holmes esta mas follable que la otra (KlopeK me dara la razon). Imposible olvidarme de su topless en la pelicula de Raimi :gano
 
Christian Troy dijo:
Por otro lado Katie Holmes esta mas follable que la otra
...Pero vamos, que por muy follable que esté la niñata Holmes, supongo que a la hora de desempeñar el papel de una abogado de gran importancia antepondrías por encima de si está follable o no el hecho de que cuando la mires nos dé la impresión de tener materia gris entre las orejas... ¿no? :L
 
Pfff, eso me da igual :cuniao

Tambien creo que a la Holmes le pasa como a Cruise. Pesa mucho su imagen personal a la hora de tomarte en serio sus papeles. Otra cosa es que tampoco sea buena actriz claro.
 
Arriba Pie