The Dark Knight [El Caballero Oscuro] CRÍTICAS

Siemrpe que hay mención de Metropolis en los comics de batman (o de Gotham en los de Superman) se mencionan similitudes entre New York y Chicago. Aunque cuando sea aislado, Gotham sea tratado como Nueva York, lo cierto es que "La Gran ciudad de la costa Este" es SIEMPRE Metropolis, y no gotham, que parece más secundaria en el mundo de DC. De hecho, hay unos cuantos comics de Superman donde se refieren a que estados unidos se extiende desde California a Metropolis, y creo recordar que era en "Batman: Silencio" donde se mencionaba que la distancia de Gotham a Metropolis era considerable.
 
Yo he leido en mas de una ocasión a autores varios decir que tanto metropolis como Gotham son las dos caras de Nueva York.
Siempre.
Soy de los que piensan también que lo del cambio de escenario al nuevo Chicago descoloca un poco
 
Steeplejack dijo:
y creo recordar que era en "Batman: Silencio" donde se mencionaba que la distancia de Gotham a Metropolis era considerable.
Hacer clic para expandir...

Y en otros comics Metrópolis y Gotham están casi una al otro lado de la otra. Es verdad que la cosa nunca ha estado clara en lo que respecta a la situación exacta de Gotham, no así la de Metrópolis (aunque en alguna historia de Superman, Nueva York sea una ciudad distinta a Metrópolis).

Pero conceptualmente, como dice Frank Miller, se ha tendido a tratar a Metrópolis como una Nueva York luminosa y a Gotham como una Nueva York oscura y corrupta (y es en este aspecto en lo que la acercaría a Chicago). Porque Nueva York es lo suficientemente grande como para contener varias ciudades (Metrópolis sería Manhattan; y Gotham, el Bronx, Brooklyn... en incluso New Jersey; es decir, serían dos ciudades separadas por una bahía).

De todas formas, para mí, un detalle fundamental es que Gotham debe ser una ciudad costera, con puerto de mar. Y Chicago no lo es.

Muchas historias de Batman dependen de este detalle, incluida la primera película de Nolan.
 
Que conste que yo al principio no sabía que era lo que notaba raro en la ciudad, pero comentandoló con el colega que fuí llegamos a la conclusión del cambio de ambiente.
 
Pues ahora que sale el tema de ciudades, ambientes...la ciudad que creo que iria como anillo al dedo para un ambiente, lugubre, decadente, siniestro y oscuro es Detroit. La ciudad con mas grandes ruinas conservadas del mundo, algunas sencillamente impresionantes.

Ademas es una ciudad 'fallida', un caso curioso desde un punto de vista demografico en una nacion industrializada, porque pese a su gran masa critica de poblacion (en torno a 2 millones en 1950 contando centro + suburbios, 4-5ª ciudad del pais), se estima que ha perdido mas del 60% de habitantes en apenas 50 años, pasando a ser la 11-12ª. Ademas su renta per capita es muy baja lo que inevitablemente conlleva un bajo nivel de seguridad en ciertas zonas. La reciente crisis hipotecaria se ha cebado especialmente en esta zona: hay anuncios de viviendas sencillamenre regaladas (solo la asuncion de la deuda)...eso las mejores, porque hay cientos de viviendas directa y llanamente abandonadas sin mas. Esto ha degenerado en multitud de barrios totalmente degradados, entre otras cosas por la costumbre muy extendida de quemar las casas abandonadas en la 'Noche del Diablo' (vispera de Halloween), un 'divertimento' que alcanzo cotas extremadamente preocupantes en los 80 y que este mismo año amenaza con ser un problema de primer orden (los bomberos sencillamente, no dan abasto) dado el repunte en la morosidad y embargos. Ademas es una ciudad fria y muy humeda por estar junto al Lago Michigan en invierno, ademas de tener un pasado estetico bastante sucio e industrializado (ya no tanto con el crash de la industria automovilistica norteamericana). Y sus habitantes (ex-habitantes sobre todo) muy habitualmente hablan del ocaso de la ciudad y de como muchos de ellos perdieron la esperanza en un futuro mejor y tuvieron que emigrar debido a la crisis del modelo de poblacion y la criminalidad.

Muy muy Gotham, sin duda.

600px-Large_Detroit_Landsat.jpg


01sevensis.jpg


04modetteast.jpg


20fisher_inside.jpg


16ztiger_demol%20plan.jpg


54mcfull.jpg


56mcPlatform.jpg


58mcdetail.jpg


46cadillac.jpg


31statler.jpg


38michtheat_pan.jpg


40michtheat_balcony.jpg


abondonado7.jpg


libros2.JPG


abandonado3.jpg


abandonado4.jpg


44booktop.jpg


45bookfull.jpg


248788868_430707d2f9.jpg


hay muchas mas: RUINAS EN DETROIT

Nota: Algunos de los edificios mostrados ya han sido demolidos.
 
DETROIT. Cada vez que oigo ese nombre me viene a la mente, claro está, ROBOCOP. ¿Un ROBOCOP vs. BATMAN para el futuro? :pensativo

Por cierto, puntazo esas fotacas. Siniestras y degradantes. Y lo mejor de todo es que no es cartón-piedra, es real. Uy, que SOY LEYENDA más currada.
 
¿alguien me puede decir de que comic/serie/lo que sea es este banner?

ban.jpg


es que me tiene absolutamente fascinado..... como a los niños con Chinpokomon


y de paso cual comic era ese en el que Batman salía mas enorme, fortisimo, y con las espaldas mas cuadradas???


os lo agradezco un monton.
 
Bueno, pues ya la he visto.

Seré breve, que estoy en un locutorio: me ha gustado más que la mediocre primera parte pero la encuentro demasiado larga. No quiero repetir lo mismo que muchos comentarios así que sólo diré que la cara quemada de Harvey Dent me ha parecido muy cutre y el peor efecto que he visto en años.
 
Pero, malo en qué sentido, ¿en que lo notabas digital, en que no te lo crees, en que te resulta exagerado, en que es simplón...?
 
Dussander dijo:
Pero, malo en qué sentido, ¿en que lo notabas digital, en que no te lo crees, en que te resulta exagerado, en que es simplón...?
Hacer clic para expandir...
No me lo creo y es simplón. Me creo más al Harvey Dent de la serie de Bruce Timm.

Elliott, los efectos de El hombre sin sombra me parecen mucho más creíbles y realistas.
 
Pues hombre, Zander, yo no lo veo simplón... lo que veo es un tío con la cara quemada que parece un tío con la cara quemada. Si Nolan presume de realismo y luego te planta a un maloso con media cara azul y el pelo blanco porque le han frito el cutis... pues como que se le echarían encima. Tal vez lo veas demasiado digital (eso ya depende de cada uno, a mí me parece una espléndida mezcla de maquillaje físico y FX), pero te aseguro (me informé gracias a un familiar y todo... no, no le quemé la cara, es que es médico :juas ) de que si a un tío le echasen gasolina en el jeto y luego le prendiesen fuego, el resultado sería lo que viste en Eckhart (salvo que no podría mover el ojo del lado quemado).
 
A estas alturas la he visto y requetevisto decenas de veces. Entera o a trozos. En Screener, en el cine, y ya en DVDRip.

Y solo puedo decir una cosa: Este Nolan ha descubierto alguna poción mágica que le ayuda a hacer películas sin talento y sin valor artístico o cinematográfico, y sin embargo llevarse al público al huerto.

¿Os sorprende que ahora piense así? Pués es lógico.

Ya me sé la película casi de memoria, y no le encuentro nada que le haga especial, ni siquiera buena.

Es esquemática, acelerada, sin recursos visuales, con exceso de libreto, mal planteada, con una puesta en escena simple e inconsistente. Pero a pesar de ello no aburre.

Está claro que el mérito de Nolan y compañía reside en el uso de una narrativa fácil, que permite al espectador apagar la mente y dejarse llevar sin aburrirse.
Y por supuesto, la imagen arquetípica del personaje del Joker, ese alter ego que en lo más profundo deseamos ser, impacta en la psique.

Bravo Nolan, me has convencido con una película mala. Lástima que enseguida se desinfle.
¿Nos das tu receta, por favor?
 
¿Por qué?
Al principio le casqué un 9. Ahora solo le puedo cascar un indefinido, porque no sé por donde cogerla.
Un gruyere repleto de huecos, y sin embargo convincente.

Ledger tampoco está tan bien, aunque tampoco está mal. Sencillamente aprueba con el Joker... y ese personaje cala demasiado.

Por cierto: Vaya mierda de Batitraje. Hay escenas en las que parece un chándal tuneado. Y esa capucha es de risa. Nada que ver con el anterior, ese por lo menos convencía.
 
Enigmax dijo:
A estas alturas la he visto y requetevisto decenas de veces. Entera o a trozos. En Screener, en el cine, y ya en DVDRip.

Y solo puedo decir una cosa: Este Nolan ha descubierto alguna poción mágica que le ayuda a hacer películas sin talento y sin valor artístico o cinematográfico, y sin embargo llevarse al público al huerto.

¿Os sorprende que ahora piense así? Pués es lógico.

Ya me sé la película casi de memoria, y no le encuentro nada que le haga especial, ni siquiera buena.

Es esquemática, acelerada, sin recursos visuales, con exceso de libreto, mal planteada, con una puesta en escena simple e inconsistente. Pero a pesar de ello no aburre.

Está claro que el mérito de Nolan y compañía reside en el uso de una narrativa fácil, que permite al espectador apagar la mente y dejarse llevar sin aburrirse.
Y por supuesto, la imagen arquetípica del personaje del Joker, ese alter ego que en lo más profundo deseamos ser, impacta en la psique.

Bravo Nolan, me has convencido con una película mala. Lástima que enseguida se desinfle.
¿Nos das tu receta, por favor?
Hacer clic para expandir...

:hail
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie