Respuesta: The Moff-Gattis-Sherlock Holmes
[Pero el detective era tan asi en los libros, con el rollo House de sobrado y de paso del ser humano y sus miserias, solo me interesan los puzles?
No. Hay algunos cuentos en los que es un poco cabroncete y en aquellso en lso que es más joven tiene una soberbia muy elevada, pero en general es un personaje bastante más amable, encantador y moral que en esta versión; el Holmes de Doyle es un obseso de su labor, lo que a veces lo aleja de la humanidad hasta arrinconarla casi totalmente y lleno de extravagancias, pero tambien pose un grado sumo de sentido de la justicia, piedad (es dificil imaginar a este Cumberbatch proitagonizar un cuento tan navideño como El Carbunclo Azul), sensibilidad; es capaz de sufrir honestamenyte por tener que comunicarle a una pobre mujer que no tiene pistas sobre su marido desaparecido y capaz casi el mismo día de mostrar cierta insensibilidad ante el sufrimiento ajeno; pero no, no es el semi-socipata insufrible hijo de puta de esta versión, ni en Estudio en Escarlata, donde tiene momentos especialmente hostiables.
Una diferencia notoria es que Cumberbatch es un arrogante que gusta de presumir (muy en línea con Who) mientras que el de Doyle es un Holmes honesto con lo que él cree que es sus habilidades, pero que INSISTE en dar igual importancia a sus errores como a sus victorias porque los errores enriquecen su ciencia; tiene una mente puramente cientifica obsesionada con su ciencia.
Pero Holmes también es una mente cientifica... que resuelve misterios, en vez de dedicarse a analizar probetas, y en alguna ocasion Watson hace notar que tiene un temperamento poetico y que quizás su frialdad viene a intentar sobrecompensar su talante artístico. Pero creo que es esa especie de dualidad entre la razón y el misterio, ese científico que se divierte cazando supuestos perros maldfitos en Dartmoor, esa "pura mente" disfrutando como un niño viviendo aventuras, buscando secretos atractivos lo que forma parte no solo del encanto del detective, sino de sus historias. Un hombre cerebral, pero que se aremanga con gusto y sale a correr, a perseguir, incluos a luchar a hostia partida si es necesario.
Es un perfecto superheroe; inteligencia sobrenatural, pasión por su trabajo, alto grado de justicia y enérgico espiritu emprendedor. Y completa seguridad en si mismo, pero siempre honesta. Una perfecta conjuncion de elementos.
Creo que uno de los logros de Doyle fue presentar a un personjae que, siendo de vez en cuando un auténtico cabronazo, consigue conquistarte con su encanto y su sencillez, y que a pesar de que su seguridad en si mismo podría clasificarse como arrogancia, lo hace tan sin pretensión y, en realidad, no es más que declarar la verdad, despues de todo, que es muy difícil que te caiga mal, salvo algún cuento que otro en el que si darían ganas de fusilarle, pero es los menos.
Decía un crítico que una de las razones por las que Dracula había conseguido ser tan popular en contra de otros muchos relatos de vampiros, era porque había logrado unir con perfección el terror y la aventura. Doyle consiguió aunar conceptos aparentemente dispares con tanta habilidad que es muy difícil ver una adaptación que consiga lo mismo; Holmes suele salir como demasiado reflexivo, como demasiado "Errol Flynn", o demasiado amable o demasiado gilipollas, pero esa perfecta unión de aventura bordeando el pulp, inteligente caracterización, poesia, dialectica, sentido del humor, misterio, lógica pura, y un personaje simpatico y antipatico a la vez, activo y pasivo a un msimo tiempo, es uan formula tan rara vez tan solo aproximada, que testimonia fielmente el genio del escocés.
También hay que tener en cuanta algo muy importante en relación a Holmes; mucha sde als cosas que él hacía o pensaba y que a los lectores victorianos les parecía escandaloso, casi de locos, estrafalario hasta lo bizarro, ha perdido su efecto en lectores modernos; para un lector actual, Holmes es infinitamente menos escandaloso, menos irritante, menos estrambotico que para sus lectores originales; Holmes ha perdido cierto impacto moral y social porque la sociedad victoriana está casi en las antípodas de la nuestra; por eso no me parece mal que un adpatador bien leído sea quizás un poquito más infiel a la letra, intentando reproducir un poco más lo que Holmes debió suponer par los lectores del Strand.
Es un poco como lo de la cocaina; hay cosas, peliculas, carteles colombianos, niños adictos, muerte, sufrimiento, abusos, artistas muertos etc etc... un bagaje que nos hemos ganado en los últimos cien años respecto a la cocaina que la coca no tenía cuando Doyle escribió sus cuentos; de hecho, se usaba aún como anestesia local en algunas operaciones. Sigmund Freud incluos la recomendaba terapeuticamente, y aunque hubo casos de muertes por adicción en los noventa del siglo diecinueve, no existía ni por asomo la condena social ni medica de esa sustancia que podemos considerar hoy; a pesar de que Watson condena ese habito, es la palabra habito, y no adicción o defecto o sombra la más adecuada; un mal habito, peligroso, que muestra algunos de los peligros de la obsesión en Holmes y de su naturaleza adicta al trabajo.
No estoy en absoluto en contra de que se adapte, pero debería serlo por alguien que comprenda que el consumo de coca hoy no significa lo mismo que el consumo de coca ayer a nivel dramatico/tematico, y que se lo sepa hacer saber al publico.
En cuanto a Freeman... Es muy difícil adaptar a Watson. Watson es el narrador de los cuentos, pero no se limita a eso; se mete a si mismo como personaje en tal que narrador; hace comentarios, juicios, y contando las cosas desde su perpeciva, Doylke consigue crear a traves de su caracter de narrador crear una personalidad pareja a la de Holmes; en cine o televisión, esos recursos desaparecen y tienes que buscarte la manera de que Watson haga algo además de eestar ahí; hay que darle más personaje en la accion donde en lso cuentos podía limitarse a estar ahí puesto que la personalidad te la trabnsmitia al escribir; en muchas ocasiones, Watson queda como el amigo compañero, solvente pero insuficiente, a mi parecer; la gente se podra meter con el retaro de Watson que hace Nigel Bruce junto a Rathbone, pero consigue ser algo más que un "estoy aquí" que tantas veces resulta ser Watson; no opino como tú que Freeman sea una comparsa; de hecho creoq ue han conseguido darle co-protagonismo y personalidad sin deshacerse del texto como hicieran con Bruce; estoico, más victorianoq ue Holmes en tantas cosas, dice mucho con muy poco; parece un comparsa, pero creo tiene tanta importancia como Sherlock, maravillosamente perfilado, sutilmente interpretado; un Bafta merecidisimo.
y hasta Leone en America lo puso también.