Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Respuesta: The Moff-Gattis-Sherlock Holmes
Para nada, aunque entiendo por donde vas, porque hice mucho hincapie en Thompson; pero fijate que en muchas otras declaraciones mías doy fe de que me gusta mucho más el segundo episodio de la primera temporada y el tercero de Doctor Who, que él escribe, que a muchos de por aquí y si te fijas vine muy esperanzado a este porque pensé que Moffgatt no iban a dejar enteramente el capitulo en sus manos, y porque las criticas habían sido muy buenas... Así que no entré con prejuicios.
A mi me da mas miedo Moriarty en los cinco minutos de The Great Game que aquí; no tiene ningun interés. Es un villano loco tópico con una relación con su nemesis tópica y un plan tópico resuelto con torpeza. Vi venir cada giro con media hora de antelación. El villano capaz de sacrificarse a si mismo para acabar con su nemesis o probar una tesis que se aburre... YAWN. Casi esperaba que se quitara la máscara y revelase a Kevin Spacey con un paquete que traía la cabeza cercenada de Watson y Morgan Freeman gritando "No lo hagas! dsde el balcón...
Que cosa más aburrida. Dejando a un lado (no quiero que penseis que soy un purista que llora un cambio en una adpatacion; estoy abierto a oda alteracion, si es buena) que un Moriarty suicida es el anti-Moriarty por excelencia; donde Doyle fue original y creativo, esto esta trilladisimo.
Pero es un poco como lo del perro; lo que mola de Baskerville es la idea de un perro infernal, una maldición, vs Holmes; sabes que el perro no es inferal, que esto acaba como Scooby Doo e incluso la novela te presenta una serie de personajes en un whodunit para que intentes adivinar quien esta detras de todo; pero da igual. La brillantez del libro es que aunque sepas que no hay perro del averno, Doyle consigue transmitirte la angustia y el terror de esa realidad. Es la idea de Holmes, no ya contra algo sobrenatural, sino contra el concepto de algo sobrenatural, lo que hace de Baskerville un concepto tan maravilloso. Esa mezcla de la poesia del terror y la racionalidad fría de Holmes es lo que la hace una historia tan especial. Doyle consigue que la confrontación no sea de realidades, sino de ideas y conceptos.
Al cargarse todo rastro de elemento sobrenatural del relato, Baskerville dejó de ser Baskerville; no es un mal capitulo, aunque demasiado largo, con escenas sobrantes y otras poco cocinadas, y un villano que se ve a la legua desde que dice hola; pero un concepto por muy sci fi como un perro mutante no le lleg a la suela de los zapatos a un perro infernal que persigue al cliente por unam maldicion milenaria; el encanto real de la historia se pierde; no carece de ingenio, como adaptación, pero pierde la magia real que hacía del relato original algo tan especial que probablemente se haya convertido en su hisoria más famosa.
Son cambios valientes, pero en mi opinión desacertados, o al menos mal llevados, como Moriarty; han intentado hacer algo diferente, aunqu acabaran haciendo el Joker y otros psicopatas ya muy viejos, y les aplaudo el intento; pero sin ser purista, admito que Doyle fue más inteligente, más hábil, más ingenioso y, lamentablemente, mucho más interesante.
Mofat ha querido hacer la otra cara de la moneda de Who. Y le ha salido Simm...
Por cierto, el dialogo de los angeles es de lo mejor del episodio:
"Eres aburrido. Estas del lado de los angeles."
"Puede que este del lado de los angeles; pero jamas pienses que soy uno de ellos."
Define perfectamente a los dos.
Para nada, aunque entiendo por donde vas, porque hice mucho hincapie en Thompson; pero fijate que en muchas otras declaraciones mías doy fe de que me gusta mucho más el segundo episodio de la primera temporada y el tercero de Doctor Who, que él escribe, que a muchos de por aquí y si te fijas vine muy esperanzado a este porque pensé que Moffgatt no iban a dejar enteramente el capitulo en sus manos, y porque las criticas habían sido muy buenas... Así que no entré con prejuicios.
A mi me da mas miedo Moriarty en los cinco minutos de The Great Game que aquí; no tiene ningun interés. Es un villano loco tópico con una relación con su nemesis tópica y un plan tópico resuelto con torpeza. Vi venir cada giro con media hora de antelación. El villano capaz de sacrificarse a si mismo para acabar con su nemesis o probar una tesis que se aburre... YAWN. Casi esperaba que se quitara la máscara y revelase a Kevin Spacey con un paquete que traía la cabeza cercenada de Watson y Morgan Freeman gritando "No lo hagas! dsde el balcón...
Que cosa más aburrida. Dejando a un lado (no quiero que penseis que soy un purista que llora un cambio en una adpatacion; estoy abierto a oda alteracion, si es buena) que un Moriarty suicida es el anti-Moriarty por excelencia; donde Doyle fue original y creativo, esto esta trilladisimo.
Pero es un poco como lo del perro; lo que mola de Baskerville es la idea de un perro infernal, una maldición, vs Holmes; sabes que el perro no es inferal, que esto acaba como Scooby Doo e incluso la novela te presenta una serie de personajes en un whodunit para que intentes adivinar quien esta detras de todo; pero da igual. La brillantez del libro es que aunque sepas que no hay perro del averno, Doyle consigue transmitirte la angustia y el terror de esa realidad. Es la idea de Holmes, no ya contra algo sobrenatural, sino contra el concepto de algo sobrenatural, lo que hace de Baskerville un concepto tan maravilloso. Esa mezcla de la poesia del terror y la racionalidad fría de Holmes es lo que la hace una historia tan especial. Doyle consigue que la confrontación no sea de realidades, sino de ideas y conceptos.
Al cargarse todo rastro de elemento sobrenatural del relato, Baskerville dejó de ser Baskerville; no es un mal capitulo, aunque demasiado largo, con escenas sobrantes y otras poco cocinadas, y un villano que se ve a la legua desde que dice hola; pero un concepto por muy sci fi como un perro mutante no le lleg a la suela de los zapatos a un perro infernal que persigue al cliente por unam maldicion milenaria; el encanto real de la historia se pierde; no carece de ingenio, como adaptación, pero pierde la magia real que hacía del relato original algo tan especial que probablemente se haya convertido en su hisoria más famosa.
Son cambios valientes, pero en mi opinión desacertados, o al menos mal llevados, como Moriarty; han intentado hacer algo diferente, aunqu acabaran haciendo el Joker y otros psicopatas ya muy viejos, y les aplaudo el intento; pero sin ser purista, admito que Doyle fue más inteligente, más hábil, más ingenioso y, lamentablemente, mucho más interesante.
Mofat ha querido hacer la otra cara de la moneda de Who. Y le ha salido Simm...
Por cierto, el dialogo de los angeles es de lo mejor del episodio:
"Eres aburrido. Estas del lado de los angeles."
"Puede que este del lado de los angeles; pero jamas pienses que soy uno de ellos."
Define perfectamente a los dos.
