Respuesta: THOR de Kenneth Branagh
Asi que,en realidad los dos pensamos que una pelicula de cincia ficcion no es tan dificil de hacer si pones a alguien con dos dedos de frente y de calidad al frente.En lo que diferimos es donde reside mi miedo con Kenneth,pues donde tu ves varias buenas peliculas qu se han hecho en la actualidad sobre superheroes,yo solo veo 2.
Igual lo que pasa sencillamente es que no te gusta el género
Los Batman de Nolan están muy bien, pero reconozcamos que son películas que gustan incluso a la gente que no les gusta el género. La gente que no lee cómics de superhéroes lee cómics de Batman. Y eso no es tanto porque las historias de Batman al ser un superhéroe "oscuro" sean mejores que las de otros superhéroes, sino porque:
1) en primer lugar, Batman no es un superhéroe al uso. Es más bien un justiciero enmascarado en la línea de El Zorro, La sombra, El hombre enmascarado, etc. No tiene poderes. La única razón por la que se le considera un superhéroe es por haber surgido posteriormente a Superman, en pleno boom superheroico, y en la misma editorial. De ahí que sus historias tengan mayor aceptación por parte del público al que no le gusta ver "cosas fantasiosas".
2) en segundo lugar, el acercamiento de Nolan al personaje ha acentuado el carácter "realista" de la historia. Sus Batman, más que películas de superhéroes, son thrillers policíacos de los 70 con la extraña particularidad de que sus protagonistas llevan disfraces raros.
Aunque bueno, dices que los cómics de X-Men y de Thor sí que te gustaban así que me imagino que el género no lo desdeñas. No sé, a mí algunas adaptaciones me parecen bastante buenas. Los Spider-Man de Raimi me parecen que capturan toda la esencia de la era Lee-Ditko. Es lógico que si no te gusta el personaje no te gusten las películas, pero en ellas veo al mismo Spidey de los cómics. El Hulk de Lee desconcertó a muchos, al ser planteada como un drama exploratorio de personajes en lugar de como la peli de "monstruo descerebrado repartiendo tortas" pero está repleta de momentos poéticos y yo reconozco en ella los cómics que leía de pequeño. Nunca he leido cómics del Iron Man del universo Marvel tradicional (sí de Los Vengadores), solo en el Universo Ultimate, así que no soy un gran experto en Tony Stark, aunque su film sí que me pareció que capturaba la esencia del personaje; e incluso aunque Jarvis fuera un ordenador, seguía siendo Jarvis.
Y los X-Men como saga flojea mucho, pero las dos primeras películas, las de Bryan Singer me parecen bastante decentes, en especial la primera, que es la que más se detiene en el desarrollo de personajes, aunque se de excesiva importancia a Lobezno, Picara, Xavier y Magneto y el resto de personajes quede muy desdibujado, pero es que en una película de hora y media tampoco se pueden hacer milagros. X-Men es una historia que, por su carácter coral es más apropiada para ser desarrollada en formato seriado que mediante películas pero, a pesar de ello, creo que Singer resolvió bastante bien la papeleta y aunque la peli no es brillante captura medianamente bien cierta esencia de los cómics. Claro que muchas historietas son superiores a la peli, por supuesto, pero recuerdo que
'X-Men' fue la primera peli seria que se hizo de unos personajes Marvel y que en gran medida la moda del cine superheroico la inició ella.
Donner y Nolan son la gran excepcion ,los unicos que han sido capaces de llevar a pantalla la esencia pura de los comics de Superman y Batman.
Mmm... no sé si darte la razón en esto. Quiero decir que Donner y Nolan llegaron a hacer películas emblemáticas sobre los personajes, pero no sé si es del todo acertado afirmar que han sido capaz de llevar a la pantalla "la esencia pura de los cómics". Al fin y al cabo, la Superman de Donner se pasaba por el forro gran parte de la mitología comiquera, reinventando un montón de cosas. Pero lo cierto es que lo hacía tan bien que muchos de estos cambios al final acabaron salpicando a los cómics y a otras manifestaciones del personaje (Smallville, por ejemplo). Y eso pasó porque, a pesar de que la película no era fiel a los cómics, sí que lo era al personaje.
Con el Batman de Nolan pasa un poco lo mismo. Si bien es cierto que sus pelis tienen ecos de algunas de las mejores historias del personaje de las últimas décadas (Batman: Año uno, El largo Halloween, La broma asesina, etc.) lo cierto es que al plantear una visión completamente realista y evitar la componente fantástica también está traicionando a los cómics. Creo que en ese aspecto los Batman de Burton son casi más fieles (y eso que Burton apenas conocía al personaje). Lo que pasa es que aunque el Batman de Nolan no reproduzca literalmente el de los cómics sí que mantiene la esencia del personaje y nace de un entendimiento completo de su lógica interna, y de ahí que hayan salido películas tan buenas.
Vamos, que estoy de acuerdo en que, por una parte sí se ha mantenido la esencia de los cómics, aunque por otra estas películas también suponen una pequeña traición. Lo cual para mí tampoco es inconveniente: cuantas más visiones distintas se den de un mismo personaje, más rico será este. Simplemente quería sembrar cierta duda sobre esa afirmación que hiciste (y no tanto porque la hayas hecho tú, sino porque está bastante extendida), simplemente porque a mí, al igual que al colega Descartes, me gusta poner todo en duda y no dar las cosas por sentadas hasta no analizarlas mucho
.Pero el caso es que siendo simplemente un llavero,para mi es un autentico tesoro que tengo colgado en mi habitación. 
.Estos temas me pueden....
) lo cierto es que la película es maravillosa (y eso que partía de una de las obras más flojas del bardo).
Me he debido explicar fatal,porque lo ultimo que queria dar a entender es que yo tengo prejuicios con Kenneth, el cual adoro, amo, idolatro.Tanto como director como actor.Y confiar en él,hombre, no lo hago tanto como en Woody o en Burton,pero confio.En lo que no confio es en la moda de las peliculas de superheroes,pues en esto no opinamos igual,ya que yo creo que van de mal en peor.El Spiderman de Raimi...bueno en realidad a mi nunca me ha gustado Spiderman,asi que lo veo normal.Hulk me espantó, Singer en mi opinión no ha sabido trasmitir la esencia de X-men,hay acción constante y a un ritmo vertiginoso y los dialogos escasean.No me parece ni mucho menos una buena saga.Pero claro,yo parto de la base de los comics,si hablamos de la calidad de la pelicula...sinceramente,no lo se.Tendria que volver a verla,porque las vi solo una vez y al ser fan de los comics,junto con mi inevitable extremismo,no supe ver mas allá de la escasa esencia del añorados comics.Favreau?emm,es el de Iron Man?si no es asi,corrigeme.Si lo es,Iron Man en mi opinión superó mis espectativas y mucho,pero eso creo que se debe a mi absoluta ignorancia sobre el personaje.No sabia absolutamente nada de el,por tanto disfruté de la pelicula si.Donner y Nolan son la gran excepcion ,los unicos que han sido capaces de llevar a pantalla la esencia pura de los comics de Superman y Batman.En cuanto a Burton,yo creo que,como es habitual en el hizo su version de Batman,magnifica.Como todo lo de Burton.Pero yo considero a Nolan con Batman lo que es Donner con Superman.Y si, por supuesto ni nombrar daredevil, 4 fantasticos,etc
) En serio, soy la primera que deseo que lo haga bien 
