Respuesta: THOR de Kenneth Branagh
Modas son las sagas en general.La gente no se conforma con hacer solo 1.Le debe parecer poco.Todo lo que se hace ahora tiene luego la 2 y la 3,como poco.Pero si hasta Disney,donde se ha visto!!"La bella y la bestia 2","El rey León 2",si hay hasta "Bambi 2".Cuando hay un sentido para una continuación, vease El padrino,Indiana Jones
,Star Wars,bien.Pero ¿Porqué un Piratas del caribe 2,3,4...?Solo se me ocurre para ver mas a Jack Sparrpow,pero no lo considero yo lo suficiente vamos ni para 1,pero bueno.¿Porque mas Mision Imposible,mas Transformers(bueno en este caso esta claro,por Optimus Prime).?Porque hay falta de ideas. ¿Os imaginais un "Casablanca 2",o "Con faldas y a lo loco 2" o "trilogia de Ciudadano Kane: 1 Ciudadano Kane,2 Rosebud y 3 Ciudadano kane return"?Claro que por aquella epoca habia sobredosis de ideas.
Tampoco es todo blanco o negro, lo que dices no es del todo así. "La novia de Frankenstein" (1935), "La sombra de Frankenstein" (1939), "Ghost of Frankenstein" (1942) y "Frankenstein y el hombre lobo" (1943) son secuelas de "Frankenstein" (1931). "La hija de Dracula" (1942) y "Son of Dracula" (1943) son secuelas de "Dracula" (1931). "El hijo de Kong" (1933) es una secuela de "King Kong" (1933). "Revenge of the Creature" (1955) y "The Creature Walk Among Us" (1956) son secuelas de "La mujer y el monstruo" (1954 ¡y en 3D!). Y así me podría pasar toda la mañana, pero no hace falta. Lo que te quiero decir es que las secuelas, sagas y franquicias son tan viejas como el mear, porque forman parte de la dimensión industrial y comercial del cine: y el beneficio en toda industria está en la repetición (es decir, tú haces un esfuerzo, arriesgas e innovas, y si sale bien ganas; pero llegados a ese punto el verdadero "arrase" está en producir EN CADENA tu producto exitoso, esta vez con un riesgo menor o nulo, todo beneficios. Se trata de un principio empresarial básico).
Ahora puede parecernos que hay más secuelas por dos razones: la primera y que siemrpe se nos olvida, es que es lo que nos ha tocado vivir, segundo a segundo. Miras para atrás y no puedes evitar cierta idealización, aparte de que tu memoria sólo alcanza a filtrar 'lo mejor'. La segunda razón, en la que estoy de acuerdo contigo, va en la propia evolución del cine como industria, que ha dejado de estar en manos de gente con mentalidad creativa para estar en manos de gente con mentalidad contable y ejecutiva. Las productoras hoy por hoy forman parte de holdings multicorporativos,y ese aspecto
explotativo, que como he demostrado en el párrafo anterior siempre existió, se ha acentuado más aún.
Pero eso no es una moda, me temo. Eso es así y va a seguir siendo así, porque no creo que la evolución del
negocio de la producción revierta en sentido contrario y que de pronto vuelva a primar el lado creativo.
El terror ha muerto
dando paso a los sustos de "bu""aaaaaaaaa",fin.
Eso tampoco es verdad, y me toca muy de cerca porque es 'a lo que me dedico' (al fin y al cabo, veo prácticamente todo lo que vale de terror, se estrene o no en España). Por ejemplo échale un vistazo a "The Children" y luego dime que el terror ha muerto. Lamentablemente, existen cada año un pequeño puñado de películas de terror interesantes que no salen del circuito de festivales, mientras que a los cines llegan cosas que no siempre dan el nivel. Y eso es así porque la distribución de películas en España se ha vuelto un sector muy triste, en el que el 90% de lo que se estrenan lo sirven exclusivamente las multinacionales, que marcan el ritmo que quieren con sus títulos sean buenos o malos; y mientras, otros films más independientes se pierden en la oscuridad o se convierten en puro culto a través del circuito de blogueros que hablan especializadamente de este cine. Los distribuidores dicen que la llamada "política de lotes" no existe, pero cuando uno ve a títulos anodinos y de ninguna trascendencia como el remake de "El padrastro" estrenarse en cines, mientras que películas que han generado tanto debate en festivales como 'A l'interieur' permanecen inéditas... pues da que pensar.
Pero todo esto venía a cuento del cine de supeheroes, y en gran medida estoy con i-Chan. Además, hilando una cosa con la otra, el género de superhéroes está aquí para quedarse dado que para Hollywood es muy interesante. Siguiendo esa dinámica de bajo riesgo, los estudios grandes buscan conceptos para sus grandes estrenos de la temporada que
ya estén vendidos de antemano, que atraigan la atención de muchos espectadores sólo por mero hecho de existir. Y tú dices "Marvel" y ya sabes que tienes un sector de público, que además gasta dinero en cine (y en cómics, y en juegos...), que ya te presta atención. ¡Sin gastar ni un duro y así de entrada! En realidad eso ha sido así siempre también, sólo que antes las películas conseguían esa atención 'a priorística' a través de sus estrellas, y ahora hay pocos actores con ese gancho. Así que Hollywood ha pensado que si adapta videojuegos conocidos, cómics conocidos o rehace películas conocidas, ya tiene parte hecha y espectación generada de entrada. No es tanto falta de ideas como el nuevo paradigma: "las ideas no son tan rentables como la producción en serie de productos ya conocidos y de eficacia asegurada".
que mamón me quiere picar 
)Pues no,pero les ha entardo la moda de los superheroes,y como aqui todo va por modas,pues ala,se atreven hasta con el Dios Thor,tenemos a la vuelta de la esquina las de Capitan America,GreenLantern de mis amores,y oooooooooootra mas de X-men.Que hay que tener poca verguenza ,despues de lo que hicieron con el pobre Wolverine...
Pues nada cuando quieras volvemos a darnos puntos de vista distintos sobre otro tema 
lo de...y en 3D ya no es noticia eh, ahora deberiamos poder... y en 2D!!!
...dices que lo esperas porque es lo que quieres ,porque lo crees o por ambas cosas?
un extra??
Error mio claramente. 
