UHD Blu-ray y HDR. Lanzamientos y ediciones

[King Conan]

Para volver a hablar del tema del hilo, tengo ganas de ver Sin Perdón en UHD. Será interesante de nuevo comprobar hasta donde se puede llegar con pelis en 35mm que ya tienen unos añitos.

Al ser una película importante para Warner seguro que han hecho un buen esfuerzo. Uno de los primeros analistas de la edición le preguntó a Warner qué proceso siguieron para descartar que sea un mero reescalado y esto contestaron:

“The original camera negative was scanned at Warner Bros. Motion Picture imaging in 4K, and the new master was color-corrected, graded, cleaned, and completed in the 4K domain. True 4K all the way, with HDR.”

También a tener en cuenta que Sin Perdón fue uno de los primeros blu-rays del formato y hay bastante margen de mejora con un nuevo máster.

 

[calibrador]

Lo mismo que los Cazafantasmas, Dentro del laberinto y Goodfellas.
Con UHD se están haciendo las cosas muy, pero que muy bien, como tiene que ser. Con el bluray no se hicieron las cosas igual de bien ni mucho menos porque se tiraba muchas veces del master hecho para DVD que en muchos casos se había aplicado hasta DNR de ahí las grandes cagadas como la de Spartaco

Ha sido empezar a escanear y restaurar completamente los negativos originales en 4K, y empezar a ver grandiosas ediciones en ambos formatos, aunque uno no sea más que la versión comprimida de la buena, la UHD

 

[actpower]

Si parten de los negativos originales, obviamente van a tener mucha más "habitación" con la que jugar. Ahora bien, ya pueden estar bien conservados porque de lo contrario auguro buenos dolores de cabeza. Además, veremos probablemente un regrading de estos títulos, pues el negativo conserva la ESENCIA con la que estuvo rodado, mientras que las copias finales positivas tienen un grading específico, además de las variaciones de cada lote (un desastre, vamos).

Al final, se trata de una visión distinta de la original, ni mejor ni peor. Distinta.

Respecto al grano, no entiendo que pueda molestar. El grano es detalle, y verlo significa ver detalle. El grano es parte inherente a la captura de imagen. Hasta las cámaras digitales captan grano (esta vez de forma digital). No encontrarás un solo plano en digital que no tenga una "huella" en forma de grano o ruido, por mucho que lo intentes evitar. Está ahí, aunque sea a un nivel tan leve que sea imperceptible e "invisible".

En "La la Land" el grano es muy agradecido, muy poco intrusivo y además ayuda a eliminar banding en la versión Bluray, que es muy proclive a enseñarlo por el tipo de formato que es.

 

[King Conan]

En 35mm para conseguir el aspect ratio 2.35:1 (el típico ancho "cinemascope") hay dos métodos tradicionales:

El "super 35mm" que aunque sea muy súper, prescinde de una porción del negativo por arriba y abajo para conseguir el ancho deseado. Es el más cómodo, permite usar muchos más tipos de lentes y durante muchos años fue el mayoritario en producciones de hollywood. Tiene una pega importante que como es lógico al usar menos negativo hay menos información (definición) y el grano es más visible e intrusivo.
Por lo tanto en estas los másters a 4K tienen bastante poco que rascar.

El otro método es el anamórfico, como usa La La Land o Sin Perdón:

Y se hace usando lentes especiales "anamórficas" que comprimen la imagen ópticamente dentro de la superficie completa del fotograma y luego en proyección analógica se usaban lentes "desanamorfizadoras" que restituían el aspecto completo.

Esto permite que el grano sea más fino y se tenga más definición. Tiene pegas como que hay menos variedad de lentes, genera flares (destellos) con luces directas y a menudo leves deformaciones en los extremos de la imagen. Pero a cambio se obtiene una estética especial que está muy bien que no se pierda.

Por poner un ejemplo reciente tenemos Rogue One que fue rodada en 4K con la Alexa 65 pero en lugar de usar lentes súper modernas y ultra nítidas, decidieron usar lentes antiguas de Panavision de formato anamórfico con lo que consiguen una estética diferente a lo habitual. Rabiosamente moderna y a la vez con deformaciones ópticas y look clásico.

La ultra nitidez de por ejemplo los pitufos 2 no está considerada necesariamente como una buena imagen. Es simplemente nítida pero no tiene personalidad. Colocan la cámara, iluminan sin complicarse la vida y claro que se ve muy bien pero no tiene ni un atisbo de expresar artísticamente nada con la luz. Es meramente servicial.

Una buena fotografía no es sólo que una película se vea bien, es muchísimo más. La nitidez o limpieza por sí misma no tiene porqué ser un objetivo a perseguir. Obviamente se tienen que exigir unos mínimos de calidad, y cada vez mejores. Eso sí.

Todo este ladrillo lo suelto para decir que los másters de pelis en 35mm anamórficos tienen más papeletas para lucir de puta madre en 4K que las pelis en 35mm "normales".

En esta foto podéis ver la diferencia de la porción del negativo que se usaba en super 35mm (un cachito) o completo con lentes anamórficas. Esto es vital para ahora sacar petróleo en 4K.

 

[actpower]

Claro, es el mejor sistema para poder usar al máximo la superficie del negativo, y luego "restituir" el aspect ratio original. En proyección también se usan lentes anamórficas para "desanamorfizar" el fotograma (en analogico, en digital NO se usa).

Un director de fotografía pinta con la luz, y aunque use un móvil de mierda para captar esa luz, generará una imagen y una atmósfera infinitamente mejor que el tipo que tenga una 8K con óptimas super prime, pero con cero conocimientos de como dar ese "toque".

Y al ejemplo de "los pitufos" me reitero. La gente cataloga de "demo" la peli, pero es insulso, feo y poco agraciado. Eh, pero está en 4K real. Poco me importa a mí, si no me sugiere nada.

Es como la moda del tan gastado "look cine". No señores, en los 50 y los 60 el "look cine" no consistía en tener a foco una porción milimétrica de la imagen y el resto todo desenfocado, sino lo contrario. Porque la riqueza de esos fotogramas era precisamente el poder ver el detalle del "set" en toda su grandeza. El mal llamado "look cine" lo introdujo la 5D por usar un sensor full frame y abusar de aperturas enormes, generando esos desenfoques que creativamente pueden ser muy bonitos, pero ESO no es "look cine".

 

[King Conan]

Hay tantas falacias que podríamos estar todo el día. Es como despreciar una imagen diciendo que parece un videoclip cuando hay miles de videoclips diferentes o despreciar una película diciendo que es lenta como si todas tuvieran que ser rápidas...

El cine es el arte más completo, el que más transmite a la gente y la enorme variedad de propuestas es lo que lo hace rico y diverso.

 

[actpower]

Exacto. El cine tiene un abanico tan, tan enorme, que da igual si focalizas en un área o en otra. Todas se interconectan de una forma u otra. A veces se desprecian cosas que resulta que "beben" de clásicos imperecederos, pero que aporta su propia visión.

Acabo de encontrar un vídeo de un colorista de Technicolor hablando sobre el HDR y lo que significa:



Como resume al final, si ves algo en HDR te parecerá interesante, pero solo cuando comparas ese HDR con la versión en SDR es cuando te das cuenta de todo lo que aporta. Y es cierto.

Lamentablemente, también veremos chapuzas y churros mal hechos a rebufo para aprovechar el tirón.

 

[calibrador]

Claro, si todo fuese igual sería aburridisimo, y precisamente una de las mayores virtudes del cine radica en la variedad.
Hay gente que parece estar esperando que todo se vea como Avatar o Monstruous SA. Joer que cosa más aburrida coño!
Si lo divertido es la amplia variedad que existe. Se puede pasar por La llegada, seguir con assassins y terminar en La la land y las tres verse de PM leñe

Yo iba a cenar con unos colegas y uno siempre pedía lo mismo, Spaguetti a la carbonara, siempre, y yo le decía, joer pide otra cosa aunque sea de vez en cuando

 

[King Conan]

Por eso tengo ganas de ver Sin Perdón, hace muchos años que no la veo y Warner es la que mejor cuida sus clásicos así que no me cabe duda que será la mejor edición posible.

 

[LTD]

En cuanto al grano ... estamos como siempre entre lo que pretende el director y lo que consigue con sus decisiones. Honestamente, ¿Crees que si eliminásemos el grano la película perdería un ápice de lo que pretende transmitir? Emho, creo que no.
.

Creo que sí, y lo digo sin haber visto la película.

La película no la he visto todavía porque no quiero arruinar la experiencia con el bluray, y como hasta finales de mes no me envían el UHD, a joerse toca

Cuando digo creo que sí donde tú dices creer que no, es porque tengo entendido que lo que precisamente pretendía el Dr de la peli es ebocarnos a una época pasada, la de los grandes musicales, y ahí trabajar en 35mm con todo su grano inherente es fundamental de la misma manera que también habrá sido fundamental la elección del color.
Una cosa completamente digital, limpia como una patena, nos hubiera alejado de la época de esos grandes musicales, que creo es todo lo contrario a lo que se pretendía

Pues si lo que pretendía era hacer un musical de la vieja escuela ha fracasado estrepitosamente. No tiene nada de la vieja escuela. De hecho ni siquiera me parece un musical. Es una historia romántica adornada con algún tema musical. Ni la banda sonoro ni los números de baile son nada del otro jueves. En resumen, si hay que valorarla no será por ser un músical ni por ser de la vieja escuela porque ni lo uno ni lo otro. Es una peli romántica con un bonito lenguaje visual en la que se muestran algunos números musicales.

 

[LTD]

Claro, si todo fuese igual sería aburridisimo, y precisamente una de las mayores virtudes del cine radica en la variedad.
Hay gente que parece estar esperando que todo se vea como Avatar o Monstruous SA. Joer que cosa más aburrida coño!
Si lo divertido es la amplia variedad que existe. Se puede pasar por La llegada, seguir con assassins y terminar en La la land y las tres verse de PM leñe

Yo iba a cenar con unos colegas y uno siempre pedía lo mismo, Spaguetti a la carbonara, siempre, y yo le decía, joer pide otra cosa aunque sea de vez en cuando

No simplifiques tío que no va de eso. Hay películas como Pi que tienen un alto grano, está rodada con cuatro perras en blanco y negro y con una iluminación super quemada y que, en general, todo aporta a conseguir la atmósfera que pretende el director. Me parece una genialidad.

 

[LTD]

..

Hay que ir aceptando que a veces cuando una cosa no nos gusta, no significa instantáneamente que algo sea malo. La la land es un producto de calidad, pero no es del gusto mayoritario, y no pasa nada!

Dale la vuelta al argumento. Porque a ti te guste no necesariamente todo está bien hecho ni tiene porqué ser una buena peli.

 

[King Conan]

Yo no digo que todo esté bien. Pero no tengo problemas en argumentar porqué algo me gusta o no me gusta. Y que no estemos de acuerdo no te da la razón a ti o mi.

Y tan amigos!

 

[King Conan]

Vamos, que me refiero que entre aficionados al cine debe haber un debate sano. Que esto no es fútbol. Es imposible que estemos de acuerdo, y no hay que imponer la visión de uno por encima de los demás. Todo es muy subjetivo, lo que a mí me emocione no tiene por qué hacértelo a ti y viceversa.

 

[LTD]

Yo no digo que todo esté bien. Pero no tengo problemas en argumentar porqué algo me gusta o no me gusta. Y que no estemos de acuerdo no te da la razón a ti o mi.

Y tan amigos!

A ver King, yo he dado mi opinión. Como tú. No pretendo tener razón aunque en algún punto si que me hubiese gustado estar de acuerdo contigo. Además en esto del cine como en muchas otras actividades artísticas he llegado a la conclusión que no hay una visión objetiva ni un conocimiento que sirva de referencia sobre el tema. Me he ido a filmaffinity a ver los comentarios de los críticos de cine que deberían saber algo del tema o, al menos les pagan por ello y he visto que hay críticas totalmente antagónicas. De hecho, he encontrado algunas con las que me siento identificado (buenas y malas) Con esto quiero decir que al final estas críticas son meras opiniones y, por lo tanto, nadie tiene toda la razón o todo el mundo la tiene en parte porque al final se trata de valoraciones subjetivas.

A mí la película no me ha disgustado pero honestamente toda la relevancia que se le ha dado en los medios me parece más fruto del marketing que un reflejo real de la calidad de la peli. Pero vamos es sólo mi opinión.

Esperaré a ver su versión 4K a ver si mejora .

 

[King Conan]

Tu opinión es igual de válida que la mía aun siendo opuestas. Ese es el quid de la cuestión.

Venga buen sábado!

 

[calibrador]

Pues si lo que pretendía era hacer un musical de la vieja escuela ha fracasado estrepitosamente. No tiene nada de la vieja escuela.

Ye, ye, ye que yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que mediante algunas decisiones habrá pretendido evocarnos a una época, la época de los grandes musicales, no que esta historia sea similar o parecida a la de un musical de los de antaño ni que pretendiese serlo. Será una historia diferente pero con una estética muy cuidada que nos recuerde a los musicales de entonces

Digo yo, por lo que he leído, porque la película hasta que no la tengo en UHD, me niego a verla.

 

[calibrador]

Y una pregunta. Por qué tanta gente leerá las gilipolleces de filmaffinity?? Es preocupante

 

[actpower]

Hombre, la gente ofrece su opinión, yo no tildaría a nadie de gilipollas por darla. Y yo leo muchas veces las críticas de Filmaffinity porque me ayuda a hacerme una idea GLOBAL de lo que estoy interesado. Luego, que cuadre o no con mi opinión, es irrelevante. Pero que ayuda a dar una idea de por donde van los tiros, pues sí. Amargaos los hay en todos los estamentos.

 

[calibrador]

Ahí yo no leo ni una, ni una

Hombre es que tampoco creo que el que diga puntualmente una gilipollez en flimaffinity sea un gilipollas, porque todo el planeta lo sería ya que todos alguna vez habremos dicho alguna, y eso no nos convierte en gilis, claro.



Otra cosa obviamente es el que siempre las dice...

 

[actpower]

Pues yo sí las leo, a veces coincide más que las que leo en este foro. Qué le vamos a hacer, seré un gilipollas integral xDDDDD

 

[calibrador]

Jajajaja No es eso tampoco hombre. Yo no entro a leer críticas en esos sitios porque no me gusta intoxicarme con las opiniones de terceros, ya que al fin y al cabo esto es subjetivismo puro condicionado por el propio gusto personal del que las escribe.

Por ejemplo de La la land no he leído nada que vaya más allá de lo que se ha podido decir en este hilo y en alguna review concreta de la edición UHD, donde solo entro para ver la calidad de imagen de la edición a nivel técnico. Por ejemplo en los foros yo jamás miro el cinefila ni en ningún sitio donde se habla de las películas.

Por cierto, el que igual ha dicho una gilipollez integral he sido yo al opinar de Covenant, y no pasa nada. No hay que tomarse las cosas literalmente.

 

[LTD]

Pues aunque en este caso puntual he recurrido a filmaffinity (a veces te sientes raro cuando no opinas como la mayoría y necesitas buscar referentes) el caso es que a mí no me ayuda demasiado ya que hay críticas totalmente antagónicas y, al final, lo único que me vale es ver la peli y sacar mis propias conclusiones. De todo esto podemos concluir que en el caso del cine, al parecer, no existen referentes con cierto fundamento sino sólo opiniones subjetivas de personas con gustos diferentes.

 

[actpower]

Es que en el cine no puede haber una opción objetiva. Ya la propia película es una visión subjetiva de su director, así que...

 

[King Conan]

No todas la opiniones son iguales, ese es un tema muy interesante. Y se trata de el criterio.

No es lo mismo la opinión del cuñado que va una vez al año al cine, que de alguien que ama el cine y ve cientos y cientos. El problema de internet es saber si quien opina tiene alguna idea de lo que está diciendo.

Aún así los criterios son algo no demasiado fiable. Pero algo es algo.

Una web interesante es https://www.rottentomatoes.com/ Y se basa meramente en recopilar criticas profesionales generando una simple estadística entre positivo y negativo. Si una película tiene un 75% o más de críticas positivas ya por lo menos te puedes hacer una idea de que no va a ser los pitufos 2 (que por cierto sólo tiene un 13% de positivas).

Me parece una guía relativamente fiable para filtrar la mierda. Luego la opinión pues hay que generar la propia. Pero las cosas como son , no todas la opiniones valen lo mismo.