Hombre, ahí está el tema...que la gente "no note" nada y mejore todo. Esa es la misión de un CODEC.
¿Qué importa si el algoritmo restituye "digitalmente" la imagen si el resultado VISUALMENTE es idéntico al original?. Es lo que se criticaba al H264, al principio codec de "delivery" pero ahora mismo codec de edición, además. Que no es el mejor material para trabajar, pues no. Pero es que cámaras profesionales de Sony trabajan con codecs mucho menos eficientes, usando MPEG2, y aquí nadie se rasga las vestiduras. De hecho, un formato profesional como DVCPRO usa una compresión 5:1. Es lógico.
Es que MPEG2 daba más calidad de imagen que MPEG4/AVC/H264, precisamente porque es menos "eficiente", porque destruye y sustituye menos información visual nativa. De hecho Sony lo dijo en los comienzos del Blu-ray, que la mayor calidad pasaba por codificarlo con MPEG2, pero luego fueron tirando la toalla.
El que se note más o menos un codec más eficiente, más agresivo, que comprima más....claro que es difícil notarlo .
Sobre todo si nos basamos en la comparación de fotogramas para decir que no se nota la diferencia.
El caso es que como bien sabes, a diferencia de jpeg2000 que es una compresión mucho más benigna, que codifica los fotogramas independientemente, estos son codecs basados en movimiento, en codificar sobre todo las diferencias entre fotogramas consecutivos .
Con este tipo de compresión una escena de varios segundos se puede basar en un único fotograma completo al que se le van cambiando pequeñas zonas de la imagen en los siguientes cuadros, lo sabemos todos.
Sólo se codifican esos pequeños fragmentos de la imagen pero se produce un error de decodificación inevitable en cada nuevo cuadro , que se arrastra en los siguientes cuadros , cuadros que a su vez van acumulando sus propios errores.
Esto se puede traducir en que los cuadros finales de esa escena presenten más diferencia con el original, pero sobre todo que el movimiento en la imagen sea más emborronado de lo que debería.
O sea, el problema yo lo veo más en que baja mucho la definición del movimiento, más que notarse mucho la diferencia entre fotogramas aislados.
Por eso me da cierta pena que en vez de utilizar la mayor capacidad del UHD BD para trabajar con señales con más resolución, no se haya aprovechado para usar una compresión del tipo jPEG2000, independiente para cada cuadro, porque la mejora en definición efectiva yo creo que sería mayor que la que obtienes de aumentar la resolución.
Pero bueno, es una opinión personal.
