Entonces el HEVC solo es marketing? no notaremos mejoras con respecto al AVC? Es la conclusion que saco al leeros.
No es lo que quería decir, igual no me expresé bien.
Todos están diciendo que HEVC da la misma calidad con la mitad de bitrate.
Y un servidor en solitario manifiestaba sus dudas de que esa calidad sea la misma después de haber comprimido el doble, sobre todo entre los formatos premium UHD BD y Blu-Ray.
A la espera de probarlo personalmente vengo deduciendo que:
.-Cuando el bitrate disponible es más bien bajo para las necesidades del material codificado (que varían de un contenido a otro en función de si hay más nivel de detalle, más movimiento, etc...), parece ser que HEVC supone una ventaja más o menos clara en definición sobre H264.
.-Si se dispone de más bitrate la cosa se empieza a igualar entre ambos codecs. A bitrates semejantes podría mantener una ligera ventaja en definición el HEVC . No sé aún si es a costa de otras cosas.
.-Si empezamos a recortar hasta la mitad el bitrate del HEVC con respecto a H264 , se dice que aguanta la misma calidad pero parece ser que no sería así, aunque la inmensa mayoría de la gente no se va a percatar de ello. De ahí que se acepte la doble eficiencia como un hecho.
HEVC, a la mitad de bitrate que H264, puede eliminar detalle fino y textura en la imagen.
Paradójicamente mucha gente poco experta puede llegar a interpretar erroneamente este hecho como que HEVC da una imagen más limpia y con menos ruido.
Por ejemplo en esta comparación alguno comenta que la imagen de H265 se ve mejor y resulta que el H265/HEVC se ha cargado bastante detalle fino como algunas líneas de las baldosas o detalles en la ropa.
Y aún así algunos comentarios han colgado diciendo que la H265 se ve más nítida.
En cualquier caso nunca me ha gustado usar capturas hechas por vete a saber quién y en qué condiciones. Como decía, hay muchas más cosas que se ven con la imagen en movimiento que no se pueden apreciar con capturas.
Por ejemplo en esta foto prácticamente todo el mundo coincidirá en que la parte de H265 se ve mejor, pero a mí no me dan buena espina los suavizados que se aprecian en las rayas de la chaqueta y el pelo. Y creo que esta imagen en movimiento y a cierta distancia bien podría ser más nítida con el H264.
No dejo de reconocer el mérito de H265/HEVC en conseguir resultados semejantes con la mitad del bitrate aunque cada uno tendrá que valorar dichos resultados conforme a su nivel de exigencia , experiencia o su gusto particular.
Por ejemplo habrá ver qué pasa con el grano cinematográfico porque si se cepilla lineas de baldosas o detalles del jersey pues el grano cinematográfico original que algunos apreciamos (y otros odian) parece difícil que vaya a quedar intacto.(Con anteriores codecs se propuso añadir un grano artificial para devolver la textura a la imagen).
Habrá que ver qué pasa también con el movimiento ( somos cuatro gatos los que valoramos esto), y qué pasa con la supresión de cambios en el fondo de la imagen (paranoia particular mía que ya ni comento aquí) ,etc., etc...
En todo caso HEVC es una herramienta excelente para las emisiones de youtube, Netflix, etc... (que yo no consumo) por el enorme ahorro de ancho de banda necesario.
Son los formatos premium los que me interesan, Blu-ray y UHD BD, en los que el bitrate no es un problema porque se dispone de relativamente alta tasa de transferencia.
Y leo con preocupación la opinión de algunos expertos de que en estos formatos y dependiendo de la edición HEVC no sólo no es una mejora sino que elimina detalles en la imagen con respecto al Bluray.
Para muestra fotos como esta, que esperemos que sean debidas a una edicion HEVC chapucera.
En resumen, habrá que comprobar por uno mismo las cosas y dejarse de conjeturas.
Un artículo didáctico que habla de la compresión de video.:
PUTTING THE SQUEEZE ON PIXELS - Video & Filmmaker magazine 
