UHD Blu-ray y HDR. Lanzamientos y ediciones
- Autor Atreyub
- Fecha de inicio
Supongo que esto del rango dinámico extendido (sea HDR10 o Dolby Vision), podrá hacerse mejor o peor, y habrá mejores y peores ediciones, cómo todo. No por tenerlo va a ser mejor automáticamente.
Esperate a ver si va a ser eso, que la vi en UHD Remux por USB (disco duro externo), e igual en Dolby Vision es mejor que en HDR10.
kevin_arnold
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.029
- Reacciones
- 180
Para infuse no de depende de tu velocidad de Internet, sino de la red. Puede ser ac, pero si estás lejos a lo mejor no llega la velocidad suficiente de datos. Billy Lynn por ejemplo, por el bitrate es un título problemático.En mi casa tuve que poner el NAS junto al router del salón,ya que en la habitación donde tengo el iMac no llegana pero una vez hecho, 0 cortes.
El ordenador es de sobremesa, está en otra planta, y no hay posibilidad de cambiarlo de sitio.
Respecto a lo primero, justamente hace un par de días puse un interesante artículo al respecto de la tremenda equivocación que supone malinterpretar el HDR:
On HDR Displays and Grading
Esto me suena ya a cuando en el 3D mucha gente se metía a hacerlo y los resultados fueron horrendos. Eso hizo que la gente cada vez lo rechazase mal porque gente ajena a él se metía en jardines ajenos. Con el HDR va a suceder lo mismo, resultados horrendos en manos "creativas" inexpertas.
Y respecto al "shock" del OLED, pues es algo que desde luego impresiona. Hay gente que no le da valor, o que piensa que la mejor FALD del planeta es capaz de "emuar" el negro puro, pero es que no es solo el negro puro. Es el extremo contraste que se obtiene al no tener una fuente de luz trasera iluminando la pantalla y el control de la luminosidad a nivel de pixel. Y eso se nota al instante. Es algo sutil, pero que al instante uno nota "que se ve mejor".
Yo que tengo una cámara de fotos "Bridge", ésta tiene VISOR OLED y además pantalla LCD (de muy buena calidad). Bueno pues miras una y miras otro y es la noche y el día. Tal cual.
Y respecto al tema fallos, es así. Un panel tan jodidamente bueno hace que los defectos se magnifiquen, y aquí se incluyen banding, macrobloques, defectos propios de imagen, etc. En ese aspecto, lo jodidamente mejor que he visto en OLED son los videojuegos. No existe mejor fuente que esa para exprimir al máximo el panel. Imagen digital 100% pura sin compresión. Es alucinante lo bien que se ven.
calibrador
Giouco Piano
Pues que Warner ha hecho todo lo que había en su mano para ofrecer una edición de Matrix a la altura de las circunstancias actuales.
Sin embargo, por mucho que se quiera, creo que Matrix es lo que es, y a mí al igual que a ti, tampoco me ha convencido, pero no creo que sea por el empeño que el estudio a puesto en ello, sino porque el material y sus circunstancias no dan para ofrecer nada mejor.
Saludos
@actpower
Tremendo y clarificador artículo, Antonio, muchas gracias. Claro, al final de lo que va todo esto es de representar la foto original de la película con la mayor fidelidad posible, tanto cómo de de si el formato doméstico más actual. El HDR (en sus didtintas implementaciones), ayuda porque permite un rango de color, contraste y brillo más cercano al original, sin la limitación de rango del Blu-Ray. Ahora bien, se debe aplicar juiciosamente en todo momento, sin desvirtuar la foto original ni sus particularidades. Es cómo lo de aplicar realce de contornos a una obra que de origen se rodó con filtros y desenfoques, por decisión del equipo creativo. Supongo que con el HDR también se te puede "ir la mano" y desgraciar la cosa. ¿Voy bien?
Ahí está el Drácula de Coppola, una peli con una foto y textura jodida de representar correctamente sin pifiarla, y sin embargo el UHD da gloria verlo, ahí está Sony demostrando cómo han de hacerse las cosas.
Tremendo y clarificador artículo, Antonio, muchas gracias. Claro, al final de lo que va todo esto es de representar la foto original de la película con la mayor fidelidad posible, tanto cómo de de si el formato doméstico más actual. El HDR (en sus didtintas implementaciones), ayuda porque permite un rango de color, contraste y brillo más cercano al original, sin la limitación de rango del Blu-Ray. Ahora bien, se debe aplicar juiciosamente en todo momento, sin desvirtuar la foto original ni sus particularidades. Es cómo lo de aplicar realce de contornos a una obra que de origen se rodó con filtros y desenfoques, por decisión del equipo creativo. Supongo que con el HDR también se te puede "ir la mano" y desgraciar la cosa. ¿Voy bien?
Ahí está el Drácula de Coppola, una peli con una foto y textura jodida de representar correctamente sin pifiarla, y sin embargo el UHD da gloria verlo, ahí está Sony demostrando cómo han de hacerse las cosas.
Esto es lo que no me acaba de cuadrar, ignoraba que la forma en que se rodó/fotografió Matrix limita las posibilidades de "lucimiento". ¿Acaso el negativo original no estaba en buenas condiciones?. Porque que yo sepa, no se usó mucha sobreexposición, emulsiones jodidas, o filtros difusores...
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
Si tienes los blancos quemados en Matrix es que algo no va bien.
Yo controlo el HDR mediante software en PC haciendo un tone mapping que se ajusta a las capacidades de mi proyector y los blancos están bien.
Con Dolby Vision debería hacerlo perfectamente también, y en en caso de que lo veas con HDR directo depende mucho de cómo lo gestione la tv concreta.
Las ediciones de Warner son "famosas" por tener picos de nits muy elevados que o bien tienes una TV ultra luminosa, bien tiene un tone mapping que lo adapta, o bien usas un reproductor externo como los panasonic que regulan antes de llegar al visualizador. Insisto que si tienes Dolby Vision (y matrix lo tiene) debería regular bien esas luces.
En resumen, Matrix no tiene los blancos quemados, si los ves así, el HDR no está bien gestionado en este caso.
Yo controlo el HDR mediante software en PC haciendo un tone mapping que se ajusta a las capacidades de mi proyector y los blancos están bien.
Con Dolby Vision debería hacerlo perfectamente también, y en en caso de que lo veas con HDR directo depende mucho de cómo lo gestione la tv concreta.
Las ediciones de Warner son "famosas" por tener picos de nits muy elevados que o bien tienes una TV ultra luminosa, bien tiene un tone mapping que lo adapta, o bien usas un reproductor externo como los panasonic que regulan antes de llegar al visualizador. Insisto que si tienes Dolby Vision (y matrix lo tiene) debería regular bien esas luces.
En resumen, Matrix no tiene los blancos quemados, si los ves así, el HDR no está bien gestionado en este caso.
Pues entonces va a ser lo que puse arriba, chicos: La he visto en un UHD Remux por USB. La tele por USB no acepta Dolby Vision, solo HDR10. Tampoco acepta Dolby Atmos. Para disfrutar del Dolby Vision y el Dolby Atmos estoy limitado a, bien los UHD físicos, bien las compras de Itunes. Mi tele está bien calibrada y ajustada para HDR, ese no es el problema. A lo mejor en este título el HDR10 no está muy afinado, y si el Dolby Vision.
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
Es que esto del HDR es un Cristo que ha costado bastante de entender y dominar. El 2016 sí que fue un caos cuando salió el formato y esas ediciones masterizadas de 4000 nits que nadie entendía.
Entiendo @King Conan , es decir, que puede haber películas editadas en Dolby Vision que al mostrarse (por problemas de compatibilidad), en HDR10, saturen colores o se pasen de contraste, ¿voy bien?
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
Está perfectamente afinado. Hay que asumir que salen películas masterizadas a X nits y puede que tu tele no lo procese bien de serie y necesite ayuda con otros reproductores. Bienvenido al dolor de muelas llamado HDR.
Imagínate los que tenemos proyectores. Tenemos que asumir que TODAS las ediciones en UHD requieren procesar el HDR para ver las películas bien.
calibrador
Giouco Piano
Amigo, esa es la pregunta del millón, que a mí también me gustaría saber y que creo que solo ellos conocen, pues ellos son los que tienen acceso directo al material de origen.
Seguro que no es propiedad de la fotografía original?
En cualquier caso, estuviera como estuviera el Neg-O esto es un Súper 35 mm que como ya sabemos al prescindir de parte del negativo tiene menos nitidez y más grano, además va cargada de planos con efectos que a posteriori se insertaban en el negativo, lo cual empeoraba la situación en esas partes, y además su peculiar fotografía no es muy agraciada para exhibirse en una codificación bajo unas especificaciones que rápidamente ponen de manifiesto sus carencias de todo tipo, así que tu valoración no me sorprende, la entiendo.
Es que sin ver la peli no puedo saber a que te refieres con los blancos demasiado brillantes. No la tengo, pero vamos, dudo que haya unas diferencias "dramáticas" entre DV y HDR10. Otra cosa es que compares ediciones diferentes, Bluray vs HDR no se pueden comparar, sencillamente hay demasiadas diferencias como para hacerlo.
No se si en la versión HDR habrán aplicado un grading diferente al del Bluray. Lo ignoro.
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
Es de esas de Warner con chorrocientos nits. Para verla bien, o la tele te hace un tone mapping de puta madre o Dolby Vision te lo arregla viendo la versión en disco legal (o un oppo), o usas un reproductor Panasonic para "rebajar" el HDR10.
En caso contrario el HDR a pelo es problemático con esta peli.
En caso contrario el HDR a pelo es problemático con esta peli.
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
Bueno, yo se lo trato de explicar, para que no piense que disco está mal o el director de fotografía se haya fumado un peta.
Pero sí, problemas de ultra nerds...
Pero sí, problemas de ultra nerds...