Universo GARCI.

@Ropit ¿recomendado lo de ayer? no me van esos tertulianos.

Fort Apache es dios.
No, Herrero y Chencho son muy flojos, lo poco a destacar de lo que dice Herrero lo pilla de Torres Dulce (que no está) y nunca lo expone en base a la imagen o a la puesta en escena. El otro sí es interesante, Lafuente, pero no es suficiente. Pero bueno, al menos Garci cita Cuna de héroes como una de las mejores de Ford, es una obra muy misteriosa y que se redescubre cada vez que la vuelves a ver y que merecería un análisis a fondo de Marías y el fiscal, como aquel maravilloso programa que hicieron con Wings of Eagles, aunquenahí fue solo Marías.

Fort Apache (suelo aprovechar estas tertulias para volver a ver estos peliculones) es inmensa, hay que tener la sangre de horchata para no emocionarse y venirse completamente arriba cuando Ford enlaza el baile de suboficiales con la salida a la batalla con los Apaches, los planos de las mujeres, las canciones, es brutal. Lo jodido es que la que hizo al año siguiente todavía es mejor, pero vamos, Fort Apache es enorme.

El programa de Almodóvar sobre la obra maestra de Cassavetes es canela fina.
 
Soy más benévolo que Ropit; no fue ninguna maravilla pero se puede ver con agrado (supongo que tampoco pretenden espantar al espectador más casual).

Herrero prometía mucho al principio, cuando aseguró que iba a hablar de las "diferentes visiones del honor" en la película, pero en vez de profundizar un poco en ello cayó incluso en el reduccionismo de considerar al personaje de Fonda como un cabronazo desalmado, sin más... Y al linchamiento se sumó también Lafuente que aseguró que su inmolación final era más una cuestión de imagen (cómo me recordará la Historia) que de convicción (si fuera así no se disculparía con War Bond; algo que Herrero, en consonancia con su planteamiento, ve como un pegote fuera de lugar). El caso es que ahí (en el plano literario, que es lo que más les va) había mucho que discutir: algo parecido a Seppuku, que más que una negación del honor es una resignificación.

En cuanto al tema de la puesta en escena la cosa ya empezó mal (Garci confundiendo el primer plano de la película: "una caravana atravesando Monument Valley", en vez del corneta entrando en plano y recortando silueta contra un cielo inmenso); tal vez lo más destacado fue lo de Lafuente y las nubes de polvo.

Garci y Cortés, supongo que será como la charla entre Garci y Vigalondo, es decir, el amor al cine vs. el amor hacia uno mismo, disfrazado este último con dosis de peloteo hacia el venerable cinéfilo.
Para nada me dio esa impresión, la verdad.
 
Última edición:
En cuanto al tema de la puesta en escena la cosa ya empezó mal (Garci confundiendo el primer plano de la película: "una caravana atravesando Monument Valley", en vez del corneta entrando en plano y recortando silueta contra un cielo inmenso); tal vez lo más destacado fue lo de Lafuente y las nubes de polvo.

No he visto el debate, pero relacionado con las nubes de polvo, la película se rodó con un celuloide sensible a infrarrojos, por recomendación del director de fotografía Archie Stout, que lo había visto utilizar el año anterior a James Wong Howe en Pursued, de Walsh. Este celuloide daba un resultado brutal para los cielos, dando cielos más oscuros y remarcando el contraste de las nubes hacía que parecieran prácticamente explosiones en el cielo, a cambio, los actores debían llevar un maquillaje especial "marrón moreno" para no parecer pálidos...

OIP.gquq0MnQNSWDk-c_tC0WYAHaFc


be29ef72fd821c3a4ef6a569151ead51.gif


OIP.44QFWpSntaOR2_nC3wuBFQHaFd


02010d04ad7ef65be46d96b0ecd96897.jpg


R.2b196c5ac59e3e812498814a2957f193


b9bdb94f7d5c081f01f360762320f3f9.jpg




Stout era un viejo conocido de Wayne de los westerns de serie b de la Monogram-Lone Star en los 30. Aunque al parecer solía discutir algo con los directores, Ford lo contrató por cierto sentimiento de culpa: el hijo de Stout había fallecido en la guerra estando destinado en la Field Photo Unit a las órdenes de Ford. Como segundo de a bordo en fotografía, contrató a William Clothier, que también había estado en la misma unidad durante la guerra y también tuvo un encontronazo con Ford durante esta, pero terminaron llevándose bien.

Stout ganó el premio a mejor foto con Fort Apache en el festival de Locarno. Volvió a trabajar con Ford en The Sun Shines Bright y, pero ya en una segunda unidad, en She Wore a Yellow Ribbon (Oscar para Winton Hoch), Wagonmaster, Rio Grande y The Quiet Man (Oscar compartido entre Hoch y Stout).

Clothier, a parte ser un especialista consumado en fotografía aérea, después de varios años de segundo de a bordo de Stout, sería el fotógrafo predilecto de Wayne (nominación al Oscar por The Alamo) y referente de fotógrafos de western. Con Ford también trabajó como director de fotografía a partir de The Horse Soldiers, seguido de The Man who Shot Liberty Valance, Donovan's Reef y Cheyenne Autumn (nominación al Oscar).
 
Soy más benévolo que Ropit; no fue ninguna maravilla pero se puede ver con agrado (supongo que tampoco pretenden espantar al espectador más casual).
Es que hoy he aprovechado para ver La legión invencible y comparas esta maravilla de tertulia con el fiscal, Tébar y Cobos y es para llorar (también es cierto que ha sido la peor tertulia de calle de las 5 de este nuevo formato).



Ford, desde luego, matiza al personaje de Fonda y le da algo de espacio, por ejemplo, se intenta adaptar un poquito en el baile de suboficiales, efectivamente, se disculpa con el personaje de War Bond, probablemente busca caer con honor al final, incluso te das cuenta de que al final sabe que el personaje de Wayne tiene razón y, sobre todo, salva a su futuro yerno (con lo que se engulle su clasismo); pero es un personaje que no cuenta para nada con la simpatía de Ford y eso Ford lo tiene, los que le caen mal se nota (en eso, por ejemplo, Walsh, es menos maniqueo) y él adora a los indios ya en esa época de su carrera, y un tipo que los desprecia como animales, evidentemente, para Ford, es un villano, no es un villano como el que les putea y prostituye en la reserva, pero sí un villano en su película.
 
Es que hoy he aprovechado para ver La legión invencible y comparas esta maravilla de tertulia con el fiscal, Tébar y Cobos y es para llorar (también es cierto que ha sido la peor tertulia de calle de las 5 de este nuevo formato).
A mí me gustó menos la de Encubridora.

Ford, desde luego, matiza al personaje de Fonda y le da algo de espacio, por ejemplo, se intenta adaptar un poquito en el baile de suboficiales, efectivamente, se disculpa con el personaje de War Bond, probablemente busca caer con honor al final, incluso te das cuenta de que al final sabe que el personaje de Wayne tiene razón y, sobre todo, salva a su futuro yerno (con lo que se engulle su clasismo); pero es un personaje que no cuenta para nada con la simpatía de Ford y eso Ford lo tiene, los que le caen mal se nota (en eso, por ejemplo, Walsh, es menos maniqueo) y él adora a los indios ya en esa época de su carrera, y un tipo que los desprecia como animales, evidentemente, para Ford, es un villano, no es un villano como el que les putea y prostituye en la reserva, pero sí un villano en su película.
Ese desprecio es pura ignorancia; no maldad.

En el relato de Bellah, el fulano sí es un perfecto mierdas: de hecho, al final se suicida... En la película de Ford es un personaje mucho más complejo (en el que se nota cierta lucha interior). Yo no diría que lo retrata como un villano, sino como un presuntuoso arrogante que es víctima de su propia intransigencia.

Un villano no le suelta esto al verdadero hijoputa del film: Mr. Meacham, you're a blackguard, a liar, a hypocrite and a stench in the nostrils of honest men. If it were in my power I'd hang you from the nearest tree, leave your carcass for the buzzards. But, as you are a representative of the United States government, I pledge you the protection and cooperation of my command. Good day, sir.
 
Por cierto, La legión invencible puede ser mi favorita de Ford, es un tótem inenarrable, si Fort Apache es maravillosa por toda la vida que muestra dentro del fuerte, She Wore a Yellow Ribbon es una exhibición de exteriores, de recrearse en ese Monument Valley en una misión que es una mera excusa, en esto es muy moderna, casi hawksiana, tiene una trama mínima y mucho menos importante que en Fort Apache, de hecho, lo mejor de Fort Apache es lo que no forma parte de la trama principal. La legión invencible es una película muy dulce en las relaciones humanas, algo que en Fort Apache se ve intoxicado voluntariamente tanto por Ford como por el propio personaje de Fonda.

Es curioso como, con el tiempo, mis Ford favoritos son aquellos en los que el guion es una mera excusa, su personalidad es tan fuerte que parece luchar contra el texto y cuando este se impone más la película en mi impresión baja, y no digo que películas más de texto como Las uvas de la ira o Liberty Valance no sean extraordinarias pero prefiero El joven Lincoln, Qué verde era mi valle, La legión invencible, El sol siempre brilla en Kentucky, Cuna de héroes, Centauros, Escrito bajo el sol, El último hurra, Misión de audaces o Siete mujeres, todas muy ricas en subtramas y personajes pero que tienen una trama principal difusa. Después está una de mis preferidas que sí se ciñe bastante al texto pero es que es formalmente tan arriesgada y tan maravillosa que me vuelve, El sargento negro.

Ese desprecio es pura ignorancia; no maldad.

En el relato de Bellah, el fulano sí es un perfecto mierdas: de hecho, al final se suicida... En la película de Ford es un personaje mucho más complejo (en el que se nota cierta lucha interior). Yo no diría que lo retrata como un villano, sino como un presuntuoso arrogante que es víctima de su propia intransigencia.

Un villano no le suelta esto al verdadero hijoputa del film: Mr. Meacham, you're a blackguard, a liar, a hypocrite and a stench in the nostrils of honest men. If it were in my power I'd hang you from the nearest tree, leave your carcass for the buzzards. But, as you are a representative of the United States government, I pledge you the protection and cooperation of my command. Good day, sir.
Es un tipo que viene del este y de Europa, ha visto mucho mundo, no es un indocumentado, a mi me parece racismo muy bestia.

Sí, ya digo que Ford lo matiza un poco y Thursday está formado en una institución honorable, algunos valores por defecto tiene que tener, pero es que el tipo se encuentra a la mejor comunidad humana posible (ojo, a criterio de Ford) y se caga en ella, si no llegara a dudar algo encarnaría al mismísimo diablo, los sacrifica por su ego y, además, desprecia por raza a un rival de guerra mucho más digno que él. Ford le deja a la altura de la suela del zapato en comparación a todos los demás salvo la mierda que es el funcionario de la reserva al que, efectivamente, insulta y desprecia pero, ojo, que protege.
 
Es un tipo que viene del este y de Europa, ha visto mucho mundo, no es un indocumentado, a mi me parece racismo muy bestia.
Europa y el este son su mundo. Que sea un tipo culto e instruido carece de importancia; no sabe nada de otra cultura que no sea la suya.

En ese sentido es un ignorante. Y su intransigencia, resentimiento y orgullo le impiden aprender por las buenas lo que acabará finalmente entendiendo por las malas.

el tipo se encuentra a la mejor comunidad humana posible (ojo, a criterio de Ford) y se caga en ella, si no llegara a dudar algo encarnaría al mismísimo diablo,
En su cerrazón (y falta de experiencia directa) es incapaz de verlo; cuando escucha la amenaza siente que el resto del discurso no era más que una pantomima (muy propia de nuestra cultura; hacerse el buenecito) y (su orgullo) salta como un resorte.

los sacrifica por su ego
Él no piensa que va a haber un resultado fatal (de nuevo, la ignorancia); en su cabeza sólo concibe la victoria.

Para Thursday, el sacrificio es el deber natural del soldado (empezando por él mismo, que encabeza el ataque).

y, además, desprecia por raza a un rival de guerra mucho más digno que él.
Más por no civilizados (salvajes) que por una cuestión racial (en la línea de ese cierto desdén que siente hacia los irlandeses, por muy blancos que sean).

Por ignorancia los subestima.

Ford le deja a la altura de la suela del zapato en comparación a todos los demás salvo la mierda que es el funcionario de la reserva al que, efectivamente, insulta y desprecia pero, ojo, que protege.
Sí, pero no se ensaña ni lo caricaturiza.

Yo no veo que sienta odio hacia el personaje.
 
Ni se ensaña ni le odia, pero le desprecia, no deja ni un atisbo de que tenga la más mínima disculpa en las decisiones que toma. Y como nota de humor, le hace bailar con un palo metido en el culo!

Por ejemplo, el Ethan de The Searchers también es un personaje con más sombras que luces a ojos de Ford y ahí sí que hay montones de detalles positivos hasta el punto de que muchos le ven como a un héroe.
 
Mañana le toca el turno a Forajidos, de Siodmak (creo que en la tertulia está Torres-Dulce).

Por cierto, este mes tiene un especial en Dirigido por (aún no lo he leído, pero el de hace un par de meses de Sturges me gustó mucho).
 
Última edición:
Sí, lo puso Elliott en el hilo de Hawks.

A ver a quiénes traen (en la de Siodmak al final no estuvo Torres-Dulce... y fue bastante flojo).
 
‘2001’ fue, a finales de los 60s, para el cine de ciencia ficción, lo que en 1939 ‘La diligencia’ significó para los ‘westerns’. Ni ‘La naranja mecánica’ ni ‘El resplandor’ (una obra más cerca de la locura que del terror), terminan de gustarme, menos aún ‘La naranja’. ‘Barry Lyndon’ es bellísima, aunque pierde algo de fuerza al final. ‘Eyes Wide Shut’ (vi su estreno en Nueva York el verano de 1999), creo que la habría filmado mejor Max Ophüls en «su» Viena de 1900. Eso sí, la primera mitad de ‘La chaqueta metálica’ está a la altura de la primera mitad de ‘Lo que el viento se llevó’ y de la de ‘Centauros del desierto’.
 

José Luis Garci se equivoca cuando dice "no solo los cinéfilos le dieron la espalda a una de las incontestables obras maestras del cine, sino que las críticas fueron terribles.". Es cierto que Andrew Sarris le dio un palo terrible en The Village Voice, pero rectificó menos de dos años después. Y fue debido, imagino, al tremendo éxito que el film tuvo precisamente entre los cinéfilos. Y en cuanto a críticas terribles, muchos de los mejores profesionales en todo el mundo la recibieron como la obra maestra que era. Estoy pensando, sin ir más lejos, en Roger Ebert, MIchel Ciment o Bertrand Tavernier. Digamos que las opiniones estaban divididas, lo cual se acerca más a la realidad.

A mí Garci me parece muy buena persona. Compartimos el amor al boxeo y al fútbol, y coincido con él en muchas apreciaciones del cine cásico americano. Me cae bien, vamos. Pero, dicho esto, siempre he creído que era un director mediocre, al que le puede el sentimentalismo barato en sus películas, y que ha sido incapaz de evolucionar cinematográficamente. Pienso, además, que esa característica no sólo es artística, sino algo personal. En sus entrevistas siempre se le ve como un mitómano anclado en el pasado. Da la sensación de que, para él, no ha sucedido nada importante en los últimos 40 años; ni en el cine, ni en la vida. Es una apreciación personal, por supuesto, pero lo veo así.
 
Sí, coincido en que Garci es así, pero no tiene porqué ser malo, Ford también era así, pocas películas ambientadas en el presente y las que lo son evocan el pasado, quiero decir que si se gestiona bien desde el punto de vista artístico puede ser hasta una ventaja.

Tengo pendiente revisar varias de Garci, pero sí tengo frescas la trilogía del Crack y Tiovivo 1950, y son maravillosas.

Respecto al Garci cinéfilo, siempre fue admirador de Hollywood, tanto el mainstream como la serie b, y todo eso en los últimos 40 años se ha ido a la mierda y sigue bajando sin frenos, desde hace mucho la calidad en las pelis hay que buscarla en los márgenes y en geografías de lo más variopintas. Como siempre habla de cuando Hollywood era cojonudo pues no hay problema, vive en ese mundo y me parece normal que mucha gente se pierda en el Hollywood clásico, es de las grandes cosas que le pasaron al siglo XX. También estoy convencido de que si viera a genios actuales tipo Hong Sang-soo, Garrel, etc, disfrutaría, le he oído opiniones desarrolladísimas de los Godard más experimentales, pero no ve ese cine por pereza o porque está rodeado de mitómanos, pero es un tipo con una idea lucidísima de lo que es y tiene que ser el cine.
 
Última edición:
Respecto al Garci cinéfilo, siempre fue admirador de Hollywood, tanto el mainstream como la serie b, y todo eso en los últimos 40 años se ha ido a la mierda y sigue bajando sin frenos, desde hace mucho la calidad en las pelis hay que buscarla en los márgenes y en geografías de lo más variopintas.
A eso es a lo que me refiero. Una persona que habla de cine, que une a su labor de director la de crítico/aficionado con una amplia audiencia, no puede limitarse a una etapa que sí, fue magnífica, pero que sólo es eso, una etapa. Es como si yo me pongo a hablar de tenis y no salgo de Roy Emerson, Rod Laver, Ken Rosewall, Fred Stolle, Evonne Goolagong, Margaret Court... la edad de oro del tenis australiano, la mejor generación que ha habido en ese deporte. Vale; pero eso ya pasó, y después han venido muchas cosas.

Ahora mismo, el cine estadounidense de los grandes estudios es una broma al lado del de los años 30, 40, 50; pero como dices, si buscas fuera de allí hay un montón de fantásticas películas que vienen de todas partes. Y esto lleva siendo así durante décadas. Hoy se hace muy buen cine por todo el mundo. Y una persona como Garci debería compaginar lo antiguo y lo moderno. De otra manera, parece un abuelo Cebolleta contando sus batallitas con los amiguetes.
 
@anónimo, te doy la razón y ahí está el ejemplo de Marías, pero prefiero un especialista en tenis australiano de los 60 que sea bueno que un supuesto experto en tenis actual que conoce los nombres antiguos por referencia y que presentará un programa super chulo con colorines y para nuevas generaciones, que en realidad es un papanatas vendido a la rabiosa actualidad.

Y en cine es todo tan lamentable en los nuevos críticos y hay tantos, tipos que solo hablan de Liberty Valance, El apartamento y La ventana indiscreta cuando se refieren al cine clásico, que hacen que Garci con su aire retro resulte muy refrescante y moderno, sobre todo cuando comenta películas más desconocidas.
 
Última edición:
¿De Marías qué se sabe?

Sé qué hay un tumblr/blog que recupera su archivo, pero ya no sé si lo sube él mismo o algún fan. También participa a menudo en los comentarios del blog de Jesús Cortés, pero poco más…
 
Sí, muchas veces veo comentarios suyos en ese blog y cada año publica lo que le a gustado más del año. Una lástima que Garci parece que no le ha convencido para ir al programa de Classics. Está claro que Marías querría algo más desconocido para colaborar, y que sea en Trece tampoco creo que ayude.

El blog que recopila su archivo es de Carlos Cano, gran cinéfilo también.
 
Arriba Pie