UP, de Pixar
- Autor Brando
- Fecha de inicio
ignatius_reilly
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.320
- Reacciones
- 1.966
vista con los años, es el horror
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Sros, esa gracieta busca al freakie fácil. Al cinéfilo de garrafa. Y eso es lo que a mí más me molesta, que se arriesguen con algo tan MEMO.
En cuanto a lo que dices, claro que las prefiero a Dreamworks, pero es que Dreamworks no lo considero ni cine. No entiendo la comparación. Y los revisionados les sientan enfermos. No las veo buenas películas de ninguna de las maneras.
En cuanto a lo que dices, claro que las prefiero a Dreamworks, pero es que Dreamworks no lo considero ni cine. No entiendo la comparación. Y los revisionados les sientan enfermos. No las veo buenas películas de ninguna de las maneras.
ignatius_reilly
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.320
- Reacciones
- 1.966
entonces la escena del gordo de wall.e andando con la musica de 2001 te tuvo que entrar cagalera 
a mi me gustan todas de pixar, incluso las "menos buenas"
es cierto que pierden con los revisionados por dos factores, uno a nivel tecnologico, hacen daño a la vista
y otro, despues de entrar bird, todas las pelis bajaron mil escalones.
no obstante, como a pixar se la compara siempre con dreamworks, comparar su peli mas floja: cars con madagascar dos, es como comparar el séptimo sello con papá piquillo
a mi me gustan todas de pixar, incluso las "menos buenas"
es cierto que pierden con los revisionados por dos factores, uno a nivel tecnologico, hacen daño a la vista
y otro, despues de entrar bird, todas las pelis bajaron mil escalones.
no obstante, como a pixar se la compara siempre con dreamworks, comparar su peli mas floja: cars con madagascar dos, es como comparar el séptimo sello con papá piquillo
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Como ya expresé con suficiente vehemencia en otro lugar, a mi Lasseter, como director, se me atraganta cosa mala, fundamentalmente su sensiblería. Otra cosa es que su estilo de hacer cine haya sido copiado hasta la saciedad por otros vilipendiando sus virtudes y convertido así las mismas en formula; animacion de concepto original, lleno de risas y chsites, con homenajes cinematográficos. Dreamworks, i´m looking at you.
Es un gran visionario (en su día, Toy Story FUE el pinaculo de la iriginalidad, no solo conceptual, sino estilistica) pero es demasiado simplista para mi gusto, demasiado basico. DE su obra solo tolerao Bichos, hasta cierto punto, porque tiene encanto en partes e imaginacion, y Toy Story, lo confieso, porque es bastante buena, y porque Joss Whedon está en todas partes y cualquiera que lo conozca minimamente sabe qué escribió y qué no, y como fan, pues...
Por otro lado, Bird es un genio en todas sus facetas, y ambas peliculas bajo su mandato me parecen sendas joyas. Lo demás,es buen cine infantil, que satisface tanto a los niños como a los niños que hay dentro de lso adulyos. Monstruos Inc. está hecha para ambos. Cierto, visto desde cierto prisma, esta y otras peliculas de la factoria puede que parezvan tartar de llamar demasiado la atencion sobre su propia naturaleza en vez del fluir del filme... pero es el tipo de exceso que en realidad forma parte de la formyla que crea un mundo. Mi niño interior está satisfecho; lo reconozco, nunca fue un lumbreras, y a veces creo qué tiene problemas emocionales, pero aún así...
Nunca llamaría a Peter Docter o Andrew Stanton mediocres (ni tan siquiera a Lasseter, con mis reservas) y Nemo coincide en lo dicho anteriormente y lo mismo Wall-e, quizás la mejor pelicula no Bird de Pixar. Toy Story 2, coincido,es demasiado graciosilla y sentimental para mi palcer. Hay un momento en el que hacer el burro cansa.
Por otro lado, te agradecería, Mag, que no hablaras de copulativos a estas horas; es demasiado temprano para un nooner.
Es un gran visionario (en su día, Toy Story FUE el pinaculo de la iriginalidad, no solo conceptual, sino estilistica) pero es demasiado simplista para mi gusto, demasiado basico. DE su obra solo tolerao Bichos, hasta cierto punto, porque tiene encanto en partes e imaginacion, y Toy Story, lo confieso, porque es bastante buena, y porque Joss Whedon está en todas partes y cualquiera que lo conozca minimamente sabe qué escribió y qué no, y como fan, pues...
Por otro lado, Bird es un genio en todas sus facetas, y ambas peliculas bajo su mandato me parecen sendas joyas. Lo demás,es buen cine infantil, que satisface tanto a los niños como a los niños que hay dentro de lso adulyos. Monstruos Inc. está hecha para ambos. Cierto, visto desde cierto prisma, esta y otras peliculas de la factoria puede que parezvan tartar de llamar demasiado la atencion sobre su propia naturaleza en vez del fluir del filme... pero es el tipo de exceso que en realidad forma parte de la formyla que crea un mundo. Mi niño interior está satisfecho; lo reconozco, nunca fue un lumbreras, y a veces creo qué tiene problemas emocionales, pero aún así...
Nunca llamaría a Peter Docter o Andrew Stanton mediocres (ni tan siquiera a Lasseter, con mis reservas) y Nemo coincide en lo dicho anteriormente y lo mismo Wall-e, quizás la mejor pelicula no Bird de Pixar. Toy Story 2, coincido,es demasiado graciosilla y sentimental para mi palcer. Hay un momento en el que hacer el burro cansa.
Por otro lado, te agradecería, Mag, que no hablaras de copulativos a estas horas; es demasiado temprano para un nooner.
Valek
Miembro habitual
- Mensajes
- 14.679
- Reacciones
- 2.023
El otro día repesquéun trozo de Ice Age en la tele y me sangraban los ojos con esos gráficos de spectrum, aunque creo que esta no es de la dreamworks, es decir, en cuestiones técnicas no tienen rival, no hay más que ver el efecto lluvia en el climax de Bichos, ¿ de cuanto hablamos ya? ¿ diez años atrás?
Harry Block
Exiliado
Sorel, las películas de Lasseter no son simples, son sencillas. Precisamente por eso son más sentimantales (emocionales) que emocionantes. Sus personajes carismáticos, pero muy distintos entre sí, suelen estar definidos por breves pinceladas, pero profundas y precisas. Los entornos en los que se desenvuelven son cotidianos, cercanos y reconocibles y no están nada recargados.
Evidentemente, todo lo contrario a las fantasías a las que eres más aficionado. Exhuberantes, recargadas, barrocas y emocionantes, pero a cambio más superficiales y pobladas por personajes menos profundos, más complicados que complejos, más tópicos.
No significa que una opción sea mejor que otra, sólamente que es muy dificil conjugar los dos estilos. O priman los personajes y su viaje interior (de maduración) o prima el entorno, el viaje físico, la lucha contra las circunstancias. Al adulto que hay en mí le tira más lo primero. Al adolescente, lo segundo.
Puede que Docter, Stanton y, algo más, Bird se distancien un poco del estilo Lasseter centrado en los personajes y el detalle añadiendo algo más de sofisticación, pero nunca abandonan sus sombra, la impronta de PIXAR.
Evidentemente, todo lo contrario a las fantasías a las que eres más aficionado. Exhuberantes, recargadas, barrocas y emocionantes, pero a cambio más superficiales y pobladas por personajes menos profundos, más complicados que complejos, más tópicos.
No significa que una opción sea mejor que otra, sólamente que es muy dificil conjugar los dos estilos. O priman los personajes y su viaje interior (de maduración) o prima el entorno, el viaje físico, la lucha contra las circunstancias. Al adulto que hay en mí le tira más lo primero. Al adolescente, lo segundo.
Puede que Docter, Stanton y, algo más, Bird se distancien un poco del estilo Lasseter centrado en los personajes y el detalle añadiendo algo más de sofisticación, pero nunca abandonan sus sombra, la impronta de PIXAR.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Block, cambio el significado de sencillez por simpleza, en tu párrafo..., y hago mis palabras tuyas. En cualquier caso, hablar de tópicos y personajes poco profundos en la películas de Bird es un suicidio.
Por otro lado, para mí más importante..., Lasseter visualmente es un zote.
Por otro lado, para mí más importante..., Lasseter visualmente es un zote.
sros
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.576
- Reacciones
- 399
Sigo sin compartir, Magnolia, pero ok. Tu has visto mucho más cine que yo.
De todas formas, algo no cuadra...
No sé, ahora me haces dudar (y ya me ha pasado más veces) sobre cuál es tu postura en realidad. Porque yo también estoy bastante de acuerdo en la mayoría de lo que ha puesto Sorel.
De todas formas, algo no cuadra...
Sorel dijo:
Magnolia dijo:
Magnolia dijo:
No sé, ahora me haces dudar (y ya me ha pasado más veces) sobre cuál es tu postura en realidad. Porque yo también estoy bastante de acuerdo en la mayoría de lo que ha puesto Sorel.
Harry Block
Exiliado
Yo no he dicho que los personajes de las pelis de Bird sean poco profundos. Al contrario, he dicho que está más cerca de Lasseter que otra cosa, a pesar de que sus historias a veces sean un poco más exhuberantes.
Y la diferencia entre sencillez y simpleza:
-una historia sobre un héroe del espacio que lucha contra un imperio interestelar: una idea simple pero complicada.
-una historia sobre un juguete que se cree un héroe del espacio que lucha contra un imperio interestelar: una idea sencilla pero compleja.
Y la diferencia entre sencillez y simpleza:
-una historia sobre un héroe del espacio que lucha contra un imperio interestelar: una idea simple pero complicada.
-una historia sobre un juguete que se cree un héroe del espacio que lucha contra un imperio interestelar: una idea sencilla pero compleja.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Pero Block, amigo, Bird y su mundo eran ya propios antes de la fusión Lasseter. De hecho, su obra maestra de El gigante de hierro lo atestiguan.
En cuanto a lo que dices al final, amigo Block..., estoy de acuerdo siempre que hables de la primera parte, porque la segunda yo la resumiría en:
--una historia sobre un juguete que YA NO se cree un héroe del espacio y que lucha contra un imperio QUE HA RAPTADO A SU AMIGO: una idea simple, pero no compleja.
Sros, estoy con él en que llamarle mediocre quizá es pasarse..., pero no le destacaría...
En cuanto a lo que dices al final, amigo Block..., estoy de acuerdo siempre que hables de la primera parte, porque la segunda yo la resumiría en:
--una historia sobre un juguete que YA NO se cree un héroe del espacio y que lucha contra un imperio QUE HA RAPTADO A SU AMIGO: una idea simple, pero no compleja.
Sros, estoy con él en que llamarle mediocre quizá es pasarse..., pero no le destacaría...
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
A ver Harry, no me seas cabeza Block (dicho todo con el mator cariñodel mundo, ya sabes, disfruto nuestars disputas y mal entendidos)
Es genial que disentas de mi postulado, pero no me justifiques mi punto de vista particualar con una medio-explicacion sobre mi manera de ver cine o de entender cine. En una discusión se contarstan argumentos, no se ataca al argumentador (eso ya lo hacen los malos políticos, y así nos va...)
Vemos cosas distintas en un AUTOR CONCRETO, lo cual no implica que a mi me vayan má sun tipo de emociones o peliculas detrminadas, u otras. Es que me chirria cuando digo que no me gusta Paco y la gente me dice "esque a ti no te gsuta ese tipo de fantasía..." Dejaos de leches. A mi no me gsuta Paco. Con nombre y apellido. ¿Culpa mía? Pues quien sabe.
Despues, sobre Pixar.. A ver. Son un grupo de tíos que trabajan juntos con camisas hawaianas y galletas y café montando en bicicleta en medio del tugurio (el testimonio de Toshio Suzuki al respecto de una visita reciente con Miyazaki para saludara Lasseter cuando el estreno de Howl es impagable; lástima que no lo encuentre) que se ayudan, aconsejan mutuamente cuando hacen peliculas. Son gente, además, que se han juntado porque tienen ciertos gustos y tendencias parecidas. Así que las coincidencias en lo que podríamos llamar un espiriyu de grupo han dedarse por cojones.
Ahora bien... Ahí disiento dontigo, harry, y con muchos otros. Bird es un autor total, sus dos peliculas pixar se preveían en El Gigante de HIerro. De hecho,es el que más chirría de todos ahí. ¿Que en ambiente tan cerrado y con una dirección tan determinada algo en algun momentose le habrá pegado? Pues si. Pero muy poco, y de forma casi tangencial. ratatouille y Los Increibles son Bird (me lo ha dicho un pajarillo...) de una manera brutal.
Y a pesar de este colegueo y amiguismo, cuando veo una peli de Stanton, yo reconozco temas de Stanton, y personajes de Stanton. Quitando Bugs Life, que lo msimo esta es mi razón secreta para queal sioporta algo ma´s, que má sbien debio ser uan especie de aprendizaje, no solo Wall-e parece en ocasiones un remake de Nemo, sino que el tipo de animacion, los personajes, esa preocupacion por la familia... Es es un autor.Puede gustar más, puede gustar menos. Uwe Boll es un autor. No comment. Esa no es la cuestión. Y de Docter, ya veremos. Desde luego, MOnsters INc, guste o no, a mi no me pareció de lasseter, ni echando hostias. Cuando vea UP, veremos si Docter tiene una señas de identidad igualmente poderosas.
Por eso a mi me jode que cada pelicula de Pixar qye aparece, si gusta, sea una mamada a Lasseter. Lasseter no es Disney, que se notaba que, a pesar del talento del que se rodeaba, él era la guia de las obras que se hacían bajo su mandato. Pixar es una colección de autores que colaboran, pore lo cual algo en común tiene que tener, pero autores no obstante. Y si Up es una obra maestra, saludare a Docter por su logro, sin ignorar que los demás han aportado, ni negar que Lasseter es un gran visionario, y que dirige esa factoria con gran talento creativo, algo que los fans tendrán que agradecerle, pero que no es la mente artistica que ha parido Up.
Y auqnue me voy a arriesgar enormemente al decir lo suiente, porque muchos ya sabeis que soy un fan de Joss desde que pillé Buffy en el 97-98, y probalemente os hauais sentido indignados, sorprendidos y apaleados cuando os dije que Serenity era una de mis diez peliculas favoritas, lo caul me conduce al riesgo, inevitable al parecer, de ser acusado de fanatismo antecualquiera que no este de acuerdo con mis afirmaciones, vuelvo a decir, y los de Pixar me lo han confirmado, ojo, que sin quitale merito SUPREMO Y MAYOR ni a Lasseter ni a ninguno de sus craedores, Toy Story le debe muchisimo a Whedon.
Es genial que disentas de mi postulado, pero no me justifiques mi punto de vista particualar con una medio-explicacion sobre mi manera de ver cine o de entender cine. En una discusión se contarstan argumentos, no se ataca al argumentador (eso ya lo hacen los malos políticos, y así nos va...)
Vemos cosas distintas en un AUTOR CONCRETO, lo cual no implica que a mi me vayan má sun tipo de emociones o peliculas detrminadas, u otras. Es que me chirria cuando digo que no me gusta Paco y la gente me dice "esque a ti no te gsuta ese tipo de fantasía..." Dejaos de leches. A mi no me gsuta Paco. Con nombre y apellido. ¿Culpa mía? Pues quien sabe.
Despues, sobre Pixar.. A ver. Son un grupo de tíos que trabajan juntos con camisas hawaianas y galletas y café montando en bicicleta en medio del tugurio (el testimonio de Toshio Suzuki al respecto de una visita reciente con Miyazaki para saludara Lasseter cuando el estreno de Howl es impagable; lástima que no lo encuentre) que se ayudan, aconsejan mutuamente cuando hacen peliculas. Son gente, además, que se han juntado porque tienen ciertos gustos y tendencias parecidas. Así que las coincidencias en lo que podríamos llamar un espiriyu de grupo han dedarse por cojones.
Ahora bien... Ahí disiento dontigo, harry, y con muchos otros. Bird es un autor total, sus dos peliculas pixar se preveían en El Gigante de HIerro. De hecho,es el que más chirría de todos ahí. ¿Que en ambiente tan cerrado y con una dirección tan determinada algo en algun momentose le habrá pegado? Pues si. Pero muy poco, y de forma casi tangencial. ratatouille y Los Increibles son Bird (me lo ha dicho un pajarillo...) de una manera brutal.
Y a pesar de este colegueo y amiguismo, cuando veo una peli de Stanton, yo reconozco temas de Stanton, y personajes de Stanton. Quitando Bugs Life, que lo msimo esta es mi razón secreta para queal sioporta algo ma´s, que má sbien debio ser uan especie de aprendizaje, no solo Wall-e parece en ocasiones un remake de Nemo, sino que el tipo de animacion, los personajes, esa preocupacion por la familia... Es es un autor.Puede gustar más, puede gustar menos. Uwe Boll es un autor. No comment. Esa no es la cuestión. Y de Docter, ya veremos. Desde luego, MOnsters INc, guste o no, a mi no me pareció de lasseter, ni echando hostias. Cuando vea UP, veremos si Docter tiene una señas de identidad igualmente poderosas.
Por eso a mi me jode que cada pelicula de Pixar qye aparece, si gusta, sea una mamada a Lasseter. Lasseter no es Disney, que se notaba que, a pesar del talento del que se rodeaba, él era la guia de las obras que se hacían bajo su mandato. Pixar es una colección de autores que colaboran, pore lo cual algo en común tiene que tener, pero autores no obstante. Y si Up es una obra maestra, saludare a Docter por su logro, sin ignorar que los demás han aportado, ni negar que Lasseter es un gran visionario, y que dirige esa factoria con gran talento creativo, algo que los fans tendrán que agradecerle, pero que no es la mente artistica que ha parido Up.
Y auqnue me voy a arriesgar enormemente al decir lo suiente, porque muchos ya sabeis que soy un fan de Joss desde que pillé Buffy en el 97-98, y probalemente os hauais sentido indignados, sorprendidos y apaleados cuando os dije que Serenity era una de mis diez peliculas favoritas, lo caul me conduce al riesgo, inevitable al parecer, de ser acusado de fanatismo antecualquiera que no este de acuerdo con mis afirmaciones, vuelvo a decir, y los de Pixar me lo han confirmado, ojo, que sin quitale merito SUPREMO Y MAYOR ni a Lasseter ni a ninguno de sus craedores, Toy Story le debe muchisimo a Whedon.
sros
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.576
- Reacciones
- 399
Buenísimo comentario otra vez, Sorel.
Me ha gustado la comparación Lasseter-Disney.
Lasseter da libertad total a los directores, pero tengo entendido que sí contribuye bastante en todos los proyectos aportando ideas, aunque esto no se refleje en el resultado final. El propio Bird cuenta esto en los comentarios de Los Increibles. En ocasiones Lasseter le sugería algo y Bird intentaba no hacerle caso para mantener su idea inicial, pero al final llegaba a la conclusión de que la mejor opción era la que había dicho Lasseter tiempo atrás. Obviamente Bird es el dueño del 99,9% de la película, pero Lasseter si va pululando por los proyectos, no los deja abandonados.
Me ha gustado la comparación Lasseter-Disney.
Lasseter da libertad total a los directores, pero tengo entendido que sí contribuye bastante en todos los proyectos aportando ideas, aunque esto no se refleje en el resultado final. El propio Bird cuenta esto en los comentarios de Los Increibles. En ocasiones Lasseter le sugería algo y Bird intentaba no hacerle caso para mantener su idea inicial, pero al final llegaba a la conclusión de que la mejor opción era la que había dicho Lasseter tiempo atrás. Obviamente Bird es el dueño del 99,9% de la película, pero Lasseter si va pululando por los proyectos, no los deja abandonados.
Harry Block
Exiliado
Sorel dijo:
Y ahora me explicas en qué momento te he atacado o he juzgado tu manera de ver o entender el cine. Me he limitado a exponer lo que leo en tus post, es decir por donde parecen ir tus gustos y tus preferencias, porque como todo hijo de vecino escribes más y mejor sobre lo que te gusta que sobre lo que no te gusta. Y si he objetado algo, que no atacado, ha sido tu forma de despachar a Lasseter, porque los argumentos que has utilizado para hacerlo me han parecido bastante vagos. Y me refiero a los argumentos, a lo único sobre lo que se puede discutir. No a las opiniones, no al "me gusta" o no "me gusta", donde no entro porque no me incumbe, sino al "poqué no me gusta".
Y ya que insistes en hablar de Whedon te diré lo que pienso de él: es muy bueno para idear mundos, historias, tramas, argumentos, giros de guión... pero flojea a la hora de dotar a sus personajes de madurez y profundidad psicológica. A mí me gusta más Serenity que Firefly precisamente por eso, porque los personajes están más desarrollados y tienen más gravedad, más caracter, más poso. En la serie están muy desdibujados, sabemos muy poco de algunos y de otros parece que no hay mucho más que saber, más allá de dos o tres tópicos.
Las historias de Lasseter son más sencillas, pero en ellas podemos encontrarnos con juguetes neuróticos y con transtornos de la personalidad.
El papel de Whedon en Toy Story está bastante claro. Fué contratado por Lasseter, bien avanzado el proyecto, por su habilidad para introducir ideas y giros brillantes que hagan la trama más interesante, más compleja. Pero los personajes y la historia son de Lasseter y ese espíritu ya está presente en el corto Tin Toy, donde la trama es anecdótica, pero los personajes memorables por su expresividad.
En cuanto a Bird, Ratatouille no parte de él. Llegó al proyecto cuando estaba bastante avanzado para sustituir al autor del concepto original, Jan Pinkava, que fue despedido por Lasseter al mostrarse incapaz de desarrollar la historia y los personajes dentro de los presupuestos económicos y artísticos que requiere un film de Pixar.
Es decir, es Lasseter el que manda, el que puso a Bird, en quién confía y con quien sintoniza. Lasseter y Bird son, ante todo, animadores, creadores de personajes. Y luego, contadores de historias.
ignatius_reilly
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.320
- Reacciones
- 1.966
cierto
cada plano de ratatouille está más encuadrado que hitchcock y fincher juntos
cada plano de ratatouille está más encuadrado que hitchcock y fincher juntos
Atreyub
En busca y captura
Atreyub
En busca y captura
Julio Valdeón Blanco desde Nueva York:
Camino por el Upper West Side rumbo a los AMC Cinemas, no lejos de la estatua dedicada a Verdi, que está en su pedestal negro, granítico, rascándose el mentón, perfumado por el verdín de las palomas. Compruebo que han chapado el viejo bar, que su letrero de neón, el más antiguo de Manhattan, ha sido desmantelado. No hay sentimentalismo en las traseras económicas de una ciudad adicta a la piqueta, efervescente de revoluciones, golpes de grúa y arquitectos fashion. Más allá, frente al cine, la renovada Juilliard School apunta hacia Broadway su hocico telegráfico, los cristales suspendidos sobre la acera, un armazón de acero y vidrio como un balanceo de alta tensión que te sacude el alma.
Poco antes de comenzar la película nos calzamos las gafotas. Te invade una sensación proustiana, un flashazo a infancia recuperada, a juego fugaz y saludable, a coña con sentido. Lo corroboras nada más arrancar: Up, parida por Pete Docter y John Lasseter, confirma el dulce estado de Pixar.
'Ratatouille' fue la exuberante respuesta a quienes consideraban que una cinta sobre ratas gastrónomas ambientada en París fracasaría. Cumbre de la animación, del cine a secas, descorchaba ternura, concentrada en la figura crespa, inteligentísima y expectante de un roedor superdotado en los fogones; de paso, declaraba amor eterno por la ciudad mágica de Vallejo. Después llegó 'Wall E', homenaje especial al cine mudo que sólo por sus 15 primeros minutos ya hubiera merecido reverencias por parte de Charles Chaplin o Buster Keaton. Antes, eh, nos alegraron con joyas del calibre o munición de 'Toy Story' (la tercera parte se estrenará en junio de 2010), 'Monstruos S.A.', 'Los Invencibles', 'Buscando a Nemo', etc.
Reconozco que la crítica de Manohla Dargis para 'The New York Times' me tenía pelín mosqueado. Acusaba a Pixar de caminar siempre entre el gran arte y la comercialidad, insistía en que a cada bocanada de grandeza le sucede una toma a tierra, un guiño convencional a los espectadores menos delicados con vistas a no perder clientes. Algo no funciona. Tan intuitiva señora y el arribafirmante hemos visto dos obras distintas, o será que tengo el gusto abotargado, embrutecido, que me conformo con que una película me hechice visualmente mientras, de paso, me ofrece emociones genuinas, mordiscos de realidad, arañazos de esos que queman en el pecho.
Y sí, 'Up' combina las reflexiones sobre la frustración, la pintura de la decrepitud y la vejez con escenarios típicos del cine de aventuras, con la manoseada fórmula de las persecuciones. ¿Qué querían, acaso que una película de tropecientos millones sea pasto de festivales y salas minoritarias, a estrenar sólo en el Village? Todo en 'Up' derrocha ingenio, estilo y sabiduría. Es entretenida, claaaaro, y apta para cualquiera que no tenga necrosado el coco, sea cual sea su edad, condición física, Rh sanguíneo, color de ojos o credo. Indaga sobre los sueños arrasados y sus flores podridas, sobre la insospechada redención que uno puede encontrar a vuelta de unos globos, posee aroma a cine clásico.
Técnicamente irreprochable, 'Up' no abusa del (espectacular) 3D. Ha sido levantada sobre un guión poderoso. Nunca baja el pistón. Combina de forma irreprochable las imágenes más líricas, la poesía más descarnada, con el escalofrío de unas persecuciones que ya las quisieran para sí el noventa por ciento de los 'blockbusters'.
Cuenta la historia de un anciano que ha perdido a su esposa, de una pareja que no hizo realidad sus sueños, sus fantasías viajeras, que consumió días y noches, años, abrigada por un amor claro, macizo y profundo. Al morir ella, con el hogar rodeado de excavadoras como una suerte de Fort Apache, al viudo sólo le restará mascar el ajado relumbrón, agitar el sonajero de los recuerdos, agonizar a plazos con las fotos del matrimonio.
Hasta que un arrebato de ira, y la aparición de un niño, lo empujen a iniciar el viaje más fantástico, esa exploración al Sur que aplazó siempre y que en su vivificante singladura le recordará que Innisfree estaba muy cerca. Que la tierra prometida palpita en la compañía de los otros, de los que amamos, en la mirada atónita de un crío parlanchín, en la descacharrante fidelidad de un perro aún más locuaz, en el grito de guerra de un pájaro multicolor e imposible. Y tú, o sea, yo, cualquiera, con nuestras gafas de carnaval, ridículos, pasmados y felices, con las defensas quebradas, bañados del sol, despatarrados en la butaca, viajamos con ellos y nos preguntamos una y mil veces si lo que ves es posible, si no habrás consumido algún psicotrópico, si realmente, carajo, puede una película para niños ser tan jodidamente buena. Y lo es. Vaya que sí.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/3 ... 04343.html
Camino por el Upper West Side rumbo a los AMC Cinemas, no lejos de la estatua dedicada a Verdi, que está en su pedestal negro, granítico, rascándose el mentón, perfumado por el verdín de las palomas. Compruebo que han chapado el viejo bar, que su letrero de neón, el más antiguo de Manhattan, ha sido desmantelado. No hay sentimentalismo en las traseras económicas de una ciudad adicta a la piqueta, efervescente de revoluciones, golpes de grúa y arquitectos fashion. Más allá, frente al cine, la renovada Juilliard School apunta hacia Broadway su hocico telegráfico, los cristales suspendidos sobre la acera, un armazón de acero y vidrio como un balanceo de alta tensión que te sacude el alma.
Poco antes de comenzar la película nos calzamos las gafotas. Te invade una sensación proustiana, un flashazo a infancia recuperada, a juego fugaz y saludable, a coña con sentido. Lo corroboras nada más arrancar: Up, parida por Pete Docter y John Lasseter, confirma el dulce estado de Pixar.
'Ratatouille' fue la exuberante respuesta a quienes consideraban que una cinta sobre ratas gastrónomas ambientada en París fracasaría. Cumbre de la animación, del cine a secas, descorchaba ternura, concentrada en la figura crespa, inteligentísima y expectante de un roedor superdotado en los fogones; de paso, declaraba amor eterno por la ciudad mágica de Vallejo. Después llegó 'Wall E', homenaje especial al cine mudo que sólo por sus 15 primeros minutos ya hubiera merecido reverencias por parte de Charles Chaplin o Buster Keaton. Antes, eh, nos alegraron con joyas del calibre o munición de 'Toy Story' (la tercera parte se estrenará en junio de 2010), 'Monstruos S.A.', 'Los Invencibles', 'Buscando a Nemo', etc.
Reconozco que la crítica de Manohla Dargis para 'The New York Times' me tenía pelín mosqueado. Acusaba a Pixar de caminar siempre entre el gran arte y la comercialidad, insistía en que a cada bocanada de grandeza le sucede una toma a tierra, un guiño convencional a los espectadores menos delicados con vistas a no perder clientes. Algo no funciona. Tan intuitiva señora y el arribafirmante hemos visto dos obras distintas, o será que tengo el gusto abotargado, embrutecido, que me conformo con que una película me hechice visualmente mientras, de paso, me ofrece emociones genuinas, mordiscos de realidad, arañazos de esos que queman en el pecho.
Y sí, 'Up' combina las reflexiones sobre la frustración, la pintura de la decrepitud y la vejez con escenarios típicos del cine de aventuras, con la manoseada fórmula de las persecuciones. ¿Qué querían, acaso que una película de tropecientos millones sea pasto de festivales y salas minoritarias, a estrenar sólo en el Village? Todo en 'Up' derrocha ingenio, estilo y sabiduría. Es entretenida, claaaaro, y apta para cualquiera que no tenga necrosado el coco, sea cual sea su edad, condición física, Rh sanguíneo, color de ojos o credo. Indaga sobre los sueños arrasados y sus flores podridas, sobre la insospechada redención que uno puede encontrar a vuelta de unos globos, posee aroma a cine clásico.
Técnicamente irreprochable, 'Up' no abusa del (espectacular) 3D. Ha sido levantada sobre un guión poderoso. Nunca baja el pistón. Combina de forma irreprochable las imágenes más líricas, la poesía más descarnada, con el escalofrío de unas persecuciones que ya las quisieran para sí el noventa por ciento de los 'blockbusters'.
Cuenta la historia de un anciano que ha perdido a su esposa, de una pareja que no hizo realidad sus sueños, sus fantasías viajeras, que consumió días y noches, años, abrigada por un amor claro, macizo y profundo. Al morir ella, con el hogar rodeado de excavadoras como una suerte de Fort Apache, al viudo sólo le restará mascar el ajado relumbrón, agitar el sonajero de los recuerdos, agonizar a plazos con las fotos del matrimonio.
Hasta que un arrebato de ira, y la aparición de un niño, lo empujen a iniciar el viaje más fantástico, esa exploración al Sur que aplazó siempre y que en su vivificante singladura le recordará que Innisfree estaba muy cerca. Que la tierra prometida palpita en la compañía de los otros, de los que amamos, en la mirada atónita de un crío parlanchín, en la descacharrante fidelidad de un perro aún más locuaz, en el grito de guerra de un pájaro multicolor e imposible. Y tú, o sea, yo, cualquiera, con nuestras gafas de carnaval, ridículos, pasmados y felices, con las defensas quebradas, bañados del sol, despatarrados en la butaca, viajamos con ellos y nos preguntamos una y mil veces si lo que ves es posible, si no habrás consumido algún psicotrópico, si realmente, carajo, puede una película para niños ser tan jodidamente buena. Y lo es. Vaya que sí.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/3 ... 04343.html
