UP, de Pixar

[Achilipu]

Pero vamos a ver... Carl puede tener perfectamente 7, 8 o incluso 10 años cuando se le ve admirando a Munz en el cine. Y éste podría tener perfectamente 15 años más, unos 22 o 23, ¿no? (¿cuela? ¿cuela?)

Por lo tanto, cuando se encuentran, Carl tiene 78 y Munz unos 93, 94... mmm... joer... qué ágiles están... mmmm

 

[Magneto]

El dia del espectador la veré de nuevo,pero en ésta ocasión en español.A ver qué tal.

 

[FuETeZiTo]

OBRA DE ARTE...


IMPRESIONANTE...


SIN PALABRAS...

Lo mejor del año...

Hacia SIGLOS que no me reia TAAAANTO. Y con el corto, ahi con el corto... me dolia hasta la barriga...

Gracias Pixar por esta maravilla...

 

[dawson]

Carl cuando conoce a Munz, seguro que tiene la misma edad que Russell.

 

[Toshiro Kurosawa]

Yo no me creo la agilidad de los dos viejos, no es nada realista; sin embargo, la casa que vuela y los perros que hablan me resultan perfectamente creíbles y científicamente contrastados.

 

[FuETeZiTo]

Por que le teneis que quitar la "magia" a todo??? No creo que nadie se creyese la agilidad, ni la casa que vuela, ni los perros que hablan, pero es pixar.... alguien se creyo a la rata que cocinaba??? Y los coches que hablaban???....

 

[Ultrasonica]

Yo no me creo la agilidad de los dos viejos, no es nada realista; sin embargo, la casa que vuela y los perros que hablan me resultan perfectamente creíbles y científicamente contrastados.

Por el amor de Dios, que estamos hablando de una peli de dibujos

A mí me ha parecido maravillosa, divertida y entrañable a partes iguales. PIXAR son los más grandes

 

[Dr_X]

Os pongáis como os pongáis, más allá de ese malo inmortal, teniendo en cuenta cómo se nos presenta al protagonista, en el momento en que éste entra en modo "héroe de acción", la verosimilitud se va por la alcantarilla...

Es que si la medimos por ese mismo rasero, desde el momento en el que Carl sale volando con la casa levantada por cientos de globos la película debería irse por la alcantarilla. Por favor, amigo.
Up es una oda a la imaginación, al surrealismo y al corazón. Hablar de verosimilitud me parece irrelevante salvo que se mire la película con lupa o no se haya logrado conectar con ella.

 

[FuETeZiTo]

Hasta a esta maravilla le poneis pegas... es que no lo entiendo...

 

[dawson]

Si con la de Indy IV o Transformers ponen pegas y son excelentes, ésta de Pixar tres cuartos de lo mismo

 

[Sorel]

¿Vamos a volvera discutir si el lago helado debio partirse bajo Kong?

 

[FuETeZiTo]

A mi me gustaria...

 

[Toshiro Kurosawa]

Yo no me creo la agilidad de los dos viejos, no es nada realista; sin embargo, la casa que vuela y los perros que hablan me resultan perfectamente creíbles y científicamente contrastados.

Por el amor de Dios, que estamos hablando de una peli de dibujos

A mí me ha parecido maravillosa, divertida y entrañable a partes iguales. PIXAR son los más grandes

Yo pensé que era un documental conjunto de la NASA y National Geographic.

 

[MartyMcFly]

Podemos discutir (de nuevo) lo de Indy IV y la nevera voladora, resistente a explosiones nucleares, que viaja kilometros y kilometros sin inmutarse y sin abrirse pese a los golpes (hasta que Indy la empuja desde dentro, claro).

 

[Txus]

Ya de pasada hablamos de las gafas "aumentan de escala" en la primera de Transformer.

Pero este es el hilo de UP, la gran joya del cine moderno, y a la que hay que aceptar el juego de dos viejetes en plan héroes de acción. No pasa nada.

Por cierto, los momentos "¡Ardilla!" o "¡Apuntando!" buenísimos Cuando menos te lo esperas.

 

[Sorel]

La he visto dos veces en el cine ya, y las dos la gente donde más se rió fue con la fase "America del sur. Es como america... pero al sur."

En la segunda sesión, casi empata la caida imaginaria , pero yo es que creo que ahí la gente es muy sádica...

 

[JDUG]

Es que si la medimos por ese mismo rasero, desde el momento en el que Carl sale volando con la casa levantada por cientos de globos la película debería irse por la alcantarilla. Por favor, amigo.
Up es una oda a la imaginación, al surrealismo y al corazón. Hablar de verosimilitud me parece irrelevante salvo que se mire la película con lupa o no se haya logrado conectar con ella.

Hablar de verosimilitud es siempre relevante, porque es lo que mantiene al espectador ligado emocionalmente a lo que ocurre en la pantalla. Pero no hay que confundirla con realismo, ojo. Nadie va a ver una película de Pixar creyendo que se encontrará con Roma, Ciudad Abierta, eso está claro, pero no es muy consecuente que Carl sea viejo y actúe como tal cuando les venga en gana a Docter y a Peterson.

Al principio del filme, se nos presenta este personaje como alguien que no puede ni bajar las escaleras de su casa y posteriormente tiene más agilidad y fuerza que un veinteañero. Y me dirás que ese es precisamente el núcleo del relato, la idea de que la juventud está en las ganas de vivir, en el espíritu aventurero, y estaré de acuerdo. Pero tendrás que decirme entonces por qué durante la pelea entre él y Muntz volvemos a la situación inicial. Sí, el propósito es cómico, pero la escena es un pegote si se tiene en cuenta esta evolución. Son los detalles de guión como éste los que me sacaron de la película.

Y no es por nada, pero no comprendo qué tiene de malo hablar de lo que no funciona en una película, por buena que sea.
Un abrazo.

 

[Ultrasonica]

El mejor gag es el del niño siendo bajado por la cuerda

 

[Dr_X]

Hablar de verosimilitud es siempre relevante, porque es lo que mantiene al espectador ligado emocionalmente a lo que ocurre en la pantalla. Pero no hay que confundirla con realismo, ojo. Nadie ...

Es cierto que si se analiza detenidamente existen esas incongruencias que comentas, pero quizá la propuesta de los directores era tomarse ciertas licencias en beneficio del conjunto de la película. Seguramente las podían haber pulido fácilmente y no se me ocurre porqué no lo hicieron, pero particularmente no fui capaz de detectarlas, puede que porque los acontecimientos que desarrollan la película me tuvieran tan entusiasmado que no me chocara ninguna de esas cosas. De hecho parece que esos detalles han pasado desapercibidos para mucha gente, por lo que al final las decisiones arriesgadas que tomaron los directores han tenido buenos resultados.

Imagino que tiene bastante que ver con la propia personalidad de cada uno la forma en la que asimila una película. En tu caso te resultó obvio y te sacó de la película mientras que en mi caso pasó desapercibido y seguí zambullido en ella, pero aunque reconozca que existen esos problemas tampoco se los puedo tener en cuenta porque el resultado es que funcionó y eso es lo que realmente valoro.

Y claro que se puede hablar de lo negativo. Quizá lo pudo parecer, pero te aseguro que no estaba intentado hacerte un placaje ¿eh?

 

[FuETeZiTo]

Ni yo ehh... por mi parte solo era que parecia haber por primera vez cuasi-unanimidad y me tiraste la ilsuion al suelo...

 

[Atreyub]

La he visto dos veces en el cine ya, y las dos la gente donde más se rió fue con la fase "America del sur. Es como america... pero al sur."

Ya decía. El personaje de Ellie cuando es una niña se convirtió automáticamente en un personaje a tener en cuenta. Es excelente. Al estar mellada, con esos dientes grandes y con ese gorro de aviador... es divertidísima. Pero el momento a la luz de linterna en el interior de la tienda de campaña y cuando le narra su "secreto" es magistral.

Cuando le dice a Carl que ha arrancado la hoja de un libro de la biblioteca y el pone cara como "que arriesgada". O cuando le dice muy seria que "cruce el corazón" para prometerlo y se pone tan seria que Carl pone cara de espantado y lo hace sin rechistar. Es pura magia estas escenas.

"Oye, ¿tú no hablas mucho, verdad? Me gustas".

¿Y el plano de cuando están casándose que se ve a la familia de ella, todo alegría, y luego se enfoca a la familia de él, todos serios y aplaudiendo como a cámara lenta?

 

[JDUG]

Es cierto que si se analiza detenidamente existen esas incongruencias que comentas, pero quizá la propuesta de los directores era tomarse ciertas licencias en beneficio del conjunto de la película...

Estoy de acuerdo con esto que dices de que se han salido con la suya, pero me parece una lástima que no hayan pulido estos fallos que con Bird al frente se hubieran quedado en un borrador del guión. Y no me tomo tu respuesta como un placaje, porque creo que estamos manteniendo un diálogo enriquecedor y nadie ha faltado al respeto de nadie.

Sencillamente, no encuentro interesante utilizar el pretexto de que estamos ante una película de fantasía para justificar todo lo que ocurre durante su metraje. Porque, si te fijas, en la secuencia inicial se establecen cosas como que los globos de Carl hacen que se eleve el carro con el que los reparte (por eso es consecuente que la casa vuele), o que en las cataratas Paraíso hay especies desconocidas en otros lugares del mundo (así que eso justifica la existencia de "Kevin"), o que Muntz es un extraordinario creador de inventos para perros (por lo que no parece tan disparatado que consiga idear esos collares que permiten traducir lo que piensan estos animales). Ahí está todo en orden (además de esto, está la suspensión de la incredulidad, sin la cual nada tendría sentido, por supuesto). Pero no ocurre lo mismo con lo que hablábamos de la agilidad del protagonista.

Y luego están esos perros capaces de identificar y seguir el rastro de Carl, Russell, Dug y "Kevin" en la jungla, pero posteriormente tenemos la escena en la que Fredricksen entra en el "Spirit of Adventure", está a un par de metros de dos que vigilan los pasillos, y éstos ni se inmutan, o cuando están en la sala donde tienen enjaulado a "Kevin" y siguen sin enterarse de que hay intrusos en el lugar. Son estos detalles los que hacen que el resto de la película no esté a la altura de los primeros minutos, y eso me jode bastante.

Ni yo ehh... por mi parte solo era que parecia haber por primera vez cuasi-unanimidad y me tiraste la ilsuion al suelo...

¡Qué entrañable eres, jodío!

 

[nogales]

creo que en eso que señala acertadamente JDUG, es donde radica el mayor handicap del films: pasar de un tono a otro bruscamente.

Lo de los perros habladores podría haber salido perfectamente de estas películas que simulan ser Dr. Dolittle, que ahora las hay a montones ( de una de ellas pusieron el trailer )

La pelea final entre el héroe y su ídolo me recordó por el tono de parodia a Shrek, y eso queramos o no, es un pegote. Pixar se mea en Dreamworks por cosas como la sutileza y la originalidad en los golpes de humor, que suelen proceder del propio diseño de personajes. Aqui recurrir a la consabida dentadura me pareció de primero de básica guionística.

 

[Magnolia]

Cien mil agujeros de guión, inverosimilitudes a granel, estupideces imposibles, villanos anodinos, humor generalmente subnormalón, tópicos dispersos, animación algo anclada y sin evolución, realización demasiado heterogénea (salta de Tati a Spielberg en un abrir y cerrar de ojos) e irregularidades constantes componen, sin embargo, una película que funciona bastante gracias a sus entrañables personajes, su versión animada GranTorinesca, su colosal música y un cocktail tan estomagante como divertido. Pero vamos, nah comparable a pelis de aula como Ratatouille, Los increíbles o incluso el primer Toy Story.

Algo así como Wall-E, pero pelín menos hipócrita.
Por otro lado, el 3d es un porquesí importante, esta vez.

Saludos.

 

[Dussander]

Joder, si hasta el resucitado Magnolín le da un SÍ (con peros)... esto pinta enorme.

A verla cuanto antes.