WALL-E

[Linus]

La cucaracha no interactua con el, no hace cosas con sus "cosas", le da la bombilla a la cuchara y ¿que?, sigue encoñado, porque ha descubierto a alguien diferente a él y no quiere perderla; es un EGOISTA.

Me pongo filosófico: La película es un mito de la caverna para niños de 7 a 12 años.

Y digo otra cosa: Wall-E me enamora en sus primeros 40´, me da ganas de levantarme del asiento y meterme en la pelicula para abrazarlo, me rio con él, me da pena su soledad... pero es engancharse a la nave y se va todo a la mierda (para mi claro) sin faltar a nadie, que ya le pedí perdón a King, porque hasta la animación de la nave chocando con los satelites me parece chana.

 

[Elliott]

os pusieron el de "PEREZ 2" ? Hubo bastante cachondeo en la sala ("la proxima cual sera, PEREZ 3-D??!").

 

[nogales]

no. Me pusieron una que se llamaba CARLITOS con Miliki y Pou..

 

[Dr_X]

Elliot, te veo muy desencantado con todos los estrenos últimamente. Wall-e fallida, Presto nada del otro mundo,... ¿Que será lo próximo? ¿Presentarte en el cine con una antorcha por si tienes que mostrar tu descontento?

Wall-e es una peli de animación con un par. Si, es cierto que es una peli con mensaje y eso siempre es susceptible de controversia, pero me parece un error quedarse en lo superficial y no ver lo que realmente hay detrás de eso.
La realización es arriesgadísima pero finalmente triunfal por el talento y esmero que ha puesto Pixar en transmitirnos una historia de una forma que difícilmente podríamos imaginar. Que unos personajes como Wall-e e Eve lleguen a caer simpáticos y entrañables con las limitaciones que se han autoimpuesto para narrar la historia tiene algo de genialidad. La ingeniería emotiva de Pixar puesta en marcha.
No voy a decir que no tenga cosas mejorables, pero intentar quitarle mérito a esta película me parece un síntoma de que no se ha puesto ningún interés en querer comprenderla.

Y sobre Presto... pues eso, un corto en la mejor tradición de los cartoon clásicos con una elevada concentración de gags por minuto. No es el más brillante de los que he visto de Pixar, pero si es el más divertido que han hecho.

 

[Ulisses]

Si, Perez, otra de animación de manga y otra española de niños fubfolistas que daba una pena tremenda.

 

[Elliott]

no. Me pusieron una que se llamaba CARLITOS con Miliki y Pou..

que dices??? donde se puede ver eso?!?!?!

 

[Steeplejack]

La cucaracha no interactua con el, no hace cosas con sus "cosas", le da la bombilla a la cuchara y ¿que?, sigue encoñado, porque ha descubierto a alguien diferente a él y no quiere perderla; es un EGOISTA.

Claro... como cualquier enamorado. Es que no veo el problema por ninguna parte.

Me pongo filosófico: La película es un mito de la caverna para niños de 7 a 12 años.

Yo creo que la película es una mezcla entre Huxley, Turgenev y Withman. Exagerando un poco, claro, porque sigue siendo una cinta infantil sin más pretensiones, aunque en mi sala, los niños se dormían al principio, y hasta que salieron los robots locos, parecían idiotizados.

 

[Geralt de Rivia]

Elliot, te veo muy desencantado con todos los estrenos últimamente. Wall-e fallida, Presto nada del otro mundo,... ¿Que será lo próximo? ¿Presentarte en el cine con una antorcha por si tienes que mostrar tu descontento?

¿Ultimamente?

 

[Elliott]

Wall-e es una peli de animación con un par. Si, es cierto que es una peli con mensaje y eso siempre es susceptible de controversia, pero me parece un error quedarse en lo superficial y no ver lo que realmente hay detrás de eso.

Venga, vale, explicame lo que hay detras oculto.

Que unos personajes como Wall-e e Eve lleguen a caer simpáticos y entrañables con las limitaciones que se han autoimpuesto para narrar la historia tiene algo de genialidad.

Si.... Pero es q DISNEY lleva haciendo eso toda la vida, eh. No es de ahora.

 

[Linus]

Oye que a la Momia 3, la aprobó.

De todas formas revisionaré estas semanas de vacaciones, seguramente con el hype ya caido mejore un poco... supongo.

 

[Linus]

Que unos personajes como Wall-e e Eve lleguen a caer simpáticos y entrañables con las limitaciones que se han autoimpuesto para narrar la historia tiene algo de genialidad.

Mo, después de ver "Ratatouille" dijo literalmente: "si es que te entran ganas de ir a comprarte una rata" (que pena que esté de vacaciones).

 

[Elliott]

Oye que a la Momia 3, la aprobó.

si, fijate si he bajado el nivel!

 

[Linus]

[quote="Severus Snape":jd6d9fob]Oye que a la Momia 3, la aprobó.

si, fijate si he bajado el nivel! [/quote:jd6d9fob]

pero a esta todavia no le has dado votación numérica.

 

[Elliott]

estoy esperando algunas explicaciones, a ver si la he entendido, y luego ya votare

tampoco he dicho que me parezca mala, eh. La primera media hora puede ser lo mejor que he visto este año.

 

[Linus]

entonces coincidimos, yo tampoco dijo que sea mala, solo que me ha decepcionado.

Buenas noches y buena suerte.

 

[Steeplejack]

Es que si os pareciese mala, no saldriaís vivos de aquí.

 

[Dr_X]

Elliot, lo que hay oculto detrás de ese mensaje moralista/ecologista/loqueseaista es CINE. Una forma de contar una historia fresca, convincente e imaginativa, donde se nota que hay un innegable talento tras todo lo que se ve en pantalla.
Quizá esa "innovación narrativa" es parte del problema, ya que cada uno coge la historia a un nivel distinto de profundidad precisamente por no darlo todo masticado y dar libertad de interpretación sobre aspectos como la motivación de los actos de Wall-e o porqué está aparentemente sólo en la Tierra.

Claro, que te está hablando una persona a la que se le cae la baba con películas como Miami Vice (que se que no es del agrado de la mayoría) donde una historia digamos discutiblemente buena (o mala) es elevada a lo más alto por su brillante realización.
Sobre gustos, colores, pero hay mucho para disfrutar en Wall-e.

Es cierto que el intento de que el espectador empatice con personajes de lo más pinturescos es algo habitual en Disney, pero ¿sin diálogos? ¿sin canciones? ¿con algo que ni siquiera es un ser vivo? ¿en una historia ambientada en el futuro? ¿con una primera mitad donde prácticamente no interactúa con otros personajes?
Como diría Caperucita Roja en el chiste, "joder, como ha cambiado el cuento".

 

[Elliott]

Me estas diciendo que "lo que realmente hay detras", tras la "superficialidad", es... la forma? Me pierdo. Pero bueno, explicame entonces la "innovacion narrativa".

el porque esta solo en la Tierra tiene varias interpretaciones? (tp es q importe mucho, pero bueno...)

has dicho "sin canciones"? Y no es un ser vivo, vale... pero, sin irnos muy lejos, nose, te suena TOY STORY?

 

[Dr_X]

Tal y como yo entiendo y disfruto del cine, una mala historia con buenas formas me puede convencer pero una buena historia con malas formas lo tiene muy difícil.
¿Es que las formas no pueden convertir una película predestinada a la mediocridad en algo brillante? No recuerdo haber visto películas con ¿10 minutos de diálogos en total? sobre 90 y que no me hayan aburrido. ¿Innovación narrativa? ¿Por qué no?

Y esa es otra, si no tienes curiosidad por saber algo más sobre un personaje que aparece sólo en pantalla durante media hora sin que se te explique nada de forma explícita sobre él, de ahí que pueda haber varias interpretaciones sobre sus circunstancias y personalidad, obviamente estás viendo la peli a medio gas.

Coge un checklist estándar de Disney de "cómo hacer que un personaje caiga bien a la gente" y verás que Wall-e no cumple algunos de los más elementales. Solamente hay que remitirse al trailer que ponen antes de la peli, el de Bolt, para darse cuenta de cuán distinta es la presentación de ambos protagonistas para conseguir un efecto similar.

En fín, será que hoy estoy en rollo místico y veo más cosas de las que posiblemente haya (a los dragones no he llegado todavía). Voy a ver si descanso un poco. Corto y cierro.

 

[Elliott]

Tal y como yo entiendo y disfruto del cine, una mala historia con buenas formas me puede convencer pero una buena historia con malas formas lo tiene muy difícil.
¿Es que las formas no pueden convertir una película predestinada a la mediocridad en algo brillante?

Te vas por las ramas. Yo no he dicho nada de las formas. Solo te pregunto por ese trasfondo, ese ir mas alla de lo superficial que *tu* me comentabas.

No recuerdo haber visto películas con ¿10 minutos de diálogos en total? sobre 90 y que no me hayan aburrido. ¿Innovación narrativa? ¿Por qué no?

y recuerdas las que si q te aburrieron?

entonces me estas diciendo q la innovacion narrativa es q los 2 protas no hablan, no? (porque el resto si: humanos y nave). Te suena algo del cine mudo? Charlot, quizas?

Y esa es otra, si no tienes curiosidad por saber algo más sobre un personaje que aparece sólo en pantalla durante media hora sin que se te explique nada de forma explícita sobre él, de ahí que pueda haber varias interpretaciones sobre sus circunstancias y personalidad, obviamente estás viendo la peli a medio gas.

tu te paraste a pensar en por que el robot tiene esa personalidad?

crees que para apreciar mejor la peli hay q preguntarse el porque esta solo el robot? entonces por que luego te lo explican en una escena (mas o menos lo esperado)? Precisamente la peli me flojea cuando se ponen a explicar las cosas demasiado, pasada esa media hora inicial.

 

[nogales]

a ver. Yo creo que toda la segunda parte, en cuanto se suben a la nave, puede no haber gustado porque entonces nos vamos a un estilo más fastuoso, menos minimalista. Pero es lo que requería la historia.

Pasamos de tres personajes en un escenario desolado a decenas en una nave llena de detalles.
Puede que no sea muy sutil en su representación del prototipo del hombre moderno, pero es que PIXAR no es Von Trier. Hacen films muy buenos pero que sean comprensibles y disfrutables a dos niveles, el de los nenes y el de los adultos. Y manejar esa balanza no es sencillo, se te puede desnivelar de una parte u otra. De ahí que seguro que ha habido niños que han hecho esto en algunas partes --->

y que ha habido adultos ( cronológicamente, que luego a saber ) que en otras han hecho esto--->


El problema es que Elliott y otros querrían que toda la película fuesen esos 3 personajes, nada más. Y si fuera así, seguro que les sacarían pegas y dirían "es un corto alargado" .


En todo caso, a mi me ha gustado muchísimo, y con eso me quedo.

 

[dawson]

Pixar lo ha vuelto a hacer. Wall·E es un peliculón como la copa de un pino. Puede que la peli sea corta en cuestión de diálogo, pero es muy entretenida y se pasa en un pis pas. Qué ricura es ese personaje de Wall·E, una especie de Cortocircuito

Spoiler

Una bonita amistad que tiene con Eve, una robot enviada por una nave para buscar algo vivo para que así la gente que habita la nave, Axiom se llama ( una clara alusión a la nave de 2001: Una Odisea en el Espacio, y no es el único parecido con esta peli ), podria regresar al planeta Tierra y continuar la vida allí. En la nave la gente se ha vuelto gandul, gorda, siempre están tumbados y no hacen nada sin un robot u ordenador. Siempre hay un villano en las pelis Pixar y en esta ocasión, el que las hará pasar canutas a Wall·E, Eve y a los demás es una especie de "piloto automático" que no quiere regresar ( otra alusión a 2001, con el ordenador Hal ).
El doblaje está muy bien hecho, por cierto

La BSO no me parece mal, y mencionar la canción de los créditos finales Down To Earth cantada por Peter Gabriel.
Sobre el corto de Pixar anterior a la proyección de la peli, Presto, también me ha gustado, muy gracioso.
Espero poder repetir visionado, me ha dejado muy buen sabor de boca.

Nota: 10

P.D. Imposible no encariñarse con Wall·E.

 

[Elliott]

a ver. Yo creo que toda la segunda parte, en cuanto se suben a la nave, puede no haber gustado porque entonces nos vamos a un estilo más fastuoso, menos minimalista. Pero es lo que requería la historia.

La historia que empiezan a contarte ahi, sera. La de antes les habia quedado muy bien.

Pero llega un momento que toca cambiar, meter los personajes graciositos, las persecuciones, el ritmo acelerado, el gran final emotivo y jugar a la ci-fi con mensaje (el gag con Zarathurstra es esclarecedor del sin-rumbo del tono de la propuesta). Llega todo ese mensaje sobre lo q puede convertirse la sociedad que cuesta bastante de tragar porque parece telegrafiado. No me creo motivaciones, actos y consecuencias. Es de dibus, si, pero le vamos a pedir menos? Te paras a pensarla y notas todas las trampas del guion. Todo se fuerza rapido para llegar a ese final y q el mesaje quede cristaliano. Pero tanto q se me rompe en las manos.

La primera media hora , lo dicho, una maravilla: qué uso de las canciones diegeticas (adios, Randy!) para añadir sentido a las imagenes (o sea, como en CUALQUIER PELI NO-ANIMADA) con esas dos joyas de HELLO DOLLY! o el LA VIE EN ROSE por Louis Armstrong. Que diseño de produccion y que poderio en la plasmacion de la soledad apocalitpica (q se mea en SOY LEYENDA, por ejemplo). Que planificacion en scope, jugando con la profundidad de campo y la iluminacion (hay polvo, se ve mal... ES REAL!!). Que poesia visual (las manos q se juntan -porque es lo q el robot ve en HELLO DOLLY!-, ya sea en metal o en carne humana). Etc. Y Thoma Newman es un maestro, aunque siempre se repita, superior al estimable Giacchino.

 

[El_Cizañas]

F_Elliot ha fracasado estrepitosamente en su intento vanal de desprestigiar la película.

Vamos!, señalémosle TODOS con el dedo.

 

[Steeplejack]