El post de las enfermedades infecciosas
krell4u
Miembro habitual
Lo sé lo sé. Son de la zona donde trabaja mi tía.
Pero si es de lo más normal...están acostumbrados a pillar de todo en las farmacias de los hospitales...pues con esto han hecho lo mismo...
Gorobei
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.550
- Reacciones
- 5.399
Es habitual. Aunque hace años era más escandaloso, era un saqueo en toda regla. Ya está bien que los expedienten.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Serán los primeros en mutar.
Boomer
Miembro habitual
A mi wat la han vacunado hoy. No me atrevo a meterme en la cama.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.390
- Reacciones
- 21.519
Conozco a quien hizo tubos protectores a 500 naranjos pequeñitos con placas radiográficas sin usar. Lo juro. Lo vi con estos ojitos.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
El test de prevalencia es lo que hay que hacerse si sale PCR positiva ya que es bastante probable que sea un falso positivo, es decir, que en realidad no estés infectado.Hoy nos hemos hecho la serología mi padre y yo, y ya tengo los resultados:
Mi padre: IgM & IgG positivas.
Yo: IgM negativa & IgG positiva.
Se confirma que hemos pasado todos en casa la infección pero que ya tenemos a los anticuerpos defendiendo el fuerte
Jesse Custer
Miembro habitual
Otra semana más de confinamiento en Cat
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.347
Por no quedarnos en el titular, lo que yo no entiendo es esto:
Que sí, que hay algunos matices oscuros en la noticia pero lo que se deduce principalmente es la falta de un protocolo claro cuando ocurren esos casos, que entiendo que se pueden dar más veces de las que pensamos.
krell4u
Miembro habitual
Que sí que sí...pero que el alcalde lo primero que tenia que haber hecho es negarse en redondo a ponérsela él.
Antes que coja el censo o lo que sea y busque entre la población anciana.
Pero ponérsela es lo mismo que decir que sobran 30.000 € del presupuesto y que si no se gastan, se devuelven al Estado...y entonces el alcalde decide cambiarse el coche oficial para no perder el dinero.
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.347
No me parece lo mismo, pero bueno... Hablamos de dosis que se pierden si no se administran en ese momento.
Convengo en que pueda ser discutible, pero tampoco me parece un mangoneo. Creo que habría que estipular qué debe hacer el equipo de vacunación ante casos como ese, que seguro que no será el último
Iba más a que hay que rascar debajo de los titulares. Siempre
Convengo en que pueda ser discutible, pero tampoco me parece un mangoneo. Creo que habría que estipular qué debe hacer el equipo de vacunación ante casos como ese, que seguro que no será el último
Iba más a que hay que rascar debajo de los titulares. Siempre
krell4u
Miembro habitual
Que no lo niego...pero yo soy el alcalde y no me la pongo. Me parece inmoral.
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.347
A mí me parece más inmoral que el ABS las rechace... Si hay alguien que puede saber en el momento qué hacer, deberían ser ellos.
krell4u
Miembro habitual
De todas formas...leyendo la noticia, a mi me da que han montado el relato.
Que si los viales caducaban en 15 minutos, que si había que tomar una decisión, que si el alcalde se reúne con mucha gente, que si lo otro...
Y si al final es todo cierto que se hizo para no perder las dosis...hay que tener pocas luces (el alcalde), para no verlas venir si se las ponía.
Pero sí, es todo un cúmulo de despropósitos...
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 34.577
- Reacciones
- 26.472
Hoy en día el acto hecho con más buena fe puede considerarse por el populacho como digno de decapitación. Entre que los relatos contados por dos personas que lo han visto en directo pueden ser tratados de forma opuesta y que hoy en día nos cortamos las venas con papel de fumar, tienen más peligro las consecuencias públicas posteriores que los efectos secundarios de la vacuna.
krell4u
Miembro habitual
Mira...ahora en RAC1 van a tratar el tema de Riudoms, que casualidad. A ver qué dicen...
Se puede seguir on-line por web.
Se puede seguir on-line por web.
krell4u
Miembro habitual
Bueno, pues me voy a desdecir. Están entrevistando a la responsable de la residencia y está diciendo:
- Que si sobran viales (bajo órdenes de sanidad / salut), el protocolo es no desaprovecharlas.
- Que el protocolo es buscar a gente que esté en contacto habitual con la residencia.
- Que se llamó al CAP de Riudoms y que no las necesitaban pues estaban cubiertos.
- Que se llamó hasta al cura para ponérsela a él pero no estaba.
- Y que al final tuvo que tomar una decisión y se decidió que fuese el alcalde porque va habitualmente a la residencia.
Pues nada. Entono el mea culpa.
- Que si sobran viales (bajo órdenes de sanidad / salut), el protocolo es no desaprovecharlas.
- Que el protocolo es buscar a gente que esté en contacto habitual con la residencia.
- Que se llamó al CAP de Riudoms y que no las necesitaban pues estaban cubiertos.
- Que se llamó hasta al cura para ponérsela a él pero no estaba.
- Y que al final tuvo que tomar una decisión y se decidió que fuese el alcalde porque va habitualmente a la residencia.
Pues nada. Entono el mea culpa.
De todos modos esto es lo que comentábamos más atrás...
Qué si no se la ponían los primeros por ser peligrosas y debían de dar ejemplo y tal y si se las ponen... peor
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.347
krell4u
Miembro habitual
Tienes toda la razón...pero dime raro, pero escucharlo de viva voz de la responsable me ha proporcionado más sensación de veracidad que leerlo en un diario.Pero si eso es lo que dice exactamente la noticia @krell4u
Edito: La noticia ya dice todo eso pero el titular (como siempre) sólo busca la carnaza
Dime rarito o desconfiado
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 34.577
- Reacciones
- 26.472
Portugal se confina un mes, pero con los colegios abiertos
El encierro comenzará este viernes a las 00.00 horas
www.lavozdegalicia.es
¿Obligan al teletrabajo desde el gobierno? No está muy bien desarrollada la noticia, me gustaría saber más sobre esto que ha implantado el gobierno luso.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
La reacción de Manu1001 a la afirmación que expuse de que las vacunas para el Covid están relacionadas con la infertilidad.
Veamos si esa afirmación es falsa o no.Empecemos por el documento
elaborado por el Departamento de Salud y Asistencia Social del Reino Unido y la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios para los profesionales de salud del Reino Unido
Los puntos resumen del documento que expuse son estos:
------------------------------------------------
1.- Aún no se ha establecido la seguridad y eficacia de la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 en niños menores de 16 años.
2.- Las personas que reciben terapia anticoagulante o aquellas con un trastorno hemorrágico que contraindicaría la inyección intramuscular no deben recibir la vacuna a menos que el beneficio potencial supere claramente el riesgo de administración.
3.- Las personas inmunodeprimidas, incluidas las personas que reciben terapia inmunosupresora, pueden tener una respuesta inmunitaria disminuida a la vacuna.
4.- No se dispone de datos sobre el uso concomitante de inmunosupresores.
5.- No hay, o hay una cantidad limitada de datos sobre el uso de la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 en personas que han recibido previamente una serie de vacunas total o parcial con otra vacuna de COVID-19.
6.- No hay datos disponibles sobre la intercambiabilidad de la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 con otras vacunas de COVID-19 para completar la serie de vacunación.
7.- No se han completado los estudios de toxicidad reproductiva en animales.
8.- No se recomienda la vacuna BNT162b2 durante el embarazo.
9.- En las mujeres en edad fértil se debe excluir el embarazo antes de la vacunación. Además, se debe advertir a las mujeres en edad fértil que eviten el embarazo durante al menos 2 meses después de la segunda dosis.
10.- La vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 no debe usarse durante la lactancia.
11.- Se desconoce si la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 tiene impacto en la fertilidad.
12.- No hubo diferencias clínicas significativas en la eficacia general de la vacuna en los participantes que tenían riesgo de enfermedad grave por COVID-19, incluidos aquellos con una o más comorbilidades que aumentan el riesgo de enfermedad grave por COVID-19 (por ejemplo, asma, IMC ≥ 30 kg / m2, enfermedad pulmonar crónica, diabetes mellitus, hipertensión).
13.- Los casos confirmados se determinaron mediante la reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR) después de haber tenido al menos 1 síntoma compatible con la enfermedad COVID-19.
*. * Definición de caso (al menos 1 síntoma sugerente de covid19): fiebre, tos nueva o aumentada, falta de aire nueva o aumentada; escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, nueva pérdida del gusto u olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos.
14.- Según los datos extraídos del documento la reducción absoluta del riesgo (RAR) es del 0,84 % y el número necesario de pacientes a tratar (NNT) es de 119, a los 7 días de recibir la 2ª dosis.
15.- Según los datos extraídos del documento, la vacuna prevendría 1 caso leve-moderado por cada 119 vacunados. Por tanto, los otros 118 vacunados probablemente se expondrán a los posibles efectos adversos sin obtener beneficio.
16.- No existen datos de eficacia en la prevención de enfermedades graves (hospitalizaciones, ingreso en UCI) o mortalidad.
17.- No hay datos sobre el efecto sobre la transmisión de la enfermedad.
18.- Los datos de seguridad se proporcionan sólo para 19,067 participantes (no 36,621) y fue evaluada hasta 2 meses después de la segunda dosis de la vacuna de ARNm COVID-19 BNT162b2
19.- Se incluyeron individuos mayores de 12 años, pero los resultados solo se dan en los mayores de 16 años.
20.- En el protocolo de estudio, en el ensayo clínico, fue criterio de exclusión el diagnóstico clínico o microbiológico de covid19. Pero se previó la exclusión del 20% de la muestra por demostrarse con posterioridad seropositividad pese a no haber clínica ni diagnóstico previo
------------------------------------------------
Bien, el icono de Manu1001 tendría que haberse puesto por su parte en estos 20 puntos resumen porque clama al cielo que se haya aprobado esta vacuna.
Todos los puntos son destacados pero los que mas llaman la atención son:
14.- Según los datos extraídos del documento la reducción absoluta del riesgo (RAR) es del 0,84 % y el número necesario de pacientes a tratar (NNT) es de 119, a los 7 días de recibir la 2ª dosis.
O sea, no llega ni a un 1 % la reducción de pacientes de Covid con además un minimo de 119 pacientes tratados y a la semana de recibir ya la segunda dosis.
Dicho en otras palabras:
Por cada 100 pacientes vacunados se producen 0,84 pacientes con síntomas del Covid menos respecto a los que se producirían si no se vacunaran....
Una "eficacia" brutal!!
15.- Según los datos extraídos del documento, la vacuna prevendría 1 caso leve-moderado por cada 119 vacunados. Por tanto, los otros 118 vacunados probablemente se expondrán a los posibles efectos adversos sin obtener beneficio.
Se enlaza con el comentario anterior pero encima ahora especifica que lo que prevendría es UN CASO LEVE-MODERADO...
Entonces para qué vacunarse??!! Con ese grado personal de prevención y con la eficacia que presenta a nivel grupal (0,84%)....
16.- No existen datos de eficacia en la prevención de enfermedades graves (hospitalizaciones, ingreso en UCI) o mortalidad.
Lo dicho anteriormente.Casos leves-moderados.
17.- No hay datos sobre el efecto sobre la transmisión de la enfermedad.
Bueno, de hecho una vacuna sólo serviría para reducir los síntomas....pero es que esta ni eso por lo que estamos viendo.
18.- Los datos de seguridad se proporcionan sólo para 19,067 participantes (no 36,621) y fue evaluada hasta 2 meses después de la segunda dosis de la vacuna de ARNm COVID-19 BNT162b2
O sea sobre un bajísimo porcentaje de población y a corto plazo...
Por lo que vemos en el documento no parece una vacuna para que haga lo que tendría que hacer.Con los datos que se expone en el documento NO PONERSELA SERÍA LO MISMO, pero sin correr riesgos.
Ahora referido a la reacción de Man1001:
11.- Se desconoce si la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 tiene impacto en la fertilidad.
7.- No se han completado los estudios de toxicidad reproductiva en animales.
O sea , que no sabe en absoluto si produce infertilidad o no.Por lo que de entrada NO PUEDEN DECIR QUE NO LA PROVOQUE.Y lo alucinante es que se haya aprobado.Y más viendo también los puntos anteriores.
Repito: Este es el documento oficial del Departamento de Salud y Asistencia Social del Reino Unido y la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios elaborado para los profesionales de salud del Reino Unido.
Hemos visto que la eficacia de la vacuna es de risa y sus riesgos bastante serios.Y hemos visto que no pueden decir en absoluto que no provoque infertilidad.
Pero hay pruebas de que pueda provocarla?
Es lo que veremos en el siguiente punto.
De momento, hasta el 24 de enero (domingo). Si es que nadie se creía la cifra de "serán diez días".
Y es probable que el 25 de enero, o la semana siguiente, nos confinen ya a nivel domiciliario.
krell4u
Miembro habitual
A mi de da igual...yo me voy un mes y medio fuera de casa por curro. Así muevo el Stelvio