Respuesta: Avatar (de James Cameron)
Pero es que vamos a lo de siempre. si es por conocimientos técnicos Cameron nos da un repaso a todos los mindudis que estamos aquí. Y el spielberg de Indy IV nos hace un bukkake. A lo que voy es que esos tíos dominan el medio y si hacen las cosas que hacen y toman las decisiones que toman habrá una intencionalidad. Me decís otros nombres y todavía se puede creer pero joder... Y sin embargo aqui hay cuatro que se escudan en los supuestos conocimientos técnicos que dominan (y digo supuestos porque no os conozco lo suficiente) para adoptar una posición de superioridad sobre el resto cuando lo irónico del caso es que tratan de legitimar su critica desde lo formal a un tio que les puede dar clases de técnica cinematográfica yendo hasta el culo de anfetas. Es lo que yo veo sin conoceros de nada.
Me lo has quitado de la boca y esto siguiente también lo suscribo.
"Touché. Has llegado al meollo del problema: un profesional de cualquier rama del cine puede tener conocimientos enciclopédicos; pero el cine no es una ciencia, sino un arte. Si ese profesional no tiene vena artística y, por tanto, no es capaz de transmitir emoción, no vale para nada."
Sigo a bela y me parecen sus opiniones de sumo interés y las de lerink también pero lo sigo menos. Y no les quito ni mérito ni valor a sus intervenciones. Saben de esto , se dedican a esto y se esfuerzan en documentar sus mensajes. Cojonudo. Y a magnolia lo meto en el mismo saco.
A día de hoy no acabo de entender como ,el que para algunos sea una obra maestra, o casi, para ese tipo de gente entendida suponga una ofensa de la misma naturaleza que llamarla bazofia y basura para aquellos a los que les gusta. O sea que,puestas en una balanza, pesen lo mismo la mayor de las ofensas que el mayor de los elogios, que obra maestra sea el equivalente a bazofia. Mientras esta última tiene un componente despectivo un elogio nunca.
Y claro, pienso, todo se reduce a tu nivel de conocimiento. SI lo tienes te puedes permitir el lujo de usar todo tipo de adjetivos y si no tienes esos conocimientos has de ser más comedido. Si tuvieras conocimientos irías restando méritos a la película en función de los fallos que fueras encontrando hasta dejarla desnuda de virtudes. Correcto . Cuestión de conocimientos pues. Volvemos al post de poison. Cameron se come con patatas y sin aliñar a cualquiera de este foro, por muy listo que sea, y profesional. A no ser que alguno levante la mano y diga en alto que sabe más que él, pero no creo que ninguno tenga .....valor para hacerlo. Si cameron hace lo que hace será fruto de sus conocimientos y por tanto una justificación para hacerlo. Técnicamente no puedes reprochar nada porque ha sido la decisión personal de un director con más conocimientos que cualquiera que conozco. Se puede haber equivoado pero estoy seguro que os discutiría cualquier pega técnica que le pusieráis a la película, ¿o creeis que se quedaría callado y pensativo ante vuestras sugerencias?
No es una cuestión de la emusión del celuloide o de la cámara o la óptica utilizada, sino como dice anónimo ,es arte. Tengo por mi trabajo mucha relación con gente del cine, amigo de directores famosos españoles y productores reconocidos y también del mundo del teatro. Me iinvitan al estreno de sus obras y como me coge cerquita de casa voy. Y me encuentro con unos pestiños inconmensurables, que ellos creen obras de arte. Yo les elogio, puede que de aquí venga su falsa percepción de su obra, en el elogio falso del entorno, y en conversaciones privadas ellos me critican musicales en teatro que a mí me han alucinado. Saben la ostia, más que yo , pero como dice anónimo, ¿porque hacen esos truños?.
Algunos han dicho , inteligentemente pues se han librado, que les ha gustado y punto. ¿para qué más? Y otros lo hemos intentado argumentar con peso específico suficiente. El mismo ,como mínimo, que los que la han criticado. No he visto datos técnicos concretos en ninguna crítica de los supuestos especialistas. Ni uno que no pueda pasar como una percepción. Si comentan sus impresiones nosotros comentamos las nuestras. Estamos empatados. Que empiece magnolia a concretar defectos, sean de encuadre, de colorimetría, de definición, de cgi y entraré a valorarlos con mucho gusto y de manera técnica, pero que me tenga que oir que me tengo que retener mis valoraciones porque hay gente con un supuesto conocimiento técnico superior al mío, amos anda, como diría la gran filóloga belén.
), pero otro paso más allá es justificar la calidad en función del gusto. No sé que proceso ha seguido el cine para que la calidad ya nunca se mida por ningún criterio y que cualquiera que haya visto una película en cualquier momento de su vida, aunque sea de cine de barrio, se sienta inducido a hablar de la calidad del cine como si fuese Kubrick... 
