Comer asesinatos. ¿Es una opción el hacerse vegetariano?

Me interesa el tema xasvi, expláyate por favor.

¿"Violar" vacas?, se deben referir a la inseminación. Es el innecesario uso sensasionista del lenguaje el que hace que ciertas campañas de veganos pierdan crédito. No hace falta nada de eso para denunciar la crueldad, cuando esta realmente se da.

Me acuerdo ahora del Gary Yarufnoski (como se escriba) hablando de vómito de abeja o menstruación de gallina para referirse a la miel o a los huevos. Gratuito, infantil y directamente bobo.

Con esto no digo que no exista maltrato. Existe, y hay que combatirlo, pero muchas veces el lenguaje y cerrazón de muchos gurús veganos juega en su contra.
 
Vaya esperpento de artículos. Me pateo decenas de ese tipo de granjas cada año y es todo una sarta de mentiras y falsedades.
 
Eso es lo que realmente me sigue flipando... porque a mi las elecciones que cada cual tome dentro de la coherencia humana, no me van a molestar. Me da igual, es mas, el movimiento de este hilo a raíz de que Magnolia se cuestionase si comer o no comer carne por no seguir manteniendo el maltrato animal me sigue pareciendo algo totalmente admirable en una sociedad donde la gente suele preferir cerrar los ojos muchas veces.
Lo que me preocupa es ese tufillo sectario, ese mantra implícito en muchos discursos de "o están con nosotros o contra nosotros... y si es en contra, es que patrocinas el maltrato animal". Esa posición que lleva a la gente a convertir su discurso en algo sensacionalista, echando mano de cualquier documentación que lo apoye, sin mirar bien de donde sale, o la certeza de lo que se dice. Esa necesidad de "hacer ruido" a base de exageraciones y golpes de efecto, con términos totalmente trasnochados.

Y no digo que me preocupe por mi (me remito al inicio de mi post) sino por el propio movimiento vegano, que al rebajarse al efectismo lo único que hace es destruir su causa. Tergiversar, exagerar, usar términos extremos para impresionar como los subrayados arriba por otros foreros compañeros, es un intento de llamar la atención a cambio de perder la credibilidad.

Cuando el discurso es "puro" o quien lo defiende cree en él, no es necesario adornarlo con fuegos artificiales y extremismos. Así solo contribuyes a hinchar el exterior y desinflar el interior de lo que estás diciendo.
 
Vega, me da mucha pereza explayarme. Es como intentar razonar con alguien que te defiende que la tierra es plana o algo así.

Pero, ¿habéis leído bien esos textos? ¡Son totalmente risibles!

¿Y el vídeo? Menudo montaje torticero, cargando al ternero en ¡una furgoneta! No puede estar más preparado, ni buscar más la lágrima fácil.

Es que no se puede argumentar con según que cosas.

"Vacas violadas hasta que no pueden más..."

"Produciendo más pus que leche..."

Manda cojones. :notok
 
Lo verdaderamente antinatural es ser vegano.

Más antinatural es crear granjas donde torturan animales para satisfacer nuestro paladar. :) Si ello significa ser natural yo no tengo ningún interés en serlo.
Que en muchas granjas las cosas se hagan muy mal es una cosa. Pero no es "para satisfacer nuestro paladar", sino para que nuestra especie pueda ALIMENTARSE.

Totalmente de acuerdo, el fin de las granjas es obtener alimentos, el hecho de que nos guste es un accesorio (ya lo expliqué atrás). Además de que es un "pues tú más", porque como LoJaume dice que ser vegano es antinatural (que lo es), "pues tú más" que apoyas granjas que torturan animales nada más que por gusto.

Y además que no sé a qué viene, porque aquí estamos diciendo TODOS que no queremos granjas donde los animales sean maltratados.

Es que es lo de siempre, lo del chantaje emocional de "vacas violadas", etc... para que sepamos que gracias a nosotros hay miles de violaciones de vacas todos los días. De nuevo la superioridad moral.
 
Esta entrevista con un ex vegano (un personaje un tanto extremo, pero interesante) me deja esta frase para la reflexión:

"El veganismo es un producto de la ideología humana intentando suplantar a la naturaleza humana" (La cursiva es mía)
 
Joder, quién le iba a decir al Neardenthal ese que 50.000 años después alguien iba a revolver su mierda y que iban a escribir un artículo sobre ello, eh? :inaudito
 
Voy a citar una frase que no recuerdo de quien es, la cual define muy bien el problema que nos ocupa, y creo que con esto mis aportaciones han terminado, hay información de sobras, el resto ya es tan personal como la moral de cada uno. :)

Mientras se mantenga viva y pujante la noción de superioridad de nuestra especie frente al resto, sobre esa premisa, continuará justificándose y defendiéndose como legítima la dominación de los animales y su uso como recursos para satisfacer cualquier necesidad humana.
 
Mientras se mantenga viva y pujante la noción de superioridad de nuestra especie frente al resto, sobre esa premisa, continuará justificándose y defendiéndose como legítima la dominación de los animales y su uso como recursos para satisfacer cualquier necesidad humana.
Pues no estoy seguro de que la frase acabe por decir lo que defiendes, porque dice claramente "NECESIDAD HUMANA", y yo por necesidad entiendo NECESIDAD. No lujo, ni capricho, como has querido dar a entender en muchas de tus aportaciones en relación al hecho de alimentarnos comiendo carne.

Por lo demás, me parece una frase tremendamente dispersa por lo generalista. Quitando el uso de la palabra "necesidad", puede usarse tanto para criticar el maltrato animal hecho unica y exclusivamente para el goce y entretenimiento de los trogloditas de turno (toros, correbous, sanfermines, peleas de perros o gallos...) como para pretender criticar que la gente coma carne. Churras con merinas, vamos.


Por lo demás, me gustaría acabar con un matiz: la especie humana ES superior a las demás especies animales en ciertos aspectos y desde ciertos prismas importates. Guste o no guste, esto es así. Obviamente, esto no quita que a pesar de todo conformemos una mera pieza más dentro del ecosistema biológico planetario de exactamente la misma importancia que las demás. Y estoy completamente en contra de que esa noción de cierta superioridad sirva para justificar el maltrato gratuíto y dominación animal "porque sí". De hecho, no se debería usar para justificar NADA. Pero considerarnos al mismo nivel que las demás especies en todos los aspectos es una de las tantas mentiras generalistas sin sustento científico que utiliza el veganismo como mantra del autoconvencimiento.
 
y creo que con esto mis aportaciones han terminado, hay información de sobras

Espera, que voy a completar la frase:

"hay información de sobras para que os deis cuenta de las barbaridades de las que participáis, el que no quiera verlo es que no le da la gana, porque está clarísimo"

Yo opino lo mismo. Hay información de sobra; para entender que el ser vegano es una opción, pero que comer carne es lógico y normal, y sobre todo, que para nada es de ser ni mala persona ni insensible.

el resto ya es tan personal como la moral de cada uno.

En esto también estoy de acuerdo, salvo que sabiendo lo que piensas de la gente que come carne vuelves a dejar tu seña de superioridad mora.

Y en cuanto a la frase, yo diría:

Mientras se mantenga viva y pujante la noción de superioridad de nuestra especie frente al resto, sobre esa premisa, continuará justificándose y defendiéndose como superioridad moral la opción de no comer carne frente a la alimentación lógica, natural y estándar que nos corresponde como especie.


Y una vez más, imagino que cuando la frase dice:

la dominación de los animales y su uso como recursos para satisfacer cualquier necesidad humana.

También se refiere a la dominación de los animales como animales de compañía para satisfacer la necesidad humana de compañía, cariño y esa sensación reconfortante (y que tan bien le viene al ego) de saberte amante de los animales.
 
Copio literalmente del LIbro de los Libros:

"Y creó Dios al hombre a su imagen; a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. Y los bendijo Dios y les dijo:
—Creced, multiplicaos, llenad la tierra y sometedla; dominad los peces del mar, las aves del cielo y todos los animales que se mueven sobre la tierra.
Y así fue. Y vio Dios todo lo que había hecho: y era muy bueno."

:freak

Pues mira, tú, si lo dice Dios -que tiene infinita sabiduría y es todopoderoso de cojones- pues habrá que hacerle caso, oye, no vaya a ser que se mosquee y nos mande a la condenación eterna por despreciar su creación. Que a mi, eso del "crujir de huesos y el rechinar de dientes" siempre me ha dado grima. :sudor
 
Wfogg, voy a darte más que a una estera. Pero no aquí, lo haré en persona. Te adelanto: no será agradable.
 
Pero vamos, que sí, que estoy de acuerdo. Allá cada cuál con lo que elija y que lo que elija no le sitúe por encima del que lo ha elegido.
 
A propósito de un debate en mi facebook, en Health by life dicen esto:
Healthy Life by Vanessa


11 min · Editado ·

¿TE HAS PREGUNTADO ALGUNA VEZ POR EL PASADO DE LO QUE COMES?
Dentro lo que yo considero una vida saludable, una dieta sana, y unos buenos hábitos alimenticios os voy a contar algo que yo llevo a la práctica desde hace más de un año, lo llamo el: "no mirar hacia otro lado".
Respecto a ésta mentalidad, quiero dejar claro que soy omnívora, y que no planteo con éste post, ninguna vertiente orientada hacia el veganismo o el vegetarianismo en mi vida.
Hace poco, un buen amigo, en su lucha (como la de todos) por ser mejor persona se planteaba muy seriamente el pasado de los animales que consumía, cómo había sido su vida y cómo había llegado ese entrecot a su mesa. De ese planteamiento surgió un intenso e inmenso debate en el que muchísima gente defendía a capa y espada su "tipo de alimentación", veganos puros, no tan puros, vegetarianos, paleos y hasta Dukanianos (o como se llamen) respaldaban su estilo de vida con estudios, todos 100% fiables, plagando de argumentos las bondades de su elección.
Para seros sincera, sobre cada una de éstas elecciones vais a encontrar un estudio que avale científicamente su beneficios, y cuando digo de todo es de absolutamente todo (ya sabéis que los hay hasta sobre la cantidad de hierro que contiene el Bollycao, estudio elaborado por la Sociedad Española de Dietética y Ciencias? de la Alimentación); por eso yo tengo hecha mi elección, firme y de momento perentoria.
Al grano, yo como animales, pero los como con conciencia. Hace tiempo que no compro carne en los bandejeros de las grandes superficies, ni consumo productos procedentes de los grandes productores de la industria, porque ya no quiero mirar más hacia otro lado.
A día de hoy, me preocupa muchísimo el sufrimiento animal, y ésto no choca con mi forma de alimentarme, ¿por qué?, porque busco en la medida de mis posibilidades, carnes procedentes de agricultura ecológica, ganado libre, gallinas y pollos no hacinados, leche natural y otros alimentos conseguidos de manera que no dañen a la naturaleza, en cualquiera de sus formas (reino animal o vegetal).
Si entre todos ayudáramos sólo un poquito a que esta situación mejorara, no sólo estaríamos habitando un mundo más bonito, si no que además nuestra salud mejoraría notablemente al librarnos de químicas, hormonas, fertilizantes y mierdas varias que dañan nuestra vida y nuestra alma sin darnos cuenta.
Me gustaría saber vuestras opiniones, por favor. ¿Debatimos?
Mientras, os dejo un vídeo, para mi el mejor que existe, sobre la realidad de la industrial alimentaria en el mundo. No es especialmente cruel (los hay imposibles de visionar) y es muy didáctico y realista, además de cortito.
Gracias por leerme.
 
No está mal el texto y la actitud... Aunque, tristemente, acaba cayendo justo al final en quimifobias generalistas.

Por lo demás, me gustaría destacar esto que dice:
sobre cada una de éstas elecciones vais a encontrar un estudio que avale científicamente su beneficios, y cuando digo de todo es de absolutamente todo (ya sabéis que los hay hasta sobre la cantidad de hierro que contiene el Bollycao, estudio elaborado por la Sociedad Española de Dietética y Ciencias? de la Alimentación)
Esto no es exactamente así. Para empezar, cualquiera que diga, por poner un sólo ejemplo, que "estudios científicos afirman que el veganismo es sano y además es el estado natural del hombre en su entorno" estaría directamente mintiendo de la peor manera. Cualquiera puede DECIR que sus opiniones y puntos de vista están "avalados científicamente", y muchas veces con el permiso de grandes instituciones, así que hay que saber separar la mentira de lo que está avalado por los hechos.

El resto, como en el ejemplo del Bollicao, son técnicas de márketing vomitivas que lo que hacen es "sortear la mentira" de maneras de momento aceptadas por la legalidad para engañar a la población sobre los beneficios de tales o cuales alimentos o productos según ciertos ingredientes que lleven. Sobre esto, recomiendo el indispensable blog SCIENTIA de José Manuel López Nicolás, un bioquímico que lleva bastantes años analizando y denunciando estas técnicas de márketing alimenticio y ha tenido bastantes encontronazos con Grandes Marcas.
 
Ella no miente. Encontrar, las encuentras. Otra cosa es que no sean exactas.
 
Jajaja, mira que dije que no aportaría más :p

wfogg, entiendo perfectmaente tus argumentos, si es que yo antes pensaba igual que tú y la mayoría de vosotros :) más de media vida no he sido vegano. Solo que yo reconocía las cosas.

Sobre lo de los perros y su libertad yo pienso que almenos en mi caso, si recogiera a uno de la calle sería con toda la buena intención del mundo, para evitar que tuviear que buscarse la vida para comer por la ciudad, tener que buscar cobijo por las noches, huir de maltratadores, esquivar coches y motos y todo el sufrimiento que desencadena la vida de un perro callejero. No hay ninguna mala intención cuando se le acoje en una casa donde jamás tendrá que preocuparse por encontrar comida, le maltraten, se moje cuando llueva y camine a su suerte por estos mundos de dios... ¿Que estaría mil veces mejor libre y en libertad? Eso seguro, pero repito, en caso de recoger a un perro callejero no lo haría por puro capricho de desear tener un perro, pues yo no soy poseedor de nadie, sinó para facilitarle la vida y evitarle sufrimiento.
 
Supongo que los que se quejan de la crueldad de las granjas modernas no tienen pueblo o no han visto nunca cómo se mataba tradicionalmente a un cerdo, un conejo o un pollo ... Yo recuerdo perfectamente los gritos de un conejo mientras mi tía lo mataba a golpes en el lomo, o el grito de expiración de un pollo cuando un primo mío se metió en el corral y le partió el pescuezo. En fin, la carne que comemos proviene del sufrimiento sí o sí, por eso me tomo upoco a recochineo lo de las granjas 'ecológicas' y todo ese rollo de minimizar el sufrimiento de los animales. Veo más coherente hacerse vegetariano que comer esa carne 'ecológica', si lo que se quiere es hacer el menor daño a los bichos.

Un saludete.
 
No sé donde esta el rollo en buscar métodos de minimizar el sufrimiento de lo que comemos. Si, muchos no hemos vivido en pueblos ni hemos visto esas cosas en primera persona, lo que no significa que no las conozcamos. Igual que en pueblos lo tradicional es hacer asi las cosas, en otros pueblos lo tradicional es tirar cabras desde un campanario. Y?
 
Wfogg, voy a darte más que a una estera. Pero no aquí, lo haré en persona. Te adelanto: no será agradable.

bla bla bla... :beso


wfogg, entiendo perfectmaente tus argumentos, si es que yo antes pensaba igual que tú y la mayoría de vosotros :) más de media vida no he sido vegano. Solo que yo reconocía las cosas.

¿Y qué reconocías tú que no reconozco yo?

Lo pregunto en serio...
 
Arriba Pie