Discriminación "Positiva" y Políticas de "Igualdad"

Yo qué sé, pero el permiso lo puede coger tanto uno como otro. Es un permiso que nada tiene que ver con el hecho biológico de dar el pecho y que va más con la idea así en genérico de "cuidados del bebé", lo que incluye la alimentación por supuesto. Incluso un padre puede disfrutar de este permiso aunque la madre no trabaje y tenga el 100% del tiempo disponible para cuidar el bebé. En este caso el tiempo de disfrute es mayor, puesto que empiezan a contar días cuando se acaba el permiso por paternidad, más corto, en lugar del de maternidad como es lo habitual.
 
Tim dijo:
Tozzi dijo:
Tim dijo:
Todo por la cosa de que no te contraten por ser mujer. Como medida para tener hijos, quien los tenga sabrá que esto no vale para nada. ¿Qué coño hacen los dos en casa durante cuatro meses? Salvo casos jodidos de verdad, perder el tiempo, aburrirse. Vamos, me pilla esto y los 3 últimos meses me imagino yendo a hacer deporte, a pasar el rato por ahí medio día. O lo que realmente pasará, llegando a un acuerdo no escrito con la empresa para trabajar por las mañanas y tener las tardes libres durante muchos meses.
Hacer clic para expandir...

Tim tu has tenido hijos, ¿no? cuando yo los tuve tuvo que venir mi suegra a casa porque una persona sola no se organizaba bien con el bebé, y si tienes más de uno es imposible. Dos en casa no se aburren ni de coña los primeros meses, sobre todo sabiendo que no duermes 3 horas seguidas ninguno de los dos.
Hacer clic para expandir...
Con el primero puede colar. Con el segundo... Te sobra tiempo. Como el primero vaya a la guardería o al colegio, por las mañanas es que uno llega de sobras. Insisto en que hay casos y casos, pero lo que es seguro es que la medida que lanzan no sirve para nada. Es una medida que intenta igualar el tiempo que falta la mujer al trabajo para que los empresarios no se planteen no contratar a una mujer por si se queda embarazada. No me puedes negar que es la única justificación para estas medidas. Porque si estás apurado con los niños a las 4 semanas, a las 16 también. Cosas que no han pensado:
- ¿Por qué hay que estar 6 semanas sí o sí de baja? Si le das biberón a la criatura, a las 2 semanas podría ir a trabajar cualquiera de los dos. Flexibilizar las semanas de baja permitiría que los padres se organizasen en función de cómo te fuese en casa y al turnarse aumentarían el tiempo que queda alguien con el bebé en casa, no necesitando mandarlo a guardería con 4 meses. Ahora la única alternativa es que uno haga las semanas del tirón y el otro haga lo que le quede a partir de que el primero se incorpore.
-¿Por qué hay la hora de lactancia que se puede acumular y te da un mes más de baja en las madres? Si das biberón no solo no te hace falta si no que esa baja podría cogerla el padre. Por ahora es para la madre. Así que las mujeres siguen teniendo más permisos que el hombre. De cara al empresario estamos en las mismas.
Hacer clic para expandir...

Me parece bien, pero citas una experiencia personal. Mi experiencia, la de mi familia, es la opuesta, y fuimos de culo. En Madrid es bastante difícil conciliar. Las seis semanas siguientes son obligatorias y necesarias, el resto las puedes dilatar para sincronizar con la guardería. La lactancia se puede repartir con el hombre, como dice gorobei.
 
KLopeK dijo:
812d722f5d889bc601131aff1725b22a.jpg
Hacer clic para expandir...
Absoluto despropósito.
Una vez más el legislador (-as en este caso y con cursillos de fin de semano sobre inclusión de lenguaje igualitari@) han hecho caso omiso a la ciencia y sus hechos y demostrando desconocer el fundamento del derecho de estas bajas y bajos. Que no es otro que el derecho del bebé a que sus progenitores le cuiden. Es decir, no es un derecho de los padres, si no de los hijos a que sus padres les puedan cuidar.

1.- Empezando por el final, ¿cómo que deberes previstos?, ¿y si tengo una niñera a tiempo completo o dos como ha tenido Pablo Iglesias?

2.- El despropósito de seguir denominando "madre biológica" cuando no lo son siempre. Una chica que haya recurrido a una ovodonación, no será jamás de los jamases una "madre biológica". Será quien lo ha parido y punto. Pero "madre biológica" no lo será jamás.
Una mujer que haya adoptado una criatura tb está amparada por las bajas, y es "madre adoptiva", no "madre biológica". Si tenemos en cuenta la proliferación de clínicas de repro asistida humana que hay en territorio español, os podréis hacer idea de la cantidad de "madres no biológicas" que hay ahora mismo. Si además contamos con las adoptivas o las que lo son por gestación subrogada.... que por cierto tb tienen derecho a las bajas...

3.- Y sobre todo, el alucinante quiebro que a lo largo de todo el documento se ha hecho para obviar, eludir y esquivar la palabra PADRE, para seguir los parámetros de esos aquelárricos cursillos de fin de semano, a los que acuden las diputadas que quieren tener representación en los partidos, donde se explica que hay que hablar de la antipatriarcalidad, empoderamiento, antiandrocentrismo, anticosificación, interseccionalidad, micromachismo, machirulismo, neomachismo, posmachismo, sororidad, techo de cristal, transversalidad y vocablas afinos.

Hoy en día hay familias:
- conformadas por dos chicos que tienen hijo(s), ¿me quiere decir alguien quién es la "madre biológica" ahí?
- conformadas por un sólo hombre con hijo(s), de nuevo, ¿qué pinta la "madre biológica" ahí?
- conformadas por un par de chicas en la que ninguna de ellas ha aportado el óvulo o simplemente son adoptivas, ¿dónde está la "madre biológica" ahí?
- conformadas por gestación subrogada en donde puede coincidir o no con ser la "madre biológica" que ha aportado sus óvulos.
Todos estos casos tienen derecho a esos permisos, más que nada por que el sujeto de derecho que se contempla primordialmente es el menor, para que su progenitor(es) le cuide(n).

Conclusión, evitan la palabra PADRE en todo el documento y siguen suponiendo a una parturienta como "madre biológica".
 
Última edición:
Seguramente. Empezando por todas esas que se empecinan en buscar justificaciones cuando la asesina es una mujer mientras que condenan de antemano si el asesino es un hombre. Presuntos los dos.
 
¿Alguien ha dicho lo contrario? Yo desde luego defiendo la presunción de inocencia siempre.
 
Ya, hombre, era una reflexión mía, no te estaba quitando la razón (que la tienes), solo ampliando el ámbito.
 
Seaker dijo:
El fútbol femenino reclama para ya sus derechos laborales: 20.000 euros de salario mínimo, bajas por maternidad...
Hacer clic para expandir...

Y entradas como en el masculino, a 80,100 y 150€. IGUALDAD.

QUE el otro día en el Wanda había un lleno para no sé que pachanga de partido femenino y todos los medios hablando de algo histórico. Regalando la mitad del estadio en invitaciones días anteriores y entradas a precios de risa. A ver cuándo las pongan a 50€. No van ni los familiares.
 
Seaker dijo:
Otra justicia
Hacer clic para expandir...

Nuestros esfuerzos deben dirigirse a reforzar nuestras posiciones, extenderlas, ampliarlas, antes que pretender modificar las del otro lado.
Hacer clic para expandir...

"Los del otro lado". Cuanta igualdad rezuma la expresión. Si no podemos adoctrinar, pues a extendernos hasta que los anulemos.

Ejercer autodefensa y procurar justicia feminista. ¿Cómo librar esa batalla en el centro mismo de nuestras vidas cuando nos relacionamos todos los días con esa subjetividad masculina, consciente o no, que obedece al mandato de la manada?
Hacer clic para expandir...

En serio, las deberían encerrar en un puto psiquiátrico sin contacto con la sociedad, sin wifi ni teléfono. Los que hablan de autodefensa para protegerte en la propiedad privada de tu hogar son unos fascistas. Estas en cambio son puro amor, nada radicales y su lucha no es nada imaginaria.
 
Vale ya la he visto. De burbuja ha empezado a rular la foto pero está ya todo borrado, y hay hilo discusión

Nada, si con el docu de Planas ya se intuía que era el profesor de la casa de papel.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie