Lo que tiene que hacer un estado y un gobierno, es proporcionar empleo a sus ciudadanos, no expropiar los medios de producción privados y colectivizarlos.
Estoy de acuerdo con lo último, pero no con lo primero. El estado no tiene que dar empleo a sus ciudadanos; tenemos muchos ejemplos en los últimos 120 años de cómo ha funcionado esa política.
Yo creo que el estado tiene que poner las condiciones ideales para que la gente emprendedora que quiera crear una empresa tenga todas las facilidades para hacerlo. Ayudarles a comenzar allanando todo tipo de trabas administrativas e impositivas. De esa manera, habrá muchas personas que decidan arriesgar su dinero, ya directamente, ya prestando en el país o desde el extranjero a quien se presente con una buena idea de negocio.
Dar un dinero a las familias más necesitadas en este momento de crisis es una política comprensible, pero a largo plazo va a crear una bolsa de parados conformistas que traerá muchísimos más problemas que los que resuelve.
Y compara los Santana de entonces, con la tecnología japonesa actual.
A ver en los 80 ya estaba obsoleto y se siguieron montando 30 años más. Urovesa, mucho más especializada sacó su propio vehículo ligero para el pedido. Pero el mamoneo.Y compara los Santana de entonces, con la tecnología japonesa actual.
Los Santana de sus inicios no eran malos coches, tenían sus cositas pero no eran en absoluto malos. Joder, que basicamente eran LandRovers pero con otro nombre. Pero con la caida de Land Rover y la marcha de Suzuki, el fin de la planta era algo previsible pero solucionable si conseguían seguir fabricando bajo marca propia. La estatalización lo mandó todo a la mierda, y para ser francos, para entonces URO había sacado el VAMTAC que era todo lo que el Anibal debería haber sido. Si se llevo pedidos fue por mamoneos del gobierno del PSOE. Francamente alguien debía haber acabado en la cárcel por aquello. El Anibal que se entregó al ejército a precio de oro no servía ni para dar una vuelta en ciudad, mientras que el Vamtac podía competir con el Hummer de tu a tu. ¡¡Y era más barato!!.
Fue para mi un ejemplo práctico de lo que siempre me habían contado sobre las fábricas comunistas de la URSS. Nacionalizaron la empresa y la convirtieron en un puto desastre, para después inyectar dinero durante años a costa del contribuyente.
Eso es justo lo que he dicho, y se mantuvo tanto tiempo a costa del contribuyente. No interesaba ofrecer un buen producto, sino mantener a los trabajadores a toda costa.A ver en los 80 ya estaba obsoleto y se siguieron montando 30 años más.
Viendo lo que hicieron con la nacionalización de Santana puedes imaginarte lo que ocurriría hoy con la fábrica de Nissan si se nacionalizara.pero los coches de los 80 no tienen nada que tecnológicamente con lo que se demanda a dia de hoy,
Eso es justo lo que he dicho, y se mantuvo tanto tiempo a costa del contribuyente. No interesaba ofrecer un buen producto, sino mantener a los trabajadores a toda costa.A ver en los 80 ya estaba obsoleto y se siguieron montando 30 años más.
Y aún así que si pagando licencias y... fabricaban Land Rover y Suzuki piratas en cierto modo. Y vamos que el Aníbal, después remarcado para Iveco era un coche que obviamente no iba a tener mercado. Y menos cuando llegaron las Pick Up japonesas.Viendo lo que hicieron con la nacionalización de Santana puedes imaginarte lo que ocurriría hoy con la fábrica de Nissan si se nacionalizara.pero los coches de los 80 no tienen nada que tecnológicamente con lo que se demanda a dia de hoy,
Estarían obsoletos, pero yo todavía los veo moverse por las canteras de mármol (otro sector que está en la UVI) de mi zona mejor que muchos 4x4 modernos...