He conseguido llegar al final del hilo, y aunque algunas partes son algo "tediosas" en otras hay ideas interesantes.
Yo soy poseedor de plasma, aunque no me considero pro-plasma. Si acaso pro-calidad/bolsillo. Y aunque satisfecho con mi pantalla soy consciente de que tiene limitaciones.
Limitaciones que con cada cambio de pantalla busco ir eliminando, sin importarme si para ello debo de cambiar de tecnología.
Antes del plasma tuve un LCD, de los primeros, y efectivamente aquello (aunque en su momento no estaba mal) actualmente es aberrante.
Si no fuera por lo problemas de geometría y la imposibilidad de encontrar 42" en CRT, hace tiempo que hubiese vuelto hacia esta tecnología "obsoleta". Aunque pesara en el punto de vista estético para mi mujer.
Desde que tengo plasma estoy muy satisfecho, sobre todo con la ultima PX80 (mi presupuesto es limitado), aun así el tema del negro y en menor medida el contraste sigue existiendo.
Podría usar adjetivos para definir el problema como dramático, flagrante, insufrible... pero se que eso es exagerado y ocasionado por la búsqueda del purismo en la imagen. Búsqueda que la mayoría de usuarios ni se plantean.
Para la mayoría de mortales la calidad de mi PX80 es mas que satisfactoria, excelente. Para mi es mejorable.
krlos, no te lo tomes a mal, pero quiero comentar algunos puntos de los que has expuesto.
En principio la tentadora oferta de la prueba reglando un LCD. No se bien las condiciones exactas en las que se haría, por lo tanto no arriesgo. Pero sin entrar en polémica serian demasiados factores los que harían que evidenciase de forma clara mi tele sobre otra, mas si parte de una tecnología distinta.
Eso sin contar la "carcasa" que en su diseño ya seria fácil la diferenciación. Incluso aunque un LCD se viera miles de veces mejor, podría diferenciarla, ya que me daría cuenta de inmediato que el LCD se ve mejor.
Pero en el plasma podría fijarme en la tasa de refresco (con los 100hz de Panasonic esto ya es algo residual), estelas verdes, tamaño del pixel, intensidad del blanco, diftering.
Desde 3,00 metros que es la distancia a la estoy acostumbrado al visionado, podría detectar mi plasma de un LCD con facilidad por los "defectos" que te comento. Por ello no seria una apuesta justa para ti.
Evidentemente si cambiases la configuración de mi plasma, o mediante una imagen alterada digitalmente para que en un LCD mostrara los problemas inherentes al plasma, pues podrías engañarme. Pero en ese caso no estaríamos evaluando que tecnológica es mejor, sino, si eres capaz de engañar al ojo del usuario.
Personalmente, si estas cerca, estaría encantado de poder tener la oportunidad de ver esos LCD que comentas. No me haría falta un prueba ciega, para admitir si lo que veo delante es peor, similar o mejor que mi plasma. Y luego estaría el tema si en general me compensa mas las diferencias que lo que tengo actualmente.
Puedes ver que el tema de tu apuesta personal, aunque valiente, no se sostiene. Ya que entre un plasma y un LCD no puede ser "ciega". Se pueden ver dos aparatos en iguales condiciones, mostrando la misma fuente y evaluar de forma subjetiva cual cumple mejor tus expectativas. Pero diferenciarlos uno de otro, sin artimañas, es un juego de niños.
Otro punto. Sobre el tema de las imágenes, siento decirte que es cierto. Una imagen o vídeo que expongas, aunque sirve para hacernos una idea general del visionado, no puede recoger de igual manera los matices que haría el ojo humano.
Aunque la fotografía intenta trabajar igual que hace el ojo humano, aun esta años luz de conseguirlo. Mas aun si hablamos de la manera en que el ojo capta el contraste y la iluminación. Algo que una cámara aun no consigue ni ligeramente parecido.
De hecho actualmente para conseguir una imagen mas "parecida" a lo que el ojo ve, se utilizan procesos de HDR (High Dynamic Range). Y aun así, a mi gusto aun andamos lejos.
Si partimos desde la idea que una cámara no es capaz de captar la complejidad del contraste, es evidente, que ya estamos perdiendo matices, gamma, grises, colometria... Por lo tanto estamos consiguiendo una imagen que imita a la realidad, pero "desperdicia" aspectos visuales que nuestros ojos si captan.
Esos detalles, para algunas personas pueden ser muy importantes, de hecho lo son. Ya que en su conjunto generan una "percepción" real de lo que vemos.
Esto sin contar que una vez hayas captado la imagen, la ha interpretado un programa con sus consiguiente variaciones en el espacio de color y contraste. Mas luego después cada individuo la esta viendo en su monitor, con las limitaciones que este pueda ofrecer.
Por ello, aunque una imagen en lineas generales pueda ser orientativa. Específicamente no puede servir para valorar un hecho. Mas cuando lo que se intenta es captar una variación en contrastes o colometria.
De todos modos me gustaría apuntar que el cambio de la visual en angulo de los nuevos LCD, con los antiguos... es cuando menos increíble. Digno de elogio.
El problema de fondo en la discusión del angulo. Creo, parte de la percepción de usuario. Para lo que una persona es admisible, para otra puede ser intolerable.
Por ello no se puede negar de forma categórica que el angulo de visión en las nuevas LCD es un cuento. Seria mas propio decir que es un problema mínimo, y para muchos usuarios despreciable.
Tambien hay que saber interpretar lo que se lee. Cuando un forero te indica que en 10cm fuera del centro nota la merma de calidad. No esta indicando que la imagen se vaya de forma tremebunda a negro, o el negro se convierta en "pardo".
Te esta exponiendo una apreciación personal, que muchos compartimos, indicándote que existe una perdida de contraste (según el usuario puede ser nimia o "insultante"). La cual esta favoreciendo una alteración de la colometria y perdida de detalles en sombras. Algo que para muchos es hiriente.
Sin ir mas lejos, a mi me gustan las imágenes ligeramente oscuras y muy contrastadas. Por lo tanto mi tele esta calibrada con esta particularidad. Se que pierdo algo de detalles en sombras, para mi es una perdida despreciable ya que yo mismo la provoco. Para otro usuario podría ser inadmisible.
Ambas opiniones son correctas. Pero desde el punto de vista de la calibración, la idea de imagen inadmisible seria la mas adecuada, ya que me alejo de unos estándares establecidos en imagen.
krlos, estas debatiendo con verdaderos "monstruos" en imagen, gente con un vasto y exquisito conocimiento en la materia. No intento con ello valorar tus conocimientos en imagen, que presupongo también son amplios.
Pero esta gente seria capaz de calibrar de forma ortodoxa, con la mínima desviación, cualquier aparato de visualización.
Por ello sus palabras yo las interpreto desde el punto de vista de un purista. Por lo tanto perfectamente entiendo que lo que para muchos es una variación en el contraste anecdotica, para ellos es una aberración desde el punto de vista "técnico". Pero que tal vez desde el punto de vista practico, conviven en sus casas con este problema al tener también LCD; y te están hablando con conocimiento de causa.
Concluyendo, ninguna tecnología de visualización es perfecta. El usuario escoge según sus hábitos, conocimientos, dogmas... cual se adapta mas a sus necesidades. Siendo algunas mas idóneas para un desempeño que otras.
Lo que no beneficia al debate, enfarragando y lastrando el mismo, es no reconocer los problemas inherentes de cada una. Y en base a ello crear opinión que sirva para orientar al indeciso.
Yo mismo estaría encantado, como te he comentado, de poder ver tus LCD. Y me tendrás que permitir que los vea declinando tu apuesta. Solo puedo comprometerme a, si los resultados me agradan mas que lo que tengo, cambiarme a un LCD Samsung de los que propones. Siempre que no exceda mi bolsillo, y en el caso de que los vendas (que no digo que lo hagas) me des un buen precio o me aceptes el plasma en plan "renove"
Seguid discutiendo sobre plasmas vs LCD que yo me voy a calibrar el paladar a base de bien 
