El post del pensamiento crítico y escéptico

Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

ENTREVISTA

"La gente cree en lo paranormal por miedo a la muerte"

"Hace falta más pensamiento crítico en la escuela", dice James Randi, el mago que desenmascaró a Uri Geller

Luis A. Gámez
El Correo, Ciencia, 24/05/2012


No hay misterio que se le resista. Capaz de simular cualquier presunto poder paranormal, James Randi (Toronto, 1928) ofrece desde hace años un millón de dólares a quien demuestre ver el futuro, hablar con los muertos... o que la homeopatía funciona. A los 83 años, ha visitado Bilbao invitado por el Círculo Escéptico, la Universidad de Deusto y EL CORREO.

-¿Qué llevó a un mago de éxito, como'The Amazing Randi', a dedicarse a investigar lo paranormal y desenmascarar charlatanes?

-En el siglo XIX, hubo un gran ilusionista británico, John Nevil Maskelyne, que fue el patriarca de una estirpe de magos que se dedicó a poner a prueba a los espiritistas, a quienes aseguran que hablan con los muertos. Los Maskelyne demostraron ante los tribunales que los mediums eran unos farsantes.Y los espiritistas fueron condenados a abandonar Reino Unido. Fue una gran victoria. Pero a gran parte del público no le importó porque quería creer.De hecho, la gente no solo quiere creer, sino que tiene la necesidad de creer. Necesita lo que yo llamo 'woo-woo'.

-¿Lo irracional?

-Sí. Hay gente que lo necesita. Luego, llegó Harry Houdini y también se tomó muy en serio la denuncia de los mediums. Era consciente del gran daño que hacen a la gente. Muchos espectadores de sus 'shows' le decían que creían en el espiritismo, y él les explicaba que solo eran trucos. Yo estoy muy orgulloso de haber seguido los pasos de Houdini.

Los magos, divididos

-Ha sido su heredero como cazacharlatanes y también como escapista.

-Sí, sí... He hecho lo mismo que Houdini yMaskelyne. Hace poco, recibí en California una gran distinción del Castillo Mágico, una muy famosa fraternidad de magos. Me galardonaron por mi trayectoria profesional. Fue en un gran teatro de Los Ángeles lleno de ilusionistas. Al agradecer el premio, aproveché la oportunidad para recordar que la Sociedad de MagosAmericanos, de la que fue presidente Harry Houdini, y la Hermandad Internacional de Magos tuvieron en su momento sendos comités dedicados a la lucha contra el ocultismo en los medios.

-¿Cuándo fue eso?

-Antes de la televisión. En cuanto llegó la televisión, esta magnificó enormemente lo paranormal, y los magos dejaron esa faceta de denuncia del engaño a un lado. No volvieron a hacerlo. Por eso, en el escenario y ante mis colegas, levanté la mano derecha con el dedo índice extendido y dije: «Harry Houdini siguió esa tradición de denuncia del fraude iniciada por otros magos. Vosotros debéis hacer lo mismo».

-¿Cómo reaccionaron?

-Una mitad se quedó callada, no aplaudió. No les entusiasmó la idea. Pero la otra mitad se acercó a mí, me abrazó y me dijo que sí, que hay que hacer eso. Así que la fraternidad de ilusionistas está dividida en dos, con una parte que cree que los mediums, adivinos y demás son magos como nosotros.

-Pero no lo son.

-No, no lo son.Causan mucho dolor y problemas emocionales a quien cree en lo 'woo-woo'. Los magos debemos luchar contra eso, y también tienen que hacerlo los medios. Pero los medios, generalmente, traicionan al público dando por hecho que no pasa nada por hablar acríticamente de estas cosas, ya que nadie cree realmente en ellas... ¡Sí, hay gente que cree en ellas!

-Mucha.

-Sí, mucha, mucha gente necesita creer.

-¿Por qué?

-Por miedo. En mi opinión, la gente cree en lo paranormal por miedo. A la mayoría le da miedo la muerte. Yo no creo que haya nada que temer de la muerte.Es parte de la vida; es el cierre de la vida. Y, si has tenido una buena vida y estás contento con lo que dejas atrás, con tu familia y amigos, te sentirás muy satisfecho.Debes hacer todo lo posible por alcanzar ese objetivo. Es lo que intento, es mi elección y no la quiero imponer a nadie. A mucha gente le gusta creer en lo 'woo-woo' porque, así, puede creer en la vida después de la muerte. Es lo que está en el fondo, la idea de que nunca morimos y de que viviremos eternamente en el Cielo, el Infierno o donde sea que vayamos.

-¿Ha tenido alguna vez creencias sobrenaturales?

-Que yo recuerde, nunca he creído en nada 'woo-woo'. Ni de niño.

Espíritus como niños

-Cuando en 1974 fundó con sus amigos Isaac Asimov, Carl Sagan, Martin GardneryPaul Kurtz el Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones Paranormales (CSICOP), ¿sospechaba que podía ser el germen de un movimiento racionalista mundial?

-Sí, lo sospechaba.

-Así que, en el fondo, es vidente.

-Jajajaja... Sí, soy un 'woo-woo'. En serio, ambicionaba que fuera así.De hecho, me ofrecieron la presidencia del CSICOP, pero la rechacé.Pensaba que debía ocuparla un académico y sugerí que eligiéramos a Paul Kurtz, un filósofo de renombre en Estados Unidos.

-Usted quería estar en primera línea.

-Sí. Cuando actuaba como mago, había espectadores que me decían que habían consultado a adivinos. Les explicaba que todo eran trucos, pero necesitaban creer en lo sobrenatural. Entonces, decidí que, cuando cumpliera 60 años, me retiraría de los escenarios y me dedicaría a destapar fraudes y dar conferencias.

-¿Qué es lo que más le inquieta?

-Que en el siglo XXI haya gente que viva mentalmente en el XIV, que esté anclada en el pasado, que no tenga la mínima noción de cómo funcionan las cosas -la televisión, la electricidad...-, ni le interese;pero, al mismo tiempo, viva enganchada a lo 'woo-woo'.

-Demostró hace décadas que Uri Geller es un fraude.Sin embargo, él sigue engañando a la gente. ¿No le resulta frustrante?

-Sí. Uri Geller solo sabe cuatro trucos de magia. ¡Cuatro trucos! Cualquier buen ilusionista conoce entre treinta y cuarenta que hace extraordinariamente bien. Geller, solo cuatro y muy simples. ¡Cualquiera puede hacer lo que él hace! Pero sigue presentándolo como algo más que magia, como algo 'woo-woo'.

-Y mediums como John Edward y Anne Germain dicen obviedades que supuestamente les cuentan los muertos desde el Más Allá.

-Los mensajes de los mediums son tan obviamente falsos... Los espíritus hablan como niños pequeños. Los mediums dicen cosas como:«Tu madre te quiere y te echa de menos». Nunca: «Tu madre dice que jamás te amó, que te odia». Y todos los muertos se comunican desde el Cielo;ninguno desde el Infierno. La gente no se para a pensar en ello porque no quiere aprender, quiere creer.

-Y llora y sufre mientras el médium sonríe y hace caja. ¿No le parece un espectáculo obsceno, repugnante?

-Sí. Es repugnante. Nosotros grabamos secretamente a uno de esos mediums hablando en el camerino después del espectáculo y se reía de la gente.

-Son unos desaprensivos muy inteligentes. Saben explotar el dolor humano.

-Sí, sí. Saben muy bien lo que hacen.Siempre digo que no puedes tocar el violín por accidente. Tienes que aprender a tocarlo, que estudiar, que ser un profesional. Ellos, en ese aspecto, son profesionales.

¿Quiere un millón?

-¿Existe lo paranormal?

-La Fundación Educativa James Randi ofrece desde hace años un millón de dólares a quien demuestre cualquier poder extraordinario en condiciones controladas. ¿Por qué, ahora mismo, no hay decenas de 'psíquicos' a las puertas de este hotel para hacerse con el premio? ¿Es que ninguno quiere un millón?Si tú dices que tocas el violín y yo te ofrezco un millón si me lo demuestras, ¿te niegas a tocarlo porque no estás interesado en tanto dinero? Cualquiera no interesado en ganar tan fácilmente un millón tiene un problema mental.

-O gana mucho más simulando algo que no hace.

-Exactamente.

-Imagine que creo en lo 'woo-woo', ¿podría usted convencerme de que tiene poderes extraordinarios, es capaz de hablar con los muertos, mover cosas a distancia, doblar cucharas...?

-Sí, sí. Puedo crear la ilusión de todos esos efectos.

-Usted suele decir que es un mentiroso, ¿por qué tengo que creerle?

-Porque soy un mentiroso profesional. Los ilusionistas, como los actores, mentimos para entretener. Cuando un actor sube al escenario, simula ser otra persona. Si interpreta a Hamlet, no quiere decir que se crea el príncipe de Dinamarca. Simplemente, está repitiendo las palabras que Shakespeare escribió.

-Y un mentiroso profesional es el mejor para detectar a otro mentiroso, ¿no?

-Sí. No hay nada mejor que un ladrón para atrapar a otro ladrón.

-¿Los adivinos, mediums y demás creen tener poderes o son meros actores?

-Creo que la mayoría de los profesionales, de los que ganan mucho dinero, empezó creyendo que tenía poderes. Con el tiempo, se dieron cuenta de que no, pero de que podían ganar mucho dinero simulándolos. Hacen mucho daño a la gente.La hacen sufrir y, en algunos casos, sus víctimas son personas con problemas mentales que debían tratar profesionales.

-¿Se puede hacer algo para frenar la superstición?

-Mi buen amigo Carl Sagan y yo hicimos en su día una propuesta a la Universidad de Cornell para que pusiera en marcha un curso de pensamiento crítico. Carl murió y no sé qué pasó al final con la idea. El procedimiento del pensamiento crítico debe enseñarse a los niños en la escuela a una edad temprana. Los niños suelen preguntar:«¿Cómo sabes que eso es verdad?». Cuando no lo sabes, tienes que responderles que no lo sabes, pero que buscarás la respuesta con ellos. Hace falta más pensamiento crítico en la escuela.
 
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

Precisamente ayer flipaba al ver esto en la página de Groupon. Me hizo gracia porque actualmente estoy releyendo Mala ciencia de Ben Goldacre y en ese libro se habla mucho de los charlatanes que tienen su CV repleto de títulos de este tipo.
 
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

El código del bocata de jamón serrano

naukas
01-11-2012

Es así como los quimicofóbicos (esas personas que le temen a las “sustancias químicas” en general, sin darse cuenta de que ellos mismos están hechos en su totalidad de sustancias químicas) acaban viviendo unas preocupaciones y angustias aterradoras. Y con el temor y la incertidumbre que puede producirles el estar comiendo emulsionantes o ácidos o gelificantes sin saber qué es eso, acaban sufriendo ataques de pánico, angustia, indefensión y retortijones que después atribuyen a los malvados ingredientes de sus bocatas de jamón.
 
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

Italia, entre el embalsamado y el majara

Nihil Obstat
miércoles, 27 de febrero de 2013


grillosconi.jpg

Grillosconi

No sé si todos los pueblos tienen los gobernantes que se merecen, pero después de las últimas elecciones los italianos difícilmente podrán negarlo. Una grandísima mayoría de ellos han dado libremente su voto a dos hombres muy peligrosos. Dos hombres que sólo van a la suya y que tienen a los ciudadanos por la claque de sus espectáculos. Por un lado, el muerto viviente de Berlusconi y por otro un majara, Beppe Grillo, que si no fuera por la antipsiquiatría haría tiempo que estaría encerrado en un manicomio.

Del embalsamado Berlusconi, que cada día se parece más al degradado Gustav Aschenbach patéticamente fascinado por el adolescente Tadzio, ya lo sabemos todo o casi. Su concepción de la política es la que pasa prioritariamente por la defensa de sus intereses particulares, no siempre atacados por conspiraciones jurídico-marxistas. Y eso es lo que continuará haciendo si vuelve a gobernar. Una caricatura de la caricatura.

El otro peligro proviene de un majara que si manda no hará reír sino llorar. Grillo no es un simple outsider, un payaso o un cabreado. Si se cree lo que dice, Grillo es un enfermo de ideología anternativa. Rechaza cualquier cosa que venga del sistema democrático en el que vive, pero comulga con todas las fantasías antisistema con las que tropieza. Como éstas (Via Barcepundit):

1. - Cree que las estelas de los aviones esparcen sustancias químicas que hacen que la gente se vuelva loca.

2. - Cree en las sangrias como método curativo y rechaza las vacunas por peligrosas.

3. - Cree que la Banca Islámica de Desarrollo regala dinero a los prestatarios que se lo merecen.

4. - Cree que los Judíos son una pequeña minoría árabe que robó Tierra Santa a los demás hace 2.500 años.

5. - Cree que los judíos controlan el mundo a través de los Illuminati, las Logias masónicas, los Rockefellers y los Rothschilds.

6. - Cree que los judíos son los responsables de la crisis económica en Italia y en el mundo porque son los dueños de los Bancos usureros.

7. - Cree que los mullahs de Irán, odiados por las mujeres, representan la antigua civilización persa, la cultura más avanzada del mundo.

8. - Cree que la quimioterapia del cáncer es una conspiración de Big Pharma para matar a los pacientes.

9. - Cree que los organismos modificados genéticamente (OMG) y las nanopartículas nos matarán.

10.- Cree que el SIDA es "la mayor mentira del siglo" y el HIV una quimera.

11. - Cree que los Judíos deben ser "procesados" en masa.

12. - Cree que puede salvar Italia nacionalizando los bancos y cortando el comercio con la UE.

Cosas como estas no se las puede creer nadie, aunque no haya aprobado la ESO. A menos que sea una genial apuesta para poner en evidencia la credulidad de los que le han votado, Grillo está como una cabra. La cabra que devolverá Italia a las cavernas.
 
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

Y de Facebook qué opina? :p
 
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

Discursos modernos y discursos posmodernos

Kenneth Westhues
Cultura 3.0, 10-03-2013

El discurso moderno

A continuación hay diez características clave del discurso moderno, que muchos profesores y estudiantes consideran hoy el modo normal o standard de pensar, estudiar y argumentar en la academia:

- “desapego personal de los temas que están en discusión”, separación de las identidades personales de los participantes de los objetos de investigación y los temas de debate;
- valores de “confianza, originalidad, agonismo, independencia de pensamiento, creatividad, asertividad, el control de los propios sentimientos, insensibilidad y alta tolerancia hacia la incomodidad propia y de los otros”;
- apropiado para un espacio heterotópico en las clases de la universidad, las revistas académicas, para los cursos y conferencias, un lugar aparte como un campo para eventos deportivos, donde los competidores se implican en un combate ritual antes de volver con un apretón de manos al reino de la interacción amistosa y personal;
- ilustrado por el debate en la casa de los comunes británica;
- epitomizado por los debates de hace un siglo entre el socialista G.B. Shaw y el distributista G.K. Chesterton;
- el juego es legítimo, uno puede hacer de abogado del diablo, hablar en broma, exagerar y usar hipérboles, el sujeto de discusión no puede ser entendido en un único monólogo, sino exponiéndolo ante la fuerza y la debilidad de varias posiciones;
- “la sátira mordaz y las fuertes críticas” también son legítimas;
- Se piensa que las mejores ideas emergen a través del ataque mutuo y sin descanso de los argumentos, resultando en la exposición de puntos ciegos, brechas en las teorías e inconsistencias en la lógica;
- se obliga a los participantes una y otra vez a que vuelvan a producir mejores argumentos;
- no se entiende que la verdad esté localizada en una única voz, sino que emerge de la conversación como un todo.

El discurso posmoderno

En el último medio siglo, un modo de discurso en competencia, al que llamo posmoderno, se ha hecho más fuerte en la academia. A continuación están diez de sus sellos de calidad, tal como lo describen Roberts y Sailer en sus blogs:

- “las personas y las posiciones normalmente están estrechamente relacionadas”, con escasa insistencia en mantener separada la identidad personal de las cuestiones o los temas en discusión;
- “Sensibilidad, inclusividad y el tono inofensivo son valores clave”;
- prioridad en la “cooperación, la colaboración, la tranquilidad, el sedentarismo, la empatía, la igualdad, la no competitividad, la conformidad y el punto de vista comunitario”;
- “aparenta falta de racionalidad y desafío ideológico” a los ojos de los defensores del discurso moderno;
- tiende a percibir la sátira y las críticas del discurso moderno como “ataques viciosos y personales provocados por un ánimo odioso”;
- está orientado hacia “las medidas standard de los exámenes, tests y un currículum fuertemente definido”;
- Al carecer de “medios a través de los que negociar o acomodar tales diferencias intratables dentro de su modo de conversación”, “lo típico es que recurrirán a los ataques más furiosamente antagonistas, demonizadores y personales sobre la oposición”.
- “Lo típico es que no contesten a sus oponentes con argumentos mejores, sino que intenten silenciarlos completamente como “odiosos”, “intolerantes”, “fanáticos”, “misóginos”, “homófobos”, etc”;
- posee un gusto más femenino, opuesto al gusto más masculino por el discurso moderno;
- termina en “monólogos rancios” y contextos que “casi nunca producen pensamiento fuerte, sino que más bien tienden a convertirse en cámaras de resonancia”.
 
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

Carta de Richard Dawkins a su hija Juliet (2003)

A mi queridísima hija:

Ahora que has cumplido diez años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas, que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol? La respuesta a esta pregunta es "por la evidencia".

A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que es una cosa cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente para ver con sus propios ojos que es redonda.

Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus.

Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama observación. Muchas veces la evidencia no es sólo pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada).

Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona.

A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato. Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives.

Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se le llama predicción. Por ejemplo, si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar al punto del que partió.

Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver..." Y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "Diagnostico que la niña tiene sarampión".

A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para completar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos. La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas acerca del mundo es tan ingeniosa y tan complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve.

Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer en algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer en cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con cincuenta niños. Estos niños habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs... El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por "tradición".

Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como "Los hindúes creemos tal y cual cosa", "Los musulmanes creemos esto y lo otro", "Los cristianos creemos otra cosa diferente". Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir entre ellos sus diferencias.

Pero no es esto lo que me interesa en este momento.

Lo que quiero preguntar es de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente.

O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las convierte en especiales.

La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.

El problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original.

Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia anglicana, que no es más que una de la muchas ramas de la religión cristiana.

Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana o la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes.

La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen otra ligeramente distinta, de manera que se podría pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.

Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María ni la llaman "Reina del Cielo", como hacen los católicos.

La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es demasiado antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió: de hecho, a la pobre apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se invento hasta unos seis siglos después de Cristo.

Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente comenzó a tomárselo en serio, sólo porque se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones.

Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tú tienes ahora.

Pero la historia no es más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María. Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente: Pero antes tengo que hablarte de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación. La autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas.

En la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás.

En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan. Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello.

Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas.

No existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creerte todo lo que diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la superpoblación.

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 Km por segundo; sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz.

Esto podría parecer "autoridad", pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar esa evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante.

Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María. La tercera mala razón para creer en cosas se llama "revelación". Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que "se le había revelado".

Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen una sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los papas aseguran tener revelaciones.

Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que se creen. Pero ¿es una buena razón? Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: "¿estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido? " Y supón que yo te respondo: "En realidad, no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto." Te enfadarías mucho conmigo por haberte asustado, porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto.

Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse de que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que a muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la sensación que los sacerdotes llaman revelación.

Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas a los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es auténtica evidencia. A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada.

Existen personas con una fuerte convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones internas tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.

Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, esta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta.

Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias. Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarlo de una manera distinta.

Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para vivir en las llanuras de Africa. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua dulce, y los bogavantes para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de ... otras personas.

La mayoría de nosotros no tiene que cazar su comida, como los leones y los bogavantes: se la compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un "mar de gente". Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles que hay que aprender.

Como el idioma. Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite "nadar" en su propio "mar de gente". El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple.

Para poder nadar bien en su propio "mar de gente", los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fueran papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. (Recuerda que información tradicional significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos).

El cerebro del niño tiene que absorber toda esa información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no.

Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos, en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo se puede evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación.

Y así, en cuanto la gente a empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existieran razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre. ¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones?.

Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre ... ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyesen cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.

Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyeran cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dicen cosas diferentes a las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cúaqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen la razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes por la mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrinn alemán.

Cada uno de los idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás.

María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte. ¿Qué se puede hacer con esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes diez años.

Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere,

Papá.
 
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

Yo quiero un papá así :hail :hail :hail
 
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

Pues sí.

Pero puede bastar con uno que no sea un fanático, que no te atosigue con sus creencias y te deje libertad para que te busques la vida.

Como el mío, que está lleno de creencias y supersticiones, pero es demasiado haragán como para defenderlas e imponerlas. :juas

En cuanto a la carta de Dawkins, hay un párrafo fundamental que define el escepticismo racional que deberíamos practicar en este post y que lo diferencia del escepticismo irracional e indiscriminado de los magufos:

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 Km por segundo; sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz.

Esto podría parecer "autoridad", pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar esa evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante.

Es decir, que nosotros también creemos en cosas y dudamos de todo, pero esas creencias y dudas son instrumentales y circunstanciales, no son un fin en sí mismas.

Yo, por ejemplo, creo que el hombre llegó a la Luna porque así me lo explicó de forma detallada y convincente un maravilloso y completo libro de astronomía práctica que me regalaron de niño y que aún conservo y consulto de vez en cuando. Tendría que haber estudiado una carrera muy larga y haber logrado después acceder a unos puestos laborales muy determinados para estar en la situación de poder comprobar directamente las pruebas de esa llegada.

Pero en el mismo libro se proponían otras observaciones que yo mismo podía hacer siendo un niño, con un mínimo de colaboración parental. Como por ejemplo, que dos puntos peculiares de la bóveda celeste no eran estrellas, sino los planetas Júpiter y Saturno, que a simple vista solo se diferenciaban por su falta de parpadeo y por su movilidad respecto a las estrellas, pero que con la ayuda de un pequeño telescopio debían verse como pequeñas esferas acompañadas de cuatro puntitos (Júpiter y sus lunas mayores) o rodeadas de anillos (Saturno).

Así que un año pedí el telescopio por mi cumpleaños y nos lo llevamos en las vacaciones a Menorca, para poder observar su cielo con poca contaminación lumínica.

Un noche subí con mi telescopio y mi libro a la terraza de la cubierta de los apartamentos y pude observar los dos planetas en todo su esplendor con mis propios ojos y con una precisión mayor de la que pudo disponer el pionero Galileo, 360 años antes (yo podía distinguir perfectamente los anillitos).

En otro capítulo, el libro te enseñaba a construir un péndulo pequeño de base rotatoria, para comprobar sus propiedades de oscilación independiente de la rotación de la base, y otro de Foucault, para demostrar la rotación de la Tierra.

Y mi escepticismo se desvanecía con esas demostraciones.
 
Última edición:
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

Espectacular :palmas
 
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

Grillo no es un simple outsider, un payaso o un cabreado. Si se cree lo que dice, Grillo es un enfermo de ideología anternativa. Rechaza cualquier cosa que venga del sistema democrático en el que vive, pero comulga con todas las fantasías antisistema con las que tropieza. Como éstas (Via Barcepundit):

1. - Cree que las estelas de los aviones esparcen sustancias químicas que hacen que la gente se vuelva loca.

2. - Cree en las sangrias como método curativo y rechaza las vacunas por peligrosas.

3. - Cree que la Banca Islámica de Desarrollo regala dinero a los prestatarios que se lo merecen.

4. - Cree que los Judíos son una pequeña minoría árabe que robó Tierra Santa a los demás hace 2.500 años.

5. - Cree que los judíos controlan el mundo a través de los Illuminati, las Logias masónicas, los Rockefellers y los Rothschilds.

6. - Cree que los judíos son los responsables de la crisis económica en Italia y en el mundo porque son los dueños de los Bancos usureros.

7. - Cree que los mullahs de Irán, odiados por las mujeres, representan la antigua civilización persa, la cultura más avanzada del mundo.

8. - Cree que la quimioterapia del cáncer es una conspiración de Big Pharma para matar a los pacientes.

9. - Cree que los organismos modificados genéticamente (OMG) y las nanopartículas nos matarán.

10.- Cree que el SIDA es "la mayor mentira del siglo" y el HIV una quimera.

11. - Cree que los Judíos deben ser "procesados" en masa.

12. - Cree que puede salvar Italia nacionalizando los bancos y cortando el comercio con la UE.

Teluc... ¿Eres tú?

Manu1oo1
 
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

How Vaccines Have Changed Our World In One Graphic

Cómo las vacunas han transformado nuestro mundo

Matthew Herper
Forbes 19-02-2013

A la izquierda, la incidencia ("morbidity", no confundir con "mortality") de algunas de las principales enfermedades en EEUU antes de la implantación de las vacunas. En el centro, la reducción de incidencias en tantos por ciento. A la derecha, los casos actuales (2010).

c6fb5feb7f1ee71b7e725277d30999161.jpg


vía: Naukas
 
Última edición:
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

De lo obvio y elemental que resulta, es casi ofensivo discutirlo
 
Respuesta: El post del pensamiento crítico y escéptico

:hail :hail :hail :hail :hail :hail :hail :hail

Lo de que las vacunas provocan autismo es casi tan absurdo como lo de que la homeopatía puede curarlo :roto2
 
Arriba Pie