Interstellar, de Christopher Nolan.

Yo soy de letras, pero me gusta mucho la ciencia y su divulgación así que a medida que leo a los más entendidos aprendo más.

Recordad de todas formas que todo el proceso está situado en un futuro indeterminado lo que debería darle como mínimo algo de margen en algunas de las licencias tecnológicas que se toma.

Como por ejemplo generar gravedad terrestre dando vueltas a la nave. Parece muy poco posible, no?
 
¿Soy el único al que parece un poco aberrante que el propio Nolan reconozca estar al tanto y conforme con los agujeros de guión? Si es consciente de los huecos, ¿tan difícil era darle unos remiendos? ¿O es que eso da igual porque ya pondremos unas imágenes molonas de naves espaciales para despistar al personal?
 
¿Soy el único al que parece un poco aberrante que el propio Nolan reconozca estar al tanto y conforme con los agujeros de guión? Si es consciente de los huecos, ¿tan difícil era darle unos remiendos? ¿O es que eso da igual porque ya pondremos unas imágenes molonas de naves espaciales para despistar al personal?

A eso es a lo que me refiero, que hace aguas a nivel de guión pero le da igual. Y precisamente a lo último que indica @King Conan sobre las vueltas está bien a medias, tendría gravedad en el borde, algo que está perfectamente expuesto en 2001 o en Misión a Marte, pero NO EN EL CENTRO. Y Nolan no solo pone gravedad en los rovers con la rotación sino que ademas la propia estación ¡¡ES PLANA!! Encima nunca sabes en realidad donde están los protagonistas dentro del complejo de lavadoras
 
O sea, que no veis normal que un director sea consciente y asuma las licencias narrativas que se ha tomado.

Y, por cierto, que la película tiene una base científica enormemente por encima de la media de películas de ciencia-ficción dura, es un hecho.

Y la peli deja bien claro quiénes son "ellos". Y yo también soy de ciencias.
 
Pero si Nolan lo reconoce, hay agujeros de guión, por supuesto, pero es en aras de la narración, de poder contar su historia. Si nos ponemos rigurosos de verdad, cualquier objeto lanzado contra un agujero negro, por sentido común quedaría destrozado por la inimaginable fuerza gravitatoria...

Me parecen más criticables las cosas mundanas que las astrofísicas, la verdad.

Sí y no. Lo que dices es cierto para los agujeros negros pequeños en los que el Radio de Schwarzschild (donde las fuerzas de marea destrozan todo lo que lo cruce) coincide más o menos con el horizonte de sucesos. El agujero negro de la película es otro tipo de agujero negro mucho más masivo -y en rotación- que tiene el horizonte de sucesos mucho más lejos del radio de Schwarzchild por lo que la integridad de algo que pasara por el horizonte de sucesos podría mantener su integridad, eso sí, caería irremisiblemente hacia la singularidad.
En ese caso...

En ese caso no tendría sentido hablar de gasto de combustible siendo nuclear la fuente ni mucho menos utilizar toberas de empuje. Si no fuera química no se verían la expulsión de gases.

Para lanzar un cohete al espacio necesitas una energía x que tienes que sacar de algún sitio. La ecuación del cohete nos dice que cuanto más energía tenga ese combustible menor será el tamaño del cohete ya que no necesitaríamos combustible para enviar combustible. A partir de aquí, si el "combustible" es lo suficientemente eficiente se puede hacer una nave que tenga una sola etapa. Que tenga toberas no significa que no utilice un sistema de propulsión avanzado. Los proyectos para un motor de cohete nuclear de los años 60 incluían una tobera para dirigir la pluma de materia que eyecta el cohete, solo que ésta salía a mucha más temperatura y velocidad que sus equivalentes químicos (hasta que les explotó el invento, claro). Pero el combustible, ya sea químico, nuclear, antimateria etc se te acaba igual, lo único que tienes que llevar menos cantidad.

Edito:

Todo esto lo explica Daniel Marín mucho mejor que yo:
http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/
 
A eso es a lo que me refiero, que hace aguas a nivel de guión pero le da igual. Y precisamente a lo último que indica @King Conan sobre las vueltas está bien a medias, tendría gravedad en el borde, algo que está perfectamente expuesto en 2001 o en Misión a Marte, pero NO EN EL CENTRO. Y Nolan no solo pone gravedad en los rovers con la rotación sino que ademas la propia estación ¡¡ES PLANA!! Encima nunca sabes en realidad donde están los protagonistas dentro del complejo de lavadoras

Si mal no recuerdo, no hay ninguna escena que transcurra en el espacio donde los astronautas tengan gravedad en la Ranger. Las escenas en las que sí la tienen están ubicadas en uno o en varios de los módulos que conforman el anillo de la estación toroidal a la que se acopla la Ranger. En mi opinión, la plasmación en pantalla de la rotación de la Endurance para que por medio de la fuerza inercial se pueda crear gravedad si no es totalmente correcta se le acerca bastante.
 
.
Me ha parecido desastrosa.

En los momentos dramáticos no transmite absolutamente nada. Las relaciones entre personajes son frías, insípidas, ásperas y con desenlaces que no hay por donde coger. Y los enfrentamientos también están planteados y resueltos de forma torpe. Y no es por lo actores, que están mas o menos correctos, es por como se establecen los vínculos entre ellos. Casi que diría que están mejor resueltos los momentos de los robots que los de los humanos. Eso si, robots que tienen un diseño...dejémoslo en peculiar como mínimo. Pero bueno, esto es lo de menos.

Visualmente es anodina a mas no poder, unos diseños artísticos de los planetas monótonos, repetitivos y reciclados de Inception, un viaje espacial en el que en el 80% solo se ve el lateral de la nave cual retrovisor de la vida y la cámara girando y girando pero enfocando el 50% del tiempo a la nada, al vacío. En ciertas secuencias en la tierra y en ciertos momentos del viaje unos desenfoques que no pega ni con cola, una fotografía en la tierra vulgar vulgar. Etc, etc.

Esa mania de Nolan de subrayar todo con Caine en su eterno papel de narrador del documental, o esa escena ridícula en la que el negro le enseña a Maconajiu (un puñetero INGENIERO que esta en medio de una misión intergalactica) como funciona un agujero negro como si fuese un niño, haciendo agujeros con un lápiz en un papel. Que puñetera mania de subrayar todo aun a costa de poner en evidencia a los propios personajes de la película.
Y ese guion, ese guion, con mas agujeros que un colador y con un final que medio solventa la papeleta pero de nuevo recurriendo para ello al subrayado de una forma vulgar, tanto narrativamente como visualmente.

Casi que lo único bueno de la película para mi es la banda sonora, y precisamente en Zimmer era en el que menos confiaba antes de ver la película porque últimamente se repite mas que el ajo.

Veo alucinado que esto tiene un 8.2 en filmaffinity con gente comparándola con 2001. Pero por favor, si es precisamente todo lo contrario que 2001, a Nolan le cuesta HORRORES narrar en imágenes lo que a Kubrick le salía sin esfuerzo (o con esfuerzo, pero le salía bien).
 
Última edición:
.
esa escena ridícula en la que el negro le enseña a Maconajiu (un puñetero INGENIERO que esta en medio de una misión intergalactica) como funciona un agujero negro como si fuese un niño, haciendo agujeros con un lápiz en un papel.

Pero si lo que le está enseñando es el porqué del carácter esférico del agujero de gusano (no del agujero negro), que es un fenómeno teórico relacionado con la cuarta dimensión que, para nada, tiene porqué saber un ingeniero aeronáutico (es piloto) si no se ha especializado en ello.

Nolan tiene el defecto de verbalizar demasiado, pero aquí no.

Y el diseño de producción de la película me parece fastuoso. La foto me gustó en exteriores tanto en la tierra como en el espacio, en interiores no tanto. El guión tiene irregularidades porque arriesga, para guiones malos Avatar y Gravity.
 
Iba a explicar lo de Ropit. Un ingeniero -que no es un físico- no tiene porque saber que un agujero de gusano es esférico.

Y no hablemos de Gravity, que está bien si, pero guión lamentable exacto y tiene la secuencia más ridícula de la historia de películas del espacio/scifi: "a veces, oigo los ladridos de los perros." Interstellar, será un agujero supermasivo de errores, nolanadas, ese ridículo Caine una vez más, pero ARRIESGA, como dices.
 
Yo soy ingeniero y comparto lo dicho por ropit y klopek. Hay muchos ingenieros trabajando en astrofisicos, pero no implica que todos tengamos que saber lo mismo.

La película me ha gustado, pero con reservas, creo que se le ha ido de las manos en varias fases y que el talento de Nolan reside en proyectos más pequeños y menos complejos y esto le supera.
 
FPAA1sF.gif
 
Gravity es una atracción de feria, y así lo deja claro desde el principio a ese final a lo cowboy del extintor. Una gincana espacial con el único objetivo de mostrar una serie de secuencias de acción concatenadas para lucir movimientos de cámara y demás. Ni necesita el guion de Interstellar, ni necesita ningún tipo de verosimilitud. Y sobre todo, no lo busca. Gravity no tiene nada que ver con Interstellar, ni en planteamiento, ni en ejecución. Lo que si te doy la razón KlopeK es que a Gravity todo el tramo pseudodramatico de la Bullock traumatizada con la hija y el posterior momento perruno le sobra bastante, o como minimo esta puesto en pantalla de una forma un tanto chanante.

Os compro lo de que le explica que es esférico, porque ciertamente es así y tenéis razón. Pero que con un ingeniero como Maconajiu, que además de ingeniero no nos olvidemos que trabajo para la NASA y claramente es aficionado a la astronomía, saquen papel doblado y lápiz en medio del agujero negro y en medio de una misión que lleva ya años desarrollándose es como mínimo pelín ridículo. Y al fin y al cabo, por mucho que la explicación de cara a Maconajiu se corresponda con el tema de porque es esférico, visualmente Nolan lo aprovecha para explicar al espectador menos puesto que es en si el agujero negro. Y para lograr esto lo puedes hacer con Maconajiu y su hija sin que quede tan forzado y fuera de lugar.

Pero bueno, mas que le subrayado del papel y el lápiz, lo discutible es como llega Maconajiu a contactar con el proyecto y como le ofrecen el puesto. En plan "ya que pasas por aquí pilla la nave y date una vueltecilla 100 años por el espacio".
 
Está ganando mi puntuación con eso de que ARRIESGA.

"Gravity" tiene un texto justito pero Cuarón hizo exactamente la película que quiso. Nolan, temáticamente mucho más ambicioso, se ha quedado a medio gas y a años luz de sus referentes.

En lo que se refiere al resultado obtenido por una y por otra, las cosa no tiene color.
 
Gravity es una demo 3D en comparación con esta maravillosa experiencia cinematografica que ha parido los Nolan.
 
Gravity tiene un texto justito (malo digo yo) y la Bulldog como única protagonista, que es tan inconveniente como lo otro.

Que Interestellar no es 2001, ni por asomo, tampoco creo que lo pretenda, igual que, como Fell comentaba, TDK no pretendía ser El Padrino 2.
 
Yo la compararía, más que con 2001 o Gravity, con una de aventuras tipo King Kong de Jackson, con una primera parte relajada, una gran aventura y una resolución dramática, con el plus de unas ideas fantásticas relacionadas con la ciencia, la astronomía y la relatividad.
 
La comparación con Gravity es porque... va del espacio ¿no?

Yo creí que iba más rollo CONTACT.
 
va de todas las pelis ci-fi que has visto anteriores

o no sabes HACER critica??

en CONTACT no paraban de hablar de Dios. Nolan es ateo?
 
Arriba Pie