Que la veas, maldita sea. Y en VO.
Última edición:
Interstellar, de Christopher Nolan.
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Yo, ni puta idea de las ecuaciones que salen en la pizarra de Michael Caine, pero en este blog las utilizan para sacar la base teórica con la que se mueve la película y respecto a este tema cocluye lo siguiente:
En serio, para afirmar que la película no tiene una base científica ¿no deberíamos documentarnos un poquito más? Porque si la película es buena o mala es opinable, pero con el tema de la ciencia no hay componente subjetivo. En el blog hay cálculos de todo tipo y señalan lo más discutible de lo mostrado en pantalla.
- Mensajes
- 30.199
- Reacciones
- 15.442
Claro que hay cosas sólidas, y eso es lo único especial e interesante. Pero que el amor una dimensiones espacio temporales es un salto de fe impropio e incoherente con el resto de propuestas.
Eso y muchas otras cosas que chocan con la aparente seriedad. De hecho a veces tenemos que afrontarla más como un culebrón Star Trekkiano para poder superar los "agujeros" de la película sobre todo a nivel humano.
Eso y muchas otras cosas que chocan con la aparente seriedad. De hecho a veces tenemos que afrontarla más como un culebrón Star Trekkiano para poder superar los "agujeros" de la película sobre todo a nivel humano.
Hinomura Krycek
Bayofilo
A mi la ciencia de la peli me importa una mierda, hago una suspension de incredulidad como con cualquier otra peli y me vale, pero esto no evita que Interstellar me siga pareciendo aburrida.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Yo no creo que eso sea literal
McCona, dentro el teseracto, se guía por sus recuerdos sentimentales para seleccionar los momentos clave en esa habitación y, de igual forma, su hija, en un acto entre fe y razón, intuye que ahí está la respuesta que buscaba, pero lo que realmente traspasa las dimensiones es la gravedad
Es que es ciencia-ficción, no un tratado científico, y que la base científica esta ahí y está muy currada es un hecho.
Pik
Miembro habitual
O que pilla impulso para salir haciendo surf
Hombre, yo llevo documentándome toda mi vida, que soy Ingeniero aeronáutico y he trabajado puntualmente en el sector aeroespacial (satélites y tal, hace tiempo eso si). Con nulos resultados salariales gracias a las no-subvenciones de este pais, eso si
. No hablo de la orbita del planeta. Lo que he dicho es que un planeta tan cerca de un agujero negro difícilmente tendría agua, de tenerla difícilmente tendría las mareas que tiene el de la película, y obviamente al estar tan cerca del agujero negro el planeta debería estar si o si mucho mas jodido, rayos gamma por doquier, etc. Por no hablar que la gravedad debería ser muy superior a ese 120% de la gravedad terrestre que tiene. Tampoco es que sea un super entendido de astrofísica (Los Ingenieros sabemos un poco de todo, pero de pocas cosas sabemos el 100%), pero en ese planeta hay mas licencias que otra cosa.
Pero lo vuelvo a repetir por si no ha quedado claro, yo no he dicho que la película tenga que tener un rigor científico total y absoluto. De hecho en mi critica he pasado por alto todo. Y ya digo que según lo que le entendí yo a Caine (eso creo) el error mas grave que comete la película, o la licencia mas grande que se toma, no son aspectos de la física, es la premisa de la que parte todo, el aumento del Nitrógeno y obviar que puedes generar Oxigeno con hidrolisis, ya que no creo que la película realmente vaya de hacer una tesis doctoral. Hacen cierto hincapié en la relación entre gravedad y desfase temporal para darle cierto rigor y han contratado a un buen físico para presentar bien las partes del agujero negro/agujero de gusano...y ya. El resto de elementos mezclan cosas reales y cosas irreales o cuanto menos debatibles y lo hacen sin ningún pudor y bien que me parece, que para eso esto es ciencia ficción. Mi comentario iba tras leer esa critica del ABC en la que se habla de que la película se PASA de "rigor científico", algo que no sucede ni por asomo.
Repito critica 0 a la película por esto. De hecho pasa con todas. Europa Report por mencionar una reciente, también busca cierto realismo, pero en cierto momento del guion tienen que colar que en el satélite la gravedad es igual a la terrestre cuando es muy inferior. Y no pasa nada, es ciencia ficción, precisamente la cosa va de tomarse licencias. Lo preocupante seria que no dejasen volar un poco la imaginación de los guionistas. De ser estrictos probablemente la película se acabaria en cuanto se meten en el agujero de gusano
La película como ya comente en su día si me falla es por todo lo demás, porque me pareció visualmente muy poco atractiva mas allá de 5 o 6 planos panorámicos del espacio, porque los actores están reguleros, y porque aun esta peor Nolan al trabajar con los personajes y hacer que transmitan algo ellos y las relaciones que entre ellos se establecen. Que al fin y al cabo la peli finalmente va de eso, y no de leyes físicas,
, y para vender eso hay que trabajarse bastante mas los personajes y los vínculos entre ellos. Opinión personal por supuesto, reconozco que la peli es ambiciosa y que era difícil llevar a buen puerto, que gustase a todo el mundo. Y como intento esta bastante bien, pero si en este guion me dejan frio (muy frio) los personajes y sus vínculos, que es el eje de todo, pues ya empezamos muy mal. Entonces solo me queda el envoltorio de la peli y tampoco es que me haya resultado muy brillante (planos, fotografía y tal). A ratos si, pero durante gran parte me ha parecido un viaje demasiado anodino, poco estimulante al ojo.
Hombre, yo llevo documentándome toda mi vida, que soy Ingeniero aeronáutico y he trabajado puntualmente en el sector aeroespacial (satélites y tal, hace tiempo eso si). Con nulos resultados salariales gracias a las no-subvenciones de este pais, eso si
. No hablo de la orbita del planeta. Lo que he dicho es que un planeta tan cerca de un agujero negro difícilmente tendría agua, de tenerla difícilmente tendría las mareas que tiene el de la película, y obviamente al estar tan cerca del agujero negro el planeta debería estar si o si mucho mas jodido, rayos gamma por doquier, etc. Por no hablar que la gravedad debería ser muy superior a ese 120% de la gravedad terrestre que tiene. Tampoco es que sea un super entendido de astrofísica (Los Ingenieros sabemos un poco de todo, pero de pocas cosas sabemos el 100%), pero en ese planeta hay mas licencias que otra cosa.Pero lo vuelvo a repetir por si no ha quedado claro, yo no he dicho que la película tenga que tener un rigor científico total y absoluto. De hecho en mi critica he pasado por alto todo. Y ya digo que según lo que le entendí yo a Caine (eso creo) el error mas grave que comete la película, o la licencia mas grande que se toma, no son aspectos de la física, es la premisa de la que parte todo, el aumento del Nitrógeno y obviar que puedes generar Oxigeno con hidrolisis, ya que no creo que la película realmente vaya de hacer una tesis doctoral. Hacen cierto hincapié en la relación entre gravedad y desfase temporal para darle cierto rigor y han contratado a un buen físico para presentar bien las partes del agujero negro/agujero de gusano...y ya. El resto de elementos mezclan cosas reales y cosas irreales o cuanto menos debatibles y lo hacen sin ningún pudor y bien que me parece, que para eso esto es ciencia ficción. Mi comentario iba tras leer esa critica del ABC en la que se habla de que la película se PASA de "rigor científico", algo que no sucede ni por asomo.
Repito critica 0 a la película por esto. De hecho pasa con todas. Europa Report por mencionar una reciente, también busca cierto realismo, pero en cierto momento del guion tienen que colar que en el satélite la gravedad es igual a la terrestre cuando es muy inferior. Y no pasa nada, es ciencia ficción, precisamente la cosa va de tomarse licencias. Lo preocupante seria que no dejasen volar un poco la imaginación de los guionistas. De ser estrictos probablemente la película se acabaria en cuanto se meten en el agujero de gusano
La película como ya comente en su día si me falla es por todo lo demás, porque me pareció visualmente muy poco atractiva mas allá de 5 o 6 planos panorámicos del espacio, porque los actores están reguleros, y porque aun esta peor Nolan al trabajar con los personajes y hacer que transmitan algo ellos y las relaciones que entre ellos se establecen. Que al fin y al cabo la peli finalmente va de eso, y no de leyes físicas,
va de que el amor es la 5ª dimensión y es lo que permite modificar el tiempo a nuestro gusto, o al menos es un vehículo que le permite a la gravedad alterar el tiempo y el espacio
Última edición:
Pues a la hora de promocionar la peli anda que se han cortado un peli hablando de rigor científico y de documentación y de investigación y de...
Elliott
Desconozco
que grande Hitchcock...
Brando
Miembro habitual
- Mensajes
- 18.162
- Reacciones
- 8.224
"Parece que el guión de «Interstellar» lo hubiese escrito un Hawking en plena resaca de anisete..."
JUAN MANUEL DE PRADA.
http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20141115&idn=1613975120523
JUAN MANUEL DE PRADA.
http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20141115&idn=1613975120523
Última edición:
La vi el miércoles pasado en los Ideal y creo que en la misma sesión que @BelaKarloff, que no lo conozco personalmente y apenas he visto alguna foto suya en el foro, pero si no era él se le parecía mucho.
Elliott
Desconozco
te guio el desde la 5º dimension
gol de señor Brando (yo deje de leer tras "pelmazo" dos veces y un "[es aburrida] por arrobas")
gol de señor Brando (yo deje de leer tras "pelmazo" dos veces y un "[es aburrida] por arrobas")
A Garci tampoco le ha gustado.
21:43
http://esradio.libertaddigital.com/...-perdida-una-pelicula-hitchconiana-81016.html
21:43
http://esradio.libertaddigital.com/...-perdida-una-pelicula-hitchconiana-81016.html
- Mensajes
- 6.148
- Reacciones
- 2.130
Exacto, es que ahí está el problema para mí. Evidentemente que estamos hablando de ciencia-ficción y las licencias son perfectamente válidas, pero todo si precisamente vendes todo el tema científico como uno de los puntos fuertes de la película luego no puedes justificarlo con el TRAGAR.
Edgtho
Miembro habitual
Leyendo la crítica de Prada, resulta tan presuntuoso como el propio Nolan.
Estoy de acuerdo con algunas cosas, pero que McConaughey esté mal porque llora mucho...
No dice eso. Dice que está al 10% respecto a "True detective" y la otra película (Imagino que será "Dallas buyers club"). Y lo que dice es que para emocionar al espectador no basta con poner llorando al personaje. Cosa que sabemos de quien ha tomado (mala) nota el inglés.
Pero si Garci siempre ha sido un projew. Como ya se puede ver en el coloquio donde defiende los demasiados planos de "Duel".
Es que en realidad entra en el foro para ponerlo en practica. De ahí que ni se moleste en ir al cine.