James Cameron - Post Oficial
- Autor Pixa
- Fecha de inicio
Solo apuntar a que yo no las he comparado, no se pueden comparar. Solo he dicho que ambas estan en mi podium dentro del cine de ciencia ficción y a ese podium llegan pocas películas del genero. Encuentros es una obra maestra y Abbys, bueno, para gustos los colores. ¿no?
Atreyub
En busca y captura
Abbys logré verla el año pasado. Me pareció una película que sólo tenía una tecnología puntera en cuanto a ese gusano acuático que tanto hizo flipar a la galería, algún que otro momento acertado y mucho de Aliens para acabar siendo un soporífero descenso a ese mundo desconocido que tampoco aportaba nada interesante.
Quizá la más incomprendida pero es que tampoco me ofrecía nada que lograse cautivarme.
Yo no veo T2 como un remake de T1. ¿Sólo porque sale un Terminator bueno y uno malo y una misión que realizar? Además contamos con un Furlong que sí daba el pego como un Connor que ya se le intuía que podía ser un Connor adulto en el futuro de esos de admirar (no lo que fue ese Stahl que era una pantomima y un mindundi).
Lo que sí es cierto que en T2 se empleó mucha pasta para innovar y que todos aplaudieran lo que se estaba viendo. Arnold no es que tenga muchas dotes interpretativas que digamos y como robot daba el pego. Linda Hamilton no es que haya tenido un currículum destacable y como Sarah Connor ofrecía un personaje a destacar (sobre todo en la 2ª, bajo mi opinión).
Las escenas de acción fueron muy punteras y la mar de realistas. Que ahora se note el PC y haya quedado algo atrás no significa que en su día fuese un portento del cine de acción. No vayamos a quitarle mérito. T2 es una de las mejores en su género.
Quizá la más incomprendida pero es que tampoco me ofrecía nada que lograse cautivarme.
Yo no veo T2 como un remake de T1. ¿Sólo porque sale un Terminator bueno y uno malo y una misión que realizar? Además contamos con un Furlong que sí daba el pego como un Connor que ya se le intuía que podía ser un Connor adulto en el futuro de esos de admirar (no lo que fue ese Stahl que era una pantomima y un mindundi).
Lo que sí es cierto que en T2 se empleó mucha pasta para innovar y que todos aplaudieran lo que se estaba viendo. Arnold no es que tenga muchas dotes interpretativas que digamos y como robot daba el pego. Linda Hamilton no es que haya tenido un currículum destacable y como Sarah Connor ofrecía un personaje a destacar (sobre todo en la 2ª, bajo mi opinión).
Las escenas de acción fueron muy punteras y la mar de realistas. Que ahora se note el PC y haya quedado algo atrás no significa que en su día fuese un portento del cine de acción. No vayamos a quitarle mérito. T2 es una de las mejores en su género.
joanbik dijo:
Pues es casualidad, pero justo la segunda mitad de la película gana muchos enteros. El capítulo referente que narra el momento en que los dos quedan solos con el minisubmarino averiado y haciendo aguas, y tan solo queda un equipo para sumergirse, así como la parte en la que él procede a la inmersión a la sima están excelentemente rodados. Aún así si te producen sopor, posiblemente yo esté dando síntomás de gagaismo.
joanbik dijo:
Creo que eres tú el unico que hace esa comparación, y yo creo que sí puede pasar a ser un clásico de la ciencia ficción, teniendo en cuenta que no muchos dentro de este género han hecho la misma propuesta en la temática argumental. Yo le veo más conexiones a "2010" que a la película de Spielberg.
Yo no he dicho en ningun sitio que sean parecidas,era una pregunta dirigida a los foreros que han comentado que para ellos Abyss es un clasico y que comparte top personal con Encuentros en la Tercera Fase.Les preguntaba que si comparando ambas realmente pensaban que Abyss era igual de buena que la de Spielberg,nada mas.
Aunque que conste que ya que sacas el tema,para mi si hay bastantes similitudes entre las dos.
En cuanto al tema de la parte final me produce sopor no hay mucho que decir,que algo te produzca o no sopor es algo totalmente personal e intrasferible.Yo solo digo que la ultima media hora para mi se carga todo el ritmo y la tension que la pelicula tiene hasta ese momento.
A mi lo que me gusta de Abyss es precisamente la parte en la que no salen marcianitos,siempre me ha dado la impresion que podia haber sido una pelicula de un par de horas cojonuda,simplemente planteando los problemas que de por si pueden surgir al trabajar en esas condiciones,sin necesidad de meter lo de los marcianos.
Toda la primera parte en la que les ves con sus lios laborables y con unos personajes bastante potables (enorme Ed Harris) y cuyas relaciones dan juego de por si (sin marcianos),es lo que me gusta de verdad de la pelicula.
De todas formas no soy el unico que ha dicho que la parte final le aburre,que conste en acta.
Para mi Abyss dista mucho de ser un clasico de la ciencia ficcion,precisamente por lo que comento,porque la parte de la ciecia ficcion se la dan las apariciones marcianas que es precisamente lo que no me gusta.Lo que me va de la pelicula es el rollo tension-opresion a lo peli de submarinos que genera la pelicula de por si,y eso no es ciencia ficcion.
Tampoco es que me parezca mala pelicula,simplemente la veo irregular,la primera parte me gusta mucho,y la ultima muy poco.Logicamente es muchisimo mejor que otras como Esfera,
Aunque que conste que ya que sacas el tema,para mi si hay bastantes similitudes entre las dos.
En cuanto al tema de la parte final me produce sopor no hay mucho que decir,que algo te produzca o no sopor es algo totalmente personal e intrasferible.Yo solo digo que la ultima media hora para mi se carga todo el ritmo y la tension que la pelicula tiene hasta ese momento.
A mi lo que me gusta de Abyss es precisamente la parte en la que no salen marcianitos,siempre me ha dado la impresion que podia haber sido una pelicula de un par de horas cojonuda,simplemente planteando los problemas que de por si pueden surgir al trabajar en esas condiciones,sin necesidad de meter lo de los marcianos.
Toda la primera parte en la que les ves con sus lios laborables y con unos personajes bastante potables (enorme Ed Harris) y cuyas relaciones dan juego de por si (sin marcianos),es lo que me gusta de verdad de la pelicula.
De todas formas no soy el unico que ha dicho que la parte final le aburre,que conste en acta.
Para mi Abyss dista mucho de ser un clasico de la ciencia ficcion,precisamente por lo que comento,porque la parte de la ciecia ficcion se la dan las apariciones marcianas que es precisamente lo que no me gusta.Lo que me va de la pelicula es el rollo tension-opresion a lo peli de submarinos que genera la pelicula de por si,y eso no es ciencia ficcion.
Tampoco es que me parezca mala pelicula,simplemente la veo irregular,la primera parte me gusta mucho,y la ultima muy poco.Logicamente es muchisimo mejor que otras como Esfera,
joanbik dijo:
Si no salieran marcianitos, tampoco sería un clásico de la ciencia ficción,. Y si la peli fuera de carácter político, tampoco la habría dirigido Cameron, habrían llamado a Costa-Gavras.
Ir al cine para ver a ver a Cameron y pensar que sería un manifiesto panfletolaboral.
Claro que voy a ver las peliculas de Cameron por sus marcianitos o equivalentes.
Pero Abyss para mi es diferente de Aliens o Terminator.En estas peliculas el "bicho" es el centro de la atraccion,en Abyss no.Toda la primera parte con el rescate del submarino,en la que se presenta a los personajes esta realmente bien y transmite tanta tension o mas que cuando empiezan a aparecer los marcianos.En Aliens sabes desde el primer momento que van a matar a marcianos y estas deseando que la funcion empieze,en Abyss (por lo menos en mi caso) cuando la veo no tengo ninguna prisa en que la pelicula entre en faena.
Asi que si cuando la pelicula en su parte final,se resume en el desenlace del asunto marciano y me aburre mas que la primera parte no voy a decir que el toque fantastico sea lo que mas me llama de la pelicula.
Y que conste que si le quitas la ultima media hora,el resto (con marcianos o sin ellos) probablemente es lo que mas me gusta de toda la filmografia de Cameron (anda asi asa con Aliens),porque como he comentado en esa parte logra hacer un tipo de cine algo menos plano de lo habitual en el.Pero es que el final para mi es un desatre absoluto (y no por lo que pasa en si,por como pasa).
Pero Abyss para mi es diferente de Aliens o Terminator.En estas peliculas el "bicho" es el centro de la atraccion,en Abyss no.Toda la primera parte con el rescate del submarino,en la que se presenta a los personajes esta realmente bien y transmite tanta tension o mas que cuando empiezan a aparecer los marcianos.En Aliens sabes desde el primer momento que van a matar a marcianos y estas deseando que la funcion empieze,en Abyss (por lo menos en mi caso) cuando la veo no tengo ninguna prisa en que la pelicula entre en faena.
Asi que si cuando la pelicula en su parte final,se resume en el desenlace del asunto marciano y me aburre mas que la primera parte no voy a decir que el toque fantastico sea lo que mas me llama de la pelicula.
Y que conste que si le quitas la ultima media hora,el resto (con marcianos o sin ellos) probablemente es lo que mas me gusta de toda la filmografia de Cameron (anda asi asa con Aliens),porque como he comentado en esa parte logra hacer un tipo de cine algo menos plano de lo habitual en el.Pero es que el final para mi es un desatre absoluto (y no por lo que pasa en si,por como pasa).
Vamos a ver, no digo que The Abbys sea igual de buena que Encuentros en la Tercera Fase (que un amigo odia, por cierto), para mí son diferentes y muy buenas en su estilo dentro de la Ciencia Ficción.
Puede que Encuentros en la Tercera Fase sea más filosófica, más científica, más metafísica y que The Abbys sea la película más cara de la historia cuando se hizo, pero vamos a ver, dentro del genero de Ciencia Ficción (al cual no pertenece Star Wars) ambas propuestas me parecen muy, muy buenas y por eso como ya he dicho la Ciencia Ficción es un genero que puede mostrar películas buenísimas o bodrios insoportables, así que dentro de esas películas que para mí marcan un antes y un después en el genero pongo estas dos. ¿Compararlas? No tiene sentido, son cintas diferentes y disfrutables de la misma manera dentro de la propuesta que ofrecen.
Puede que Encuentros en la Tercera Fase sea más filosófica, más científica, más metafísica y que The Abbys sea la película más cara de la historia cuando se hizo, pero vamos a ver, dentro del genero de Ciencia Ficción (al cual no pertenece Star Wars) ambas propuestas me parecen muy, muy buenas y por eso como ya he dicho la Ciencia Ficción es un genero que puede mostrar películas buenísimas o bodrios insoportables, así que dentro de esas películas que para mí marcan un antes y un después en el genero pongo estas dos. ¿Compararlas? No tiene sentido, son cintas diferentes y disfrutables de la misma manera dentro de la propuesta que ofrecen.
Atreyub
En busca y captura
En las horas perdidas:
Mentiras arriesgadas 2, ¿sí / no?
Que hay guión, que estará Cameron + Chuache + Tom Arnold pero no saben si será segunda parte o una nueva.
Mentiras arriesgadas 2, ¿sí / no?
Que hay guión, que estará Cameron + Chuache + Tom Arnold pero no saben si será segunda parte o una nueva.
T-1000
Miembro habitual
Si no me equívoco en su momento se escribió un guión para la secuela......esta historia es más vieja que el cagar.
Atreyub
En busca y captura
Me hace gracia cuando estas noticias salen, se hunden, vuelven a salir y así para nunca ver el proyecto acabado.
Lennoniano
22/11/63
En Empire se recogen unas declaraciones de Cameron acerca de reestrenar Titanic en 3D. Por lo visto, ya han provado con 90 segundos, para ver qué tal.
Edito, que se me ha olvidado comentar (para el que no pinche al link) que también está tonteando con la idea de hacer lo propio con "Terminator 2".
Edito, que se me ha olvidado comentar (para el que no pinche al link) que también está tonteando con la idea de hacer lo propio con "Terminator 2".
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: James Cameron - Post Oficial
Siguiendo con lo que comentaba con Lerink.. (y habiéndome dado tiempo de leer lo que comentaba Sorel)...
El cine es cine, da igual el género o el tipo, el color o la forma...
Si te gusta el cine, da igual que sea de animación, que sea del oeste, que sea documental, que sea en B/N o en africano subtitulado en inglés... el cine es cine aquí o allí...
Pero también es cierto que si un director está acostumbrado a un género o estilo específico es poco probable que podamos esperar de él otro distinto. Por ejemplo, Cameron, el que aquí nos pertoca, sus límites o sus ambiciones están destinado, al menos así me lo ha demostrado siempre, en el género de acción, aventura y cierta epicidad muy espectacular (todo aderezado, eso sí, de unos efectos especiales de aupa).
Pero luego el tío también se ha dedicado al mundo del documental (aunque estos no he tenido el gusto y placer de degustarlos, cosas de la life).
Entonces, aferrándonos a lo que este hombre se dedica... y comparándolo también a que todo el mundo, a no ser que se sea un bohemio o se dedique uno por amor al arte, todos y cada uno de los habitantes del mundo se dedica a su trabajo o crea por dinero, eso está más claro que el agua...
Pero hay gente que ofrece lo mínimo y exige y/o espera ganar mucho y luego hay los que ofrecen un mazo y espera también recaudar el doble. Pues ole por él. Pero si queréis apartamos a un lado el dólar y ponemos en la balanza la calidad de su cine, de sus películas.
¿En qué nos basamos para situarlo por encima o por debajo de otros que se dediquen a su género? Y no voy a compararlo con otros directores que seguro son mejores que él (pero es que también los hay mucho peores, de eso no hay duda).
Yo ya dije pero lo vuelvo a repetir: en cuanto a cine de acción me convence y me hace querer seguir viendo sus películas. ¿Que sus historias son muy básicas o muy blandas? Puede. Mentiras arriesgadas es más blanda que moco de pavo, Titanic 3/4 de lo mismo pero Terminator, como mínimo, es interesante y tiene su miga (T2 era más o menos lo mismo, bajo mi punto de vista pero en sí todas las entregas de la saga son idénticas casi casi). Y esta Avatar pues más de lo mismo.
Pero, ¿y si el tío se casca una película donde quizás la historia sea lo más flojo pero los engranajes o las piezas que lo componen compensan el resto?
La verdad es que si quiero cine serio, cine de ese que la calidad es pura, perfecta, es más que probable que no tire por el cine de Cameron. Pero no por ello no me deja de parecer aceptable y correcto.
Siguiendo con lo que comentaba con Lerink.. (y habiéndome dado tiempo de leer lo que comentaba Sorel)...
El cine es cine, da igual el género o el tipo, el color o la forma...
Si te gusta el cine, da igual que sea de animación, que sea del oeste, que sea documental, que sea en B/N o en africano subtitulado en inglés... el cine es cine aquí o allí...
Pero también es cierto que si un director está acostumbrado a un género o estilo específico es poco probable que podamos esperar de él otro distinto. Por ejemplo, Cameron, el que aquí nos pertoca, sus límites o sus ambiciones están destinado, al menos así me lo ha demostrado siempre, en el género de acción, aventura y cierta epicidad muy espectacular (todo aderezado, eso sí, de unos efectos especiales de aupa).
Pero luego el tío también se ha dedicado al mundo del documental (aunque estos no he tenido el gusto y placer de degustarlos, cosas de la life).
Entonces, aferrándonos a lo que este hombre se dedica... y comparándolo también a que todo el mundo, a no ser que se sea un bohemio o se dedique uno por amor al arte, todos y cada uno de los habitantes del mundo se dedica a su trabajo o crea por dinero, eso está más claro que el agua...
Pero hay gente que ofrece lo mínimo y exige y/o espera ganar mucho y luego hay los que ofrecen un mazo y espera también recaudar el doble. Pues ole por él. Pero si queréis apartamos a un lado el dólar y ponemos en la balanza la calidad de su cine, de sus películas.
¿En qué nos basamos para situarlo por encima o por debajo de otros que se dediquen a su género? Y no voy a compararlo con otros directores que seguro son mejores que él (pero es que también los hay mucho peores, de eso no hay duda).
Yo ya dije pero lo vuelvo a repetir: en cuanto a cine de acción me convence y me hace querer seguir viendo sus películas. ¿Que sus historias son muy básicas o muy blandas? Puede. Mentiras arriesgadas es más blanda que moco de pavo, Titanic 3/4 de lo mismo pero Terminator, como mínimo, es interesante y tiene su miga (T2 era más o menos lo mismo, bajo mi punto de vista pero en sí todas las entregas de la saga son idénticas casi casi). Y esta Avatar pues más de lo mismo.
Pero, ¿y si el tío se casca una película donde quizás la historia sea lo más flojo pero los engranajes o las piezas que lo componen compensan el resto?
La verdad es que si quiero cine serio, cine de ese que la calidad es pura, perfecta, es más que probable que no tire por el cine de Cameron. Pero no por ello no me deja de parecer aceptable y correcto.
Respuesta: James Cameron - Post Oficial
El tema está en que hay aquí unos cuantos que tienen divinificado a Cameron, que a mí me parece muy bien porque cada uno opina como quiere... pero cuando llega alguien que no le tiene en tan alta estima, estos adoradores del camionero parecen incapaces de presentar una mínima defensa argumentada y prefieren enrabietarse como niños pequeños, sentando cátedra con las afirmaciones más disparatadas y negándose a leer la más mínima argumentación.
PD: resulta curioso que leyéndome en este hilo, todavía consideraba Titanic aeptable... tras el último visionado terminó por caérseme.
El tema está en que hay aquí unos cuantos que tienen divinificado a Cameron, que a mí me parece muy bien porque cada uno opina como quiere... pero cuando llega alguien que no le tiene en tan alta estima, estos adoradores del camionero parecen incapaces de presentar una mínima defensa argumentada y prefieren enrabietarse como niños pequeños, sentando cátedra con las afirmaciones más disparatadas y negándose a leer la más mínima argumentación.
PD: resulta curioso que leyéndome en este hilo, todavía consideraba Titanic aeptable... tras el último visionado terminó por caérseme.
Última edición:
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: James Cameron - Post Oficial
Citando una frase de "El milagro de P. Tinto":
"Pero hay que quererlos también".
Lo cierto es que hace tiempo, antes que incluso de conocer el foro (y sus foreros), yo era así. Me tomaba como algo muy personal a los directores y las películas. Uf, me sentía como si yo fuese el propietario de esa película en cuestión y me ponía malo.
Pero que verdad es que el tiempo pone las cosas en su lugar... (no lo digo, ojo, por el sentido de venganza, jeje). Me refiero a que cuando uno crece se toma las cosas con más calma y llega a comprender que tiene que haber gustos como colores y que mientras te respeten los tuyos, uno a de hacer lo propio.
Cierto es, como se ha comentado muchas veces, que cuando encuentras a alguien que comparte tus gustos y aficciones pues disfruta más que quizás con alguien que no los comparte. Pero también da pie a poder exponer la razón de porqué se opina X o Y.
Lo que está claro es que no se puede generalizar o estar en pos de la verdad absoluta (aunque uno se lo crea). Yo puedo creerme que Cameron es el mejor o el peor, aquí que cada cual marque su casilla. Además, también es cierto que es complicado colgarle a alguien el título de "MEJOR" pues es un tanto complicado pues... ¿y si estamos equivocados?
Y ya no lo digo por Cameron, por Tarantino, Spielberg, Ford, Kurosawa o el que sea (de todo un poco, pa' que luego no digais).
Entonces, por donde iba... que me pierdo...
Ah, sí... pero también es cierto que hay los que como Cameron no les gusta generalizan (que los conozco y me los he encontrado) en que TODO lo que Cameron ha hecho es de regalo de esfínter para arriba y creo que tampoco lo es, vamos, creo yo.
Citando una frase de "El milagro de P. Tinto":
"Pero hay que quererlos también".
Lo cierto es que hace tiempo, antes que incluso de conocer el foro (y sus foreros), yo era así. Me tomaba como algo muy personal a los directores y las películas. Uf, me sentía como si yo fuese el propietario de esa película en cuestión y me ponía malo.
Pero que verdad es que el tiempo pone las cosas en su lugar... (no lo digo, ojo, por el sentido de venganza, jeje). Me refiero a que cuando uno crece se toma las cosas con más calma y llega a comprender que tiene que haber gustos como colores y que mientras te respeten los tuyos, uno a de hacer lo propio.
Cierto es, como se ha comentado muchas veces, que cuando encuentras a alguien que comparte tus gustos y aficciones pues disfruta más que quizás con alguien que no los comparte. Pero también da pie a poder exponer la razón de porqué se opina X o Y.
Lo que está claro es que no se puede generalizar o estar en pos de la verdad absoluta (aunque uno se lo crea). Yo puedo creerme que Cameron es el mejor o el peor, aquí que cada cual marque su casilla. Además, también es cierto que es complicado colgarle a alguien el título de "MEJOR" pues es un tanto complicado pues... ¿y si estamos equivocados?
Y ya no lo digo por Cameron, por Tarantino, Spielberg, Ford, Kurosawa o el que sea (de todo un poco, pa' que luego no digais).
Entonces, por donde iba... que me pierdo...
Ah, sí... pero también es cierto que hay los que como Cameron no les gusta generalizan (que los conozco y me los he encontrado) en que TODO lo que Cameron ha hecho es de regalo de esfínter para arriba y creo que tampoco lo es, vamos, creo yo.
Respuesta: James Cameron - Post Oficial
Si hablamos de cine comercial de calidad, además de Spielberg, este tiene un par de nombres que merecen la pena. Uno de ellos, y estoy de acuerdo, sería el señor McTiernan y otro es Cameron. Bien es cierto que hemos crecido con sus películas, que en algún caso no eran aptas cuando no eramos más que niños creciditos (en mi caso), pero este tío no me parece para nada mal director y el engranaje de sus películas me funciona a la perfección. ¿Ideas o trazos básicos para un productor de acción de primera? Si. ¿Malo por ello? No, porque el tío de alguna manera sabe enganchar a su público aderezando sus guiones con todo lo demás.
Y ya hablaremos de su obra Magna que ahora no tengo tiempo.
Si hablamos de cine comercial de calidad, además de Spielberg, este tiene un par de nombres que merecen la pena. Uno de ellos, y estoy de acuerdo, sería el señor McTiernan y otro es Cameron. Bien es cierto que hemos crecido con sus películas, que en algún caso no eran aptas cuando no eramos más que niños creciditos (en mi caso), pero este tío no me parece para nada mal director y el engranaje de sus películas me funciona a la perfección. ¿Ideas o trazos básicos para un productor de acción de primera? Si. ¿Malo por ello? No, porque el tío de alguna manera sabe enganchar a su público aderezando sus guiones con todo lo demás.
Y ya hablaremos de su obra Magna que ahora no tengo tiempo.
Respuesta: James Cameron - Post Oficial
Si hablamos de cine comercial de calidad, además de Spielberg, hay más de "un par de nombres" que merecen la pena. Y más de diez. Y más de cien.
Por cierto, con sus películas crecerías TÚ. Quizá por eso mi opinión sea más objetiva que la tuya...
Yo ya he dicho muchas veces que para mí Cameron es un tío capaz de cosas buenas (Aliens, T2) y de cosas no tan buenas (Titanic, Ghosts of the abyss, Piraña 2... sí, los debuts también se cuentan). Y que Avatar tiene pinta de muchas cosas, pero que al menos PARA MÍ unos FX de primera no convierten en masterpiece una película del montón. Lo mismo es maravillosa, me encantaría salir del cine flipando pepinillos con la dirección de Cameron, pero con este tipo, en fin... tengo unas reservas bastante justificadas.
Si hablamos de cine comercial de calidad, además de Spielberg, hay más de "un par de nombres" que merecen la pena. Y más de diez. Y más de cien.
Por cierto, con sus películas crecerías TÚ. Quizá por eso mi opinión sea más objetiva que la tuya...
Yo ya he dicho muchas veces que para mí Cameron es un tío capaz de cosas buenas (Aliens, T2) y de cosas no tan buenas (Titanic, Ghosts of the abyss, Piraña 2... sí, los debuts también se cuentan). Y que Avatar tiene pinta de muchas cosas, pero que al menos PARA MÍ unos FX de primera no convierten en masterpiece una película del montón. Lo mismo es maravillosa, me encantaría salir del cine flipando pepinillos con la dirección de Cameron, pero con este tipo, en fin... tengo unas reservas bastante justificadas.
Última edición:
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: James Cameron - Post Oficial
Si es que a mi me encanta (hasta el grado que llego o sé). Pero me gusta más cuando la cosa queda en que empatizas y respetas la otra opinión.
Y con Avatar pasará (como con todas y cada una de las películas que se vayan estrenando). Habrá los que les haya gustado y los que no. Que cada uno exponga sus argumentos, que dé sus razones de porqué si y porque no y aquí paz y después gloria.
Y tanto que los hay, a patadas. Ya sea de esta década, de hace 2, 3 o más... la calidad tiene ese punto: que da igual el año que sea, siempre va a estar arriba.
Sí, en parte puede ser. Si alguien que no las ha visto en su día (o crecido con ellas) las descubre ahora y por ende, encima, le parecen buenas películas eso es que el producto era de buena calidad.
Aunque claro, un viejuno que no ha disfrutado de según qué pelis en su infancia...
En esto tengo que darte la razón, en parte, pues es cierto que no SOLO los fx salvan de la quema a una película de los susodichos. Eso está clarísimo. Transformers o Terminator 4, por muchos efectos que tenga no se convierten en maravillas del 7º arte.
Pero bueno, dado el caso, en Avatar yo voy con las espectativas un poco más arriba.
Si es que a mi me encanta (hasta el grado que llego o sé). Pero me gusta más cuando la cosa queda en que empatizas y respetas la otra opinión.
Y con Avatar pasará (como con todas y cada una de las películas que se vayan estrenando). Habrá los que les haya gustado y los que no. Que cada uno exponga sus argumentos, que dé sus razones de porqué si y porque no y aquí paz y después gloria.
Y tanto que los hay, a patadas. Ya sea de esta década, de hace 2, 3 o más... la calidad tiene ese punto: que da igual el año que sea, siempre va a estar arriba.
Por cierto, con sus películas crecerías TÚ. Quizá por eso mi opinión sea más objetiva que la tuya...
Sí, en parte puede ser. Si alguien que no las ha visto en su día (o crecido con ellas) las descubre ahora y por ende, encima, le parecen buenas películas eso es que el producto era de buena calidad.
Aunque claro, un viejuno que no ha disfrutado de según qué pelis en su infancia...
En esto tengo que darte la razón, en parte, pues es cierto que no SOLO los fx salvan de la quema a una película de los susodichos. Eso está clarísimo. Transformers o Terminator 4, por muchos efectos que tenga no se convierten en maravillas del 7º arte.
Pero bueno, dado el caso, en Avatar yo voy con las espectativas un poco más arriba.
Respuesta: James Cameron - Post Oficial
¡Viejuno tú, que me sacas ocho años!
Aunque claro, un viejuno que no ha disfrutado de según qué pelis en su infancia...
¡Viejuno tú, que me sacas ocho años!
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: James Cameron - Post Oficial
(¿ahora como le respondo?) .
(¿ahora como le respondo?) .
Lerink
The Finch Man
Respuesta: James Cameron - Post Oficial
Lo de juzgar las películas en base a si se han crecido con ellas tiene un problema: que el tiempo pasa y muchas películas no permanecen. A muchos, por ejemplo, os parecerá reseñable como film infantil "Los Goonies", pero se la pones ahora a un crío y probablemente te mande a la mierda, que no tiene ni punto de comparación con "Harry Potter" que es con lo que ese niño ha crecido.
Por eso, cuando uno mira hacia atrás y ve "Terminator 2" y sus 'no problemo'... pues facepalm.
Lo de juzgar las películas en base a si se han crecido con ellas tiene un problema: que el tiempo pasa y muchas películas no permanecen. A muchos, por ejemplo, os parecerá reseñable como film infantil "Los Goonies", pero se la pones ahora a un crío y probablemente te mande a la mierda, que no tiene ni punto de comparación con "Harry Potter" que es con lo que ese niño ha crecido.
Por eso, cuando uno mira hacia atrás y ve "Terminator 2" y sus 'no problemo'... pues facepalm.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: James Cameron - Post Oficial
Y el Harry Potter de hoy será Los Goonies de ahora. Todo evoluciona para en muchos casos dejar el pasado en un estado que quizás no se lo merece.
En el caso de Los Goonies, que a estas alturas es complicado defender a no ser que a uno le guste mucho (que es mi caso) pues es un título que va con la infancia de cada uno (es como defender "Jim Botón y Lucas el maquinista" en frente de "El principito" por decir un caso).
Lo que pasa también es que T2 tiene bastantes cosas de machotes que a día de hoy sobran mucho (entre ellas esas frases que cuando las ves pues bueno, tienen su gracia, entre comillas pero no se te ocurra repetirlas, jajaj, cosa que en su día estaban en boca de todos).
Pero a mi me sigue funcionando aún (no sé si dentro de 10 años igual pero a día de hoy, sigue pasando el aprobado con nota).
PD: Por cierto, ¿quien es este señor que ya lo he visto 2 veces?
Y el Harry Potter de hoy será Los Goonies de ahora. Todo evoluciona para en muchos casos dejar el pasado en un estado que quizás no se lo merece.
En el caso de Los Goonies, que a estas alturas es complicado defender a no ser que a uno le guste mucho (que es mi caso) pues es un título que va con la infancia de cada uno (es como defender "Jim Botón y Lucas el maquinista" en frente de "El principito" por decir un caso).
Lo que pasa también es que T2 tiene bastantes cosas de machotes que a día de hoy sobran mucho (entre ellas esas frases que cuando las ves pues bueno, tienen su gracia, entre comillas pero no se te ocurra repetirlas, jajaj, cosa que en su día estaban en boca de todos).
Pero a mi me sigue funcionando aún (no sé si dentro de 10 años igual pero a día de hoy, sigue pasando el aprobado con nota).
PD: Por cierto, ¿quien es este señor que ya lo he visto 2 veces?